ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1589/2011

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 1 iunie 2010, revizuenta SC V.P. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata SC A. SA, revizuirea deciziei civile nr. 4812, pronunțată de secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 3 decembrie 2003, în Dosarul nr. 1482/2003, cu consecința schimbării acestei decizii, în sensul respingerii recursului în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva sentinței nr. 3108/C din 11 octombrie 2002, pronunțată de secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Brașov și deciziei nr. 96/R din 6 februarie 2003, pronunțată de secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Brașov, invocând în drept dispozițiile art. 322 pct. 9 C. proc.

civ. În motivarea cererii sale, revizuienta a arătat că, în temeiul art. 34 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, la data de 31 mai 2004 a sesizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a declarat plângerea sa admisibilă, constatând că există o încălcare a art. 6.1 din Convenție, în raport cu principiul siguranței raporturilor juridice și cu dreptul la un proces echitabil, prin hotărârea pronunțată la data de 2 martie 2010, a cărei copie i-a fost comunicată la data de 23 martie 2010, precizând, totodată, că instanța europeană a dispus ca statul român să asigure revizuirea deciziei pe care instanța supremă a pronunțat-o în soluționarea recursului în anulare.

Cererea de revizuire este întemeiată. Astfel, potrivit art. 322 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere și dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate. Este de observat că, în speță, cerințele impuse de acest text legal sunt îndeplinite, întrucât există hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la data de 2 martie 2010, care a constatat violarea art. 6 parag.

1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale prin încălcarea principiului securității juridice și a dreptului SC V.P. SRL la un proces echitabil, prin recursul în anulare, evocându-se jurisprudența anterioară din cauzele Brumărescu, SC Mașinexportimport Industrial Group SA, Cornif împotriva României, iar consecințele acestei încălcări continuă să se producă, deoarece după admiterea recursului în anulare, SC V.P. SRL a fost în imposibilitate de a pune în executare hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă pentru a-și recupera, astfel, sumele la plata cărora SC A. SA a fost obligată, aspect de natură a-i perturba grav activitatea, ce a condus la deschiderea procedurii insolvenței acestei societăți, neputând fi înlăturate decât prin revizuirea hotărârii atacate, soluție la care Curtea Europeană a făcut trimitere prin parag.

23 al hotărârii sale, sancționând nu numai calea de atac promovată de Procurorul general, prin repunerea în discuție a unei hotărâri irevocabile, dar și consecințele create prin admiterea recursului în anulare, ce nu pot fi înlăturate decât prin retractarea hotărârii astfel formulate și revenirea la situația anterioară pronunțării acesteia. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 322 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea de revizuire a deciziei secției comerciale a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 4812, pronunțată la data de 3 decembrie 2003, în Dosarul nr. 1482/2003, pe care o va schimba în tot, în sensul că va respinge recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, în cauză, având în vedere jurisprudența Curții Europeane a Drepturilor Omului, cu referire la încălcarea art. 6 parag.

1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale prin intervenția Procurorului general într-un proces civil în care nu era parte, prin exercitarea acestei căi de atac, în raport cu unul dintre elementele fundamentale ale supremației dreptului: principiul securității raporturilor juridice – care impune, printre altele, ca soluția dată în mod definitiv oricărui litigiu, ce dobândise autoritatea lucrului judecat, să nu mai fie repusă în discuție – și cu dreptul la un proces echitabil, a cărui încălcare s-a datorat posibilității pe care acesta o avea, conform legislației de la acea vreme, de a declara recurs în anulare, prin care a fost repus în discuție fondul dreptului soluționat printr-o hotărâre definitivă, rămasă irevocabilă, și împrejurarea că, prin art. 1 pct. 17 din O.U.G.

nr. 58/2003 s-au abrogat, în mod expres, dispozițiile art. 330–330 4 C. proc. civ., care reglementau calea extraordinară de atac a recursului în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite cererea de revizuire formulată de revizuenta SC V.P. SRL - prin lichidator judiciar SC P.C. SPRL cu privire la decizia nr. 4812/2003 din 3 decembrie 2003, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în Dosarul nr. 1482/2003. Schimbă în tot decizia atacată, în sensul că respinge recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva sentinței nr. 3108 din 11 octombrie 2002, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, și a deciziei nr. 96 din 6 februarie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 aprilie 2011.