ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 154/2011
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 154/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursului penal de față;
În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
Prin sentința penală nr. 122/F din 26 iulie 2010
pronunțată de Curtea de
Apel Galați
în dosarul nr. 828/44/2009 s-a dispus respingerea, ca nefondată, a
plângerii formulate de petiționara SC P.F. SRL
Galați, împotriva
ordonanței nr.
19/D/P/2009 din 23 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta
Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. -
Serviciul Teritorial Galați.
A obligat petiționara la plata cheltuielilor
judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de
fond a reținut în fapt
următoarele.
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă
Curtea de Apel Galați,
petiționara,
prin reprezentantul său legal U.P., a solicitat tragerea la
răspundere penală a magistraților P.P., M.L. - judecători
în cadrul Tribunalului Galați și I.B.,
M.C., M.A.,
pentru săvârșirea
infracțiunilor de spălare de bani prevăzute de art. 26 raportat
la art. 23 din Legea nr. 656/2002, fals material
în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 C. pen. respectiv art. 7 din Legea
nr. 39/2003.
Din actele premergătoare dispuse și efectuate în
cauză a rezultat că
administratorul
persoanei vătămate SC P.F. SRL Galați este
nemulțumit de modul de soluționare al dosarului civil nr. 7794/121/2008
al
Tribunalului Galați susținând că
magistratul judecător P.P. „își folosește
funcția acoperind abuzuri și
falsuri comise de către magistratul M.L., acoperind documente și hotărâri
judecătorești prin care a fost
desemnat ca
lichidator SC C.L. SRL", astfel că, prin această
activitate a fost înlesnită activitatea
infracțională a celorlalți făptuitori care au
comis acte de complicitate la infracțiunile descrise în plângerea sa.
Procurorul reține că, în cauză, nu există indicii
care să contureze, chiar și
într-o
formă sumară, existența unui grup infracțional organizat, afirmațiile
petiționarului
bazându-se exclusiv pe presupunerile sale.
Aceste susțineri nu se coroborează cu nicio probă
din dosar, nu se poate
reține
existența unei structuri organizate, caracter coordonat, reguli bine stabilite
și nici aderarea sau sprijinirea unui grup de criminalitate organizată.
Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 26 C.
pen. raportat la
art. 23 din Legea
nr. 656/2002, procurorul reține că aspectele sesizate de
petiționar nu se circumscriu infracțiunilor date
prin lege în competența D.I.I.C.O.T.
În aceste condiții, competența de soluționare
aparține Parchetului de pe
lângă Curtea de Apel Galați, intimații fiind
judecători la Tribunalul Galați,
conform
dispozițiilor art. 28
1
lit. b) C. proc. pen.
Neputându-se reține indicii privind săvârșirea de
către intimați a vreunei fapte penale, procurorul, prin ordonanța nr.
19/D/P/2009 din 23 aprilie 2009 a
Parchetului
de pe lângă Curtea de Apel Galați - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial
Galați, a dispus, conform art. 228 alin. (4) C.
proc. pen., raportat
la art. 10 alin.
(1) lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii P.P.
și M.L. - judecători In
cadrul
Tribunalului Galați, I.B., M.C. și M.A.,
pentru săvârșirea infracțiunii săvârșită de art. 7 din Legea nr. 39/2003
privind
prevenirea și combaterea criminalității organizate.
În baza art. 45 C. proc. pen., art. 38 și art. 42
C. proc. pen.
s-a dispus disjungerea
și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe făptuitorii P.P., M.L.
-
judecători la Tribunalul Galați - I.B.,
M.C. și M.A.
cercetați sub aspectul
săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen.
raportat la art. 23 din Legea nr. 656/2002 și
art. 26 C. pen. raportat la
art. 288
alin. (1) C. pen., în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de
Apel
Galați.
Împotriva acestei ordonanțe petenta a formulat
plângere conform
dispozițiilor art.
278
1
alin. (1) C. proc. pen., la data de 14 mai
2009, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de
Apel Galați sub nr. 828/44/2009,
iar
la data de 15 mai 2009 a formulat plângere în condițiile art. 278 C. proc. pen.
, cauza fiind înregistrată la D.I.I.C.O.T. -
Serviciul Teritorial Galați
sub nr. 35/D/II/2 din 15 mai 2009.
Până la termenul din data de 19 iunie 2009
stabilit în dosarul nr.
828/44/2009
al Curții de Apel Galați, procurorul șef al Serviciului Teritorial Galați
- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de
Criminalitate Organizată și Terorism
a
soluționat plângerea petentei prin ordonanța nr. 35/D/II/2/2009 din 5 iunie
2009, lucrare care a fost atacată de petentă
separat la data de 17 iunie 2009, cu
plângerea
înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava sub nr. 793/39/2009.
Prin sentința penală nr. 112 din 30 octombrie
2009 pronunțată de Curtea
de Apel Suceava în dosarul nr. 793/39/2009,
s-a dispus:
-
admiterea plângerii formulată de petenta SC P.F.
SRL
GALAȚI;
- desființarea ordonanței nr. 35/D/II/2/2009 din
5 iunie 2009 pronunțată de
procurorul șef al Serviciului Teritorial
Galați - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată
și Terorism și trimiterea cauzei
aceluiași
parchet pentru a se pronunța în conformitate cu dispozițiile art. 278 C. proc.
pen.
În motivarea sentinței penale, instanța de
judecată a reținut, în esență, că
există
contradicție între partea introductivă și considerentele ordonanței atacate
de petent - nr. 35/D/II/2/2009 și dispozitivul
acesteia, în sensul că deși s-a
reținut
că plângerea vizează ordonanța cu nr. 19/D/P/2009 din data de 23 aprilie
2009 a Serviciului Teritorial Galați - D.I.I.C.O.T.,
soluția de respingere, respectiv
cea cuprinsă în dispozitivul
ordonanței, se referă la ordonanța numărul
49/D/P/2008
din data de 2 februarie 2009 a aceleiași unități și nu la ordonanța
nr.
19/D/P/2009 din data de 23 aprilie 2009.
D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați s-a
conformat dispozițiilor cuprinse în
sentința
penală nr. 112 din 30 octombrie 2009 a Curții de Apel Suceava (dosarul
nr. 793/39/2009), pronunțându-se asupra plângerii
petentei formulată împotriva
ordonanței
dată în dosarul nr. 19/D/P/2009 din data de 23 aprilie 2009, prin
ordonanța nr. 35/D/II/2/2009 din data de 3
februarie 2010 prin care s-a respins,
ca
neîntemeiată, plângerea petentei, reținându-se, în esență, că soluția dată
prin
ordonanța atacată este temeinică și legală.
Instanța de fond, sesizată cu plângerea formulată
de petiționar, a reținut, în esență, că soluția de neîncepere a urmăririi
penale dispusă față de intimații P.P., M.L., I.B., M.C. și M.A.
sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de
art. 7 din Legea nr.
39/2003, privind
prevenirea și combaterea criminalității organizate este legală și
temeinică.
De altfel și soluția de disjungere, deși excede
cadrului reglementat de art.
278
1
C. proc. pen., a fost apreciată de către instanța de fond
ca fiind
corectă.
Împotriva sentinței pronunțată de prima instanță,
a declarat recurs
petiționara SC P.F.
SRL Galați, prin reprezentantul său legal U.P., solicitând casarea acesteia și,
în cadrul rejudecării, admiterea plângerii
și desființarea ordonanței
atacate.
Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând
recursul în conformitate cu
prevederile
art. 385
14
alin. (7) C. proc. pen. cu referire la art. 278
1
alin. (7) C. proc. pen., constată că acesta este nefondat
pentru
următoarele considerente.
Sub un prim aspect se impune a se reține că în
procedura specială
instituită de art.
278 C. proc. pen. pot fi atacate în instanță doar soluțiile de netrimitere în
judecată nu și alte soluții adoptate de procuror
cum ar fi, de pildă, soluția de disjungere a cauzei dispusă de
procuror.
Pe de altă parte, pentru a se putea dispune
începerea urmăririi penale,
legea cere îndeplinirea a două condiții.
Prima condiție constă în existența acelui minim
de date care permit
organului de
urmărire penală să considere că s-a săvârșit în mod cert o
infracțiune, caz în care organul de urmărire
penală poate deține informațiile, fie
direct
din cererea făcută, fie din actele premergătoare desfășurate ulterior
sesizării.
Cea de a doua condiție necesară începerii
urmăririi penale rezultă din art.
228 C. proc. pen. și constă în
inexistența cazurilor de
împiedicare a
punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art. 10 C. proc. pen.
,
cu excepția celui prevăzut la lit. b)
1
.
Întrucât actele premergătoare începerii urmăririi
penale efectuate în cauză
au stabilit
în mod neechivoc, că intimații nu au săvârșit vreo faptă penală, se constată
că, atât ordonanța procurorului, cât și sentința pronunțată de instanța
de
fond sunt legale și temeinice.
În condițiile
în care afirmațiile petiționarului U.P. privind
săvârșirea de către intimați a infracțiunii prevăzute de art. 7 din
Legea nr.
39/2003 nu sunt susținute
de probe, nu pot fi corelate cu alte date care să
contureze existența vreunei fapte penale, ele
rămân simple presupuneri ale
acestuia.
Cât privește soluția de disjungere adoptată în
cauză, așa cum s-a arătat
anterior,
aceasta nu poate fi cenzurată de instanță în procedura prevăzută de
art.
278
1
C. proc. pen.
Așa fiind, Înalta Curte de Casație și Justiție, în
temeiul dispozițiilor art.
385
15
alin. (1) pct. 1 lit. b) C.
proc. pen. va respinge, ca
nefondat,
recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL Galați, prin
reprezentant legal U.P., împotriva sentinței
penale nr. 122/F din 26 iulie
2010 a Curții de Apel Galați, secția
penală.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va
obliga
recurenta petiționară la
plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de
petiționara SC P.F.
SRL Galați prin
Administrator U.P.
împotriva
sentinței
penale nr. 122/F din 26
iulie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală.
Obligă recurenta petiționară la plata sumei de
200 lei cu titlu de cheltuieli
judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 ianuarie
2011.