ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2261/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2261/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de

față

În baza actelor și

lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 40/F din 14 martie

2011 pronunțata de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu

minori în baza art. 278

1

C. proc. pen. a fost respinsă ca nefondată

plângerea formulată de petenta SC P.F. SRL Galați prin administrator U.P.

împotriva Ordonanței nr. 969/II/2/2009 din 18 august 2009 dată de Prim

Procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Prin plângerea

formulată conform art. 278

1

C. proc. pen., înregistrată sub nr.

X/44/2009 din 28 august 2009, petenta SC P.F. SRL Galați prin administrator

U.P. a contestat legalitatea și temeinicia Ordonanței nr. 969/II/2/2009,

dispusă de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, prin

care s-a admis parțial plângerea formulată de SC P.F. SRL Galați, prin

administrator U.P., împotriva Rezoluției nr. 669/P/2009 din 30 iunie 2009 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Prin aceasta

ordonanța s-a dispus totodată completarea Rezoluției nr. 669/P/2009 din 30

iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați cu mențiunea

„disjungerea cauzei cu privire la faptele prevăzute de art. 290 C. pen. și

altele, sesizate de SC P.F. SRL Galați în sarcina făptuitorului T.V.O. și

declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Parchetului de pe

lângă Judecătoria Galați".

S-au menținut toate

dispozițiile Rezoluției nr. 669/P/2009 din 30 iunie 2009 a Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Galați.

S-au trimis la

Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați copiile plângerii penale, ale

declarației petentului U.P. și adresei din 3 aprilie 2004 emisă de Primăria

comunei Vânători.

Pentru a pronunța

această dispoziție s-au avut în vedere următoarele

Prin Rezoluția nr.

669/P/2009 din 30 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați,

s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul M.R. pentru

infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de

art. 246 C. pen. și față de T.V.O. și A.V. pentru complicitate la infracțiunea

de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 în referire

la art. 290 C. pen., fals în declarații, prevăzută de art. 292 C. pen., și abuz

în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.

Drept temei legal al

rezoluției au fost reținute dispozițiile art. 228 alin. (4) în referire la art.

10 lit. b) C. proc. pen.

Cercetările, în

cauză, au fost efectuate, ca urmare a plângerii formulată de SC „P.F." SRL

Galați, prin administratorul U.P., prin care s-a sesizat că:

- judecătorul M.R.

și-a exercitat abuziv atribuțiile de serviciu în Dosarul nr. 2948/233/2008, în

care petenta este parte.

În concret, petenta a

susținut că judecătorul a admis ca avocatul părții adverse, A.V., să depună la

dosar, la data de 13 noiembrie 2008, o întâmpinare datată 19 iunie 2008, iar la

pronunțarea Sentinței civile nr. 9085 din 28 noiembrie 2008 nu a avut în vedere

toate aspectele invocate de petenta;

- făptuitorul T.V.O.

a declarat în fața instanței de judecată aspecte nereale, și, prin avocatul

A.V., a depus la dosarul menționat întâmpinarea din 19 iunie 2008, care conține

date nereale; aspectele consemnate în întâmpinare nu se regăseau în actele

depuse de T.V.O.; petenta a solicitat să se efectueze cercetări și cu privire

la legalitatea construcției edificată de T.V.O. în baza autorizației de construire

din 25 octombrie 1996 emisă de Primăria Comunei

Vânători și a actelor

ce privesc această construcție.

Pentru a dispune

neînceperea urmăririi penale față de cei trei făptuitori, prin Rezoluția nr.

669/P/2009, procurorul a reținut că faptele sesizate de U.P. nu sunt prevăzute

de legea penală.

Împotriva Rezoluției

nr. 669/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a formulat

plângere SC „P.F." SRL Galați, prin administratorul U.P., în baza

dispozițiilor art. 278 C. proc. pen., în termen legal.

S-a apreciat că

rezoluția este nelegală din următoarele considerente:

- au fost încălcate

dispozițiile art. 3, art. 4, art. 62 și art. 202 din C. proc. pen.;

- procurorul nu a

efectuat cercetări cu privire la toate faptele sesizate.

A solicitat admiterea

plângerii, infirmarea rezoluției, completarea cercetărilor față de M.R. și A.V.

și disjungerea cauzei cu privire la T.V.O. și declinarea competenței de

soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.

O plângere cu un

conținut similar a fost adresată de SC „P.F." SRL Galați și Curții de Apel

Galați; instanța a trimis plângerea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Galați, cu adresa din 29 iulie 2009 și a fost atașată la lucrarea nr. R2009.

1) Verificând actele

Dosarului nr. 669/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și

susținerile petentei, făcute în cuprinsul plângerii, s-a constatat că plângerea

este parțial fondată.

La momentul audierii

sale de către procuror, petentul U.P. a solicitat să se efectueze cercetări și

cu privire la legalitatea construcțiilor edificate de făptuitorul T.V.O., în

baza autorizației de construire din 25 octombrie 1996 emisă de Primăria Comunei

Vânători și a actelor ce privesc această construcție, susținând că actele au

fost întocmite cu date nereale.

Cu privire la aceste

fapte, procurorul nu a efectuat cercetări dar nici nu a dispus disjungerea

cauzei, faptele fiind de competența Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.

Prin urmare, s-a

admis în parte plângerea petentei și s-a completat dispozitivul Rezoluției nr.

669/P/2009 cu mențiunea „disjungerea cauzei cu privire la faptele prevăzute de

art. 290 C. pen. și altele, sesizate de SC „P.F." SRL Galați, în sarcina

făptuitorului T.V.O. și declinarea competenței de soluționare a acesteia în

favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați".

S-au trimis la

Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați copiile plângerii penale, ale

declarației petentului U.P. și adresei din 03 aprilie 2004 emisă de Primăria

Comunei Vânători.

2) Celelalte critici

formulate de petentă împotriva Rezoluției nr. 669/P/2009 a Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Galați s-au constatat a fi nefondate.

S-a apreciat că, în

cauză nu sunt indicii privind comiterea unor fapte penale.

S-a constatat că

eventuala nelegalitate a unei hotărâri judecătorești nu atrage, prin ea însăși,

răspunderea penală a judecătorului care a pronunțat-o, hotărârile judecătorești

fiind supuse căilor legale de atac iar aspectele invocate de petentă în

plângere nu constituie fapte penale; acestea pot constitui motive pentru

fundamentarea căilor de atac împotriva hotărârii pronunțată de judecătorul M.R.

Împotriva acestei

ordonanțe a formulat plângere în baza dispozițiilor art. 278

1

C.

proc. pen., SC P.F. SRL Galați prin administrator U.P. care a apreciat ordonanța

atacată ca fiind nelegală sub aspectul soluției de încetare a procesului penal

dispusă împotriva intimatului av. A.V., care a acționat cu rea-credință în

apărările pe care le-a formulat în fața instanței de judecată depunând la

această instanță o întâmpinare în care erau invocate aspecte nereale, false,

care au influențat soluția pronunțată de intimata judecător M.R.

Precizează petentul

că plângerea o formulează doar împotriva soluției de neîncepere urmărire penală

față de intimatul av. A.V. și nu față și de judecătorul M.R., care a fost

indusă în eroare când a pronunțat soluția în cauza civilă dedusă judecății de

actele false depuse la dosar de av. A.V.

Analizând cauza prin

prisma motivelor invocate, Curtea a constat ca soluția pronunțată de Prim Procurorul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați este legală și temeinică din

următoarele considerente:

Astfel, s-a reținut

ca av. A.V. a fost angajat de numitul T.V.O. să-i reprezinte interesele într-o

cauză civilă ce a făcut obiectul Dosarului nr. 2948/233/2008 al Judecătoriei

Galați în care reclamanta SC "P.F." SRL Galați a promovat o acțiune

în pretenții.

În virtutea acestui

contract de asistență juridică av. A.V. a depus o întâmpinare la dosarul cauzei

în care a invocat:

- excepția

netimbrării acțiunii;

- excepția

prematurității introducerii acțiunii la instanța de judecată;

- excepția lipsei

calității procesuale active a SC "P.F." SRL Galați;

- excepția

prescrierii sumelor pretinse;

- excepția lipsei

calității procesuale pasive a numitului T.V.O.;

Din conținutul

acestei întâmpinări nu a rezultat că avocatul A.V. ar fi acționat cu manopere

dolozive sau false sau ar fi depus acte false la dosarul cauzei, care să

influențeze soluția pronunțată de judecător M.R.

Av. A.V. a acționat

în baza mandatului dat de clientul său iar în întâmpinare a învederat instanței

apărările pe care acesta a înțeles să le facă în cauză pentru a apăra

interesele clientului său.

Aceste apărări nu

constituie fapte penale și ele, eventual ar putea fi contestate de petent prin

formularea căilor de atac împotriva hotărârii pronunțată de judecătorul M.R.

În consecință,

neexistând nici un indiciu din care să rezulte că intimații A.V. și M.R. ar fi

săvârșit vreo faptă prevăzută de legea penală instanța a respins ca nefondată

plângerea formulată de SC "P.F." SRL Galați prin administrator U.P.

Împotriva acestei

hotărârii a declarat recurs petiționarul SC "P.F." SRL Galați prin

administrator U.P. criticând hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate sub

aspectul greșitei respingeri a plângerii sale.

Concluziile

reprezentantului Ministerului Public au fost consemnate în partea introductivă

a prezentei hotărâri, urmând a nu mai fi reluate.

Examinând cauza,

Înalta Curte constată că recursul declarat de recurenta petiționară SC

"P.F." SRL Galați prin administrator U.P. împotriva Sentinței penale

nr. 40/F din 14 martie 2011 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru

cauze cu minori, este inadmisibil pentru următoarele considerente:

Astfel, în

conformitate cu prevederile art. 278

1

pct. 10 C. proc. pen. astfel

cum a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea 202/2010 .

"Hotărârea

judecătorului pronunțată potrivit alin. (8) (prin care se soluționează

plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului) este

definitivă".

Sentința penală nr.

40/F din 14 martie 2011 a fost pronunțata de Curtea de Apel Galați, secția

penală și pentru cauze cu minori în calitate de instanță de fond, fiind astfel

rămasă definitivă potrivit art. 278

1

pct. 10 C. proc. pen.,

împrejurare ce atrage inadmisibilitatea noului control judiciar prin recurs

solicitat de petiționar.

Această sancțiune

procesuală este incidență în cauză în raport și cu principiul unicității

exercitării căilor de atac decurgând din aceleași dispoziții legale anterior

citate.

Pentru considerentele

anterior arătate recursul în cauză se va respinge ca inadmisibil în baza art.

385

15

pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen. cu consecința

obligării petiționarului potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen. la plata

sumei de 100 RON cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL GALAȚI împotriva

Sentinței penale nr. 40/F din 14 martie 2011a Curții de Apel Galați, secția

penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurenta

petiționară la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 2 iunie 2011.