ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2261/2011

Asupra recursului de față În baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 40/F din 14 martie 2011 pronunțata de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori în baza art. 278 1 C. proc. pen. a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta SC P.F. SRL Galați prin administrator U.P. împotriva Ordonanței nr. 969/II/2/2009 din 18 august 2009 dată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. Prin plângerea formulată conform art. 278 1 C. proc. pen., înregistrată sub nr. X/44/2009 din 28 august 2009, petenta SC P.F. SRL Galați prin administrator U.P. a contestat legalitatea și temeinicia Ordonanței nr. 969/II/2/2009, dispusă de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, prin care s-a admis parțial plângerea formulată de SC P.F.

SRL Galați, prin administrator U.P., împotriva Rezoluției nr. 669/P/2009 din 30 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. Prin aceasta ordonanța s-a dispus totodată completarea Rezoluției nr. 669/P/2009 din 30 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați cu mențiunea „disjungerea cauzei cu privire la faptele prevăzute de art. 290 C. pen. și altele, sesizate de SC P.F. SRL Galați în sarcina făptuitorului T.V.O. și declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați". S-au menținut toate dispozițiile Rezoluției nr. 669/P/2009 din 30 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. S-au trimis la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați copiile plângerii penale, ale declarației petentului U.P.

și adresei din 3 aprilie 2004 emisă de Primăria comunei Vânători. Pentru a pronunța această dispoziție s-au avut în vedere următoarele Prin Rezoluția nr. 669/P/2009 din 30 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul M.R. pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. și față de T.V.O. și A.V. pentru complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 în referire la art. 290 C. pen., fals în declarații, prevăzută de art. 292 C. pen., și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. Drept temei legal al rezoluției au fost reținute dispozițiile art. 228 alin. (4) în referire la art. 10 lit. b) C. proc.

pen. Cercetările, în cauză, au fost efectuate, ca urmare a plângerii formulată de SC „P.F." SRL Galați, prin administratorul U.P., prin care s-a sesizat că: - judecătorul M.R. și-a exercitat abuziv atribuțiile de serviciu în Dosarul nr. 2948/233/2008, în care petenta este parte. În concret, petenta a susținut că judecătorul a admis ca avocatul părții adverse, A.V., să depună la dosar, la data de 13 noiembrie 2008, o întâmpinare datată 19 iunie 2008, iar la pronunțarea Sentinței civile nr. 9085 din 28 noiembrie 2008 nu a avut în vedere toate aspectele invocate de petenta; - făptuitorul T.V.O. a declarat în fața instanței de judecată aspecte nereale, și, prin avocatul A.V., a depus la dosarul menționat întâmpinarea din 19 iunie 2008, care conține date nereale; aspectele consemnate în întâmpinare nu se regăseau în actele depuse de T.V.O.; petenta a solicitat să se efectueze cercetări și cu privire la legalitatea construcției edificată de T.V.O.

în baza autorizației de construire din 25 octombrie 1996 emisă de Primăria Comunei Vânători și a actelor ce privesc această construcție. Pentru a dispune neînceperea urmăririi penale față de cei trei făptuitori, prin Rezoluția nr. 669/P/2009, procurorul a reținut că faptele sesizate de U.P. nu sunt prevăzute de legea penală. Împotriva Rezoluției nr. 669/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a formulat plângere SC „P.F." SRL Galați, prin administratorul U.P., în baza dispozițiilor art. 278 C. proc. pen., în termen legal. S-a apreciat că rezoluția este nelegală din următoarele considerente: - au fost încălcate dispozițiile art. 3, art. 4, art. 62 și art. 202 din C. proc. pen.; - procurorul nu a efectuat cercetări cu privire la toate faptele sesizate.

A solicitat admiterea plângerii, infirmarea rezoluției, completarea cercetărilor față de M.R. și A.V. și disjungerea cauzei cu privire la T.V.O. și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. O plângere cu un conținut similar a fost adresată de SC „P.F." SRL Galați și Curții de Apel Galați; instanța a trimis plângerea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, cu adresa din 29 iulie 2009 și a fost atașată la lucrarea nr. R2009. 1) Verificând actele Dosarului nr. 669/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și susținerile petentei, făcute în cuprinsul plângerii, s-a constatat că plângerea este parțial fondată. La momentul audierii sale de către procuror, petentul U.P.

a solicitat să se efectueze cercetări și cu privire la legalitatea construcțiilor edificate de făptuitorul T.V.O., în baza autorizației de construire din 25 octombrie 1996 emisă de Primăria Comunei Vânători și a actelor ce privesc această construcție, susținând că actele au fost întocmite cu date nereale. Cu privire la aceste fapte, procurorul nu a efectuat cercetări dar nici nu a dispus disjungerea cauzei, faptele fiind de competența Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. Prin urmare, s-a admis în parte plângerea petentei și s-a completat dispozitivul Rezoluției nr. 669/P/2009 cu mențiunea „disjungerea cauzei cu privire la faptele prevăzute de art. 290 C. pen. și altele, sesizate de SC „P.F." SRL Galați, în sarcina făptuitorului T.V.O.

și declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați". S-au trimis la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați copiile plângerii penale, ale declarației petentului U.P. și adresei din 03 aprilie 2004 emisă de Primăria Comunei Vânători. 2) Celelalte critici formulate de petentă împotriva Rezoluției nr. 669/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-au constatat a fi nefondate. S-a apreciat că, în cauză nu sunt indicii privind comiterea unor fapte penale. S-a constatat că eventuala nelegalitate a unei hotărâri judecătorești nu atrage, prin ea însăși, răspunderea penală a judecătorului care a pronunțat-o, hotărârile judecătorești fiind supuse căilor legale de atac iar aspectele invocate de petentă în plângere nu constituie fapte penale; acestea pot constitui motive pentru fundamentarea căilor de atac împotriva hotărârii pronunțată de judecătorul M.R.

Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere în baza dispozițiilor art. 278 1 C. proc. pen., SC P.F. SRL Galați prin administrator U.P. care a apreciat ordonanța atacată ca fiind nelegală sub aspectul soluției de încetare a procesului penal dispusă împotriva intimatului av. A.V., care a acționat cu rea-credință în apărările pe care le-a formulat în fața instanței de judecată depunând la această instanță o întâmpinare în care erau invocate aspecte nereale, false, care au influențat soluția pronunțată de intimata judecător M.R. Precizează petentul că plângerea o formulează doar împotriva soluției de neîncepere urmărire penală față de intimatul av. A.V. și nu față și de judecătorul M.R., care a fost indusă în eroare când a pronunțat soluția în cauza civilă dedusă judecății de actele false depuse la dosar de av.

A.V. Analizând cauza prin prisma motivelor invocate, Curtea a constat ca soluția pronunțată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați este legală și temeinică din următoarele considerente: Astfel, s-a reținut ca av. A.V. a fost angajat de numitul T.V.O. să-i reprezinte interesele într-o cauză civilă ce a făcut obiectul Dosarului nr. 2948/233/2008 al Judecătoriei Galați în care reclamanta SC "P.F." SRL Galați a promovat o acțiune în pretenții. În virtutea acestui contract de asistență juridică av. A.V. a depus o întâmpinare la dosarul cauzei în care a invocat: - excepția netimbrării acțiunii; - excepția prematurității introducerii acțiunii la instanța de judecată; - excepția lipsei calității procesuale active a SC "P.F." SRL Galați; - excepția prescrierii sumelor pretinse; - excepția lipsei calității procesuale pasive a numitului T.V.O.; Din conținutul acestei întâmpinări nu a rezultat că avocatul A.V.

ar fi acționat cu manopere dolozive sau false sau ar fi depus acte false la dosarul cauzei, care să influențeze soluția pronunțată de judecător M.R. Av. A.V. a acționat în baza mandatului dat de clientul său iar în întâmpinare a învederat instanței apărările pe care acesta a înțeles să le facă în cauză pentru a apăra interesele clientului său. Aceste apărări nu constituie fapte penale și ele, eventual ar putea fi contestate de petent prin formularea căilor de atac împotriva hotărârii pronunțată de judecătorul M.R. În consecință, neexistând nici un indiciu din care să rezulte că intimații A.V. și M.R. ar fi săvârșit vreo faptă prevăzută de legea penală instanța a respins ca nefondată plângerea formulată de SC "P.F." SRL Galați prin administrator U.P.

Împotriva acestei hotărârii a declarat recurs petiționarul SC "P.F." SRL Galați prin administrator U.P. criticând hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate sub aspectul greșitei respingeri a plângerii sale. Concluziile reprezentantului Ministerului Public au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri, urmând a nu mai fi reluate. Examinând cauza, Înalta Curte constată că recursul declarat de recurenta petiționară SC "P.F." SRL Galați prin administrator U.P. împotriva Sentinței penale nr. 40/F din 14 martie 2011 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, este inadmisibil pentru următoarele considerente: Astfel, în conformitate cu prevederile art. 278 1 pct. 10 C. proc.

pen. astfel cum a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea 202/2010 . "Hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8) (prin care se soluționează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului) este definitivă". Sentința penală nr. 40/F din 14 martie 2011 a fost pronunțata de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori în calitate de instanță de fond, fiind astfel rămasă definitivă potrivit art. 278 1 pct. 10 C. proc. pen., împrejurare ce atrage inadmisibilitatea noului control judiciar prin recurs solicitat de petiționar. Această sancțiune procesuală este incidență în cauză în raport și cu principiul unicității exercitării căilor de atac decurgând din aceleași dispoziții legale anterior citate.

Pentru considerentele anterior arătate recursul în cauză se va respinge ca inadmisibil în baza art. 385 15 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen. cu consecința obligării petiționarului potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen. la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL GALAȚI împotriva Sentinței penale nr. 40/F din 14 martie 2011a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 2 iunie 2011.