ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1472/2010

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele: ordonanțele atacate fiind legale și temeinice

urmând a fi menținute.

Asupra plângerii

înregistrată la această instanță sub nr. 1059/44/2009 formulată de petenta SC

P.F. SRL Galați împotriva ordonanței nr. 18/D/P/2009 din 26 mai 2009 a

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. -

Serviciul Teritorial Galați astfel cum a fost confirmată prin ordonanța nr.

41/D/11/2/2009 din 10 iunie 2009 a Procurorului Șef al Serviciului Teritorial

Galați.

Din actele și

lucrările dosarului instanța constată următoarele:

Prin ordonanța nr.

18/D/P/2009 din 26 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați s-a dispus în baza

art. 228 alin. (4) C. proc. pen. în referire la art. 10 alin. (1) lit. a) C.

proc. pen. neînceperea urmăririi penale față de faptuitoarea T.P. procuror în

cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, sub aspectul săvârșirii

infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Prin aceeași

ordonanță s-a dispus în baza art. 45 C. proc. pen. în referire la art. 38 C.

proc. pen. și art. 42 C. proc. pen. disjungerea cauzei și declinarea

competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați cu

privire la aceeași făptuitoare sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 26

C. pen. în referire la art. 23 din Legea nr. 656/2002, art. 26 C. pen. în

referire la art. 9 din Legea nr. 241/2005 și art. 246 C. pen.

Pentru a dispune

astfel, procurorul a reținut următoarele:

Prin ordonanța nr.

259/P/2009 din 2 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați

s-a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a plângerii

formulată de persoana vătămată SC P.F. SRL Galați, prin administrator U.P.,

împotriva făptuitoarei T.P. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă

Tribunalul Galați, în favoarea D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați

pentru a fi avută în vedere la soluționarea plângerii nr. 407/VIII/l/2009 în

care a reclamat mai mulți judecători și procurori, printre care și procurorul

T.P., care la data de 25 martie 2009 a fost trimisă la Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Galați la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați.

În urma verificărilor

efectuate a rezultat că plângerea la care se face referire în ordonanța de

declinarea, înregistrată la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați sub nr.

27/VIII/l/2009, a fost remisă Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați

spre competentă soluționare, întrucât prevederile din Legea nr. 508/2004, la

care face referire U.P., care atrăgeau competența D.I.I.C.O.T. - Serviciul

Teritorial Galați, nu au nicio legătură cu situația prezentată de acesta în

plângere.

În prezenta cauză,

persoana vătămată SC P.F. SRL Galați, prin administrator U.P., a solicitat

efectuarea de cercetări față de făptuitoarea T.P. - procuror la Parchetul de pe

lângă Tribunalul Galați, sub aspectul complicității la infracțiunea de spălare

a banilor, complicității la infracțiunea de evaziune fiscală și infracțiunii de

abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 26 C. pen.

în referire la art. 23 din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 7 din Legea nr.

39/2003, art. 26 C. pen. în referire la art. 9 din Legea nr. 241/23005 și art.

246 C. pen.

În ceea ce privește

infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7

din Legea nr. 39/2003, s-a apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile

art. 10 lit. a) C. proc. pen., respectiv fapta sesizată nu există în realitate.

Astfel, analizând

actele dosarului se constată că administratorul persanei vătămate SC P.F. SRL

GALAȚI, respectiv U.P., nemulțumit de soluțiile dispuse de magistratul T.P. în

cauzele ce-l privesc, a formulat plângere penală împotriva făptuitoarei,

apreciind că soluțiile dispuse în dosarele în care societatea ce o

administrează are calitatea de persoană vătămată "au acoperit documente

fiscale și acte falsificate de funcționari și administratori judiciari, în

perioada 2005 - 2006", comițând astfel infracțiunile pentru care el a

solicitat să se efectueze cercetări.

De asemenea, din

verificările efectuate în cauză nu rezultă existența unui grup infracțional

organizat în înțelesul dat acestei noțiuni de dispozițiile art. 2 lit. a) din

Legea nr. 39/2003, de "grup structurat, format din trei sau mai multe

persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în

scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct

sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material", cu

precizarea expresă că "nu constituie grup infracțional organizat grupul

format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor

infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri

prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului".

Afirmațiile

administratorului persoanei vătămate cu privire la comiterea infracțiunii de

constituire a unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii

infracțiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, se

sprijină exclusiv pe presupunerile acestuia. Este vorba de simple susțineri ale

administratorului persoanei vătămate, respectiv U.P., care nu se coroborează cu

nicio altă probă.

Împotriva acestei

ordonanțe petenta a formulat plângere conform dispozițiilor art. 278 C. proc.

pen., plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța nr.

41/D/11/2/2009 din 10 iunie 2009 a Procurorului Șef al Serviciului Teritorial

Galați, reținându-se în esență că ordonanța atacată este temeinică și legală.

Împotriva acestor

ordonanțe petenta a formulat plângere la instanță susținând că trebuiau cercetate

toate persoanele împotriva cărora a formulat plângere pentru constituirea

într-un grup infracțional și spălare de bani, că în mod greșit s-a dispus

disjungerea, ajungându-se ca investigațiile D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial

Galați, că avizeze doar pe intimata T.P. și doar pentru o singură infracțiune.

Curtea de Apel

Galați, secția penală, prin Sentința penală nr. 198/F din 2 noiembrie 2009, a

respins ca nefondată plângerea formulată de petenta S.C. P.F. SRL Galați

împotriva ordonanței nr. 18/D/P/2009 din 26 mai 2009 a Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial

Galați astfel cum a fost confirmată prin ordonanța nr. 41/D/II/2/2009 din 10

iunie 2009 a Procurorului Șef al Serviciului Teritorial Galați.

A menținut ordonanța

atacată și a obligate petenta la cheltuieli judiciare către stat.

În motivarea

sentinței mai sus menționate sau reținut următoarele:

Petenta S.C. P.F. SRL

Galați, prin administratorul său U.P. a formulat la data de 12 martie 2009 o

plângere penală împotriva intimatei T.P., procuror în cadrul Parchetului de pe

lângă Tribunalul Galați susținând că prin soluțiile date în Dosarele

5085/P/2005 și nr. 5017/P/2005 ar fi favorizat persoanele cercetate în aceste

dosare penale.

A solicitat

efectuarea de cercetări împotriva procurorului și a numiților D.M., P.M. și

M.C. pentru complicitate la săvârșirea infracțiunilor de spălare de bani și

evaziune fiscală, fals în înscrisuri și abuz în serviciu.

Plângerea a fost

înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați sub nr. 259/P/2009.

Procurorul, luând act

de împrejurarea că anterior petenta mai formulase o plângere înregistrată sub

nr. 407/VIII/1/2009 în care a reclamant mai mulți procurori și judecători,

plângere care fusese înaintată la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați la

data de 25 martie 2009 a dispus, la solicitarea petentei, prin ordonanța nr.

259/P/2009 din 2 aprilie 2009 declinarea competenței de soluționare a cauzei la

D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați spre a fi avute în vedere la

soluționarea plângerii anterioare (nr. 407/VIII/2009 înregistrată la

D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați, sub nr. 27/VIII/1/2009).

Cum cele sesizate

prin plângerea înregistrată sub nr. 27/VIII/1/2009 excedau competenței materiale

statuate prin dispozițiile Legii nr. 508/2004, D.I.I.C.O.T. - Serviciul

Teritorial Galați a remis plângerea spre competentă soluționare la Parchetul

Curții de Apel Galați.

Învestit cu

soluționarea plângerii din 12 martie 2009 D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial

Galați a constatat că petenta a solicitat efectuarea de cercetări față de

procurorul T.P. sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. în

referire la art. 23 din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 7 din Legea nr.

39/2003, art. 26 C. pen. în referire la art. 9 din Legea nr. 142/2005 și art.

246 C. pen., infracțiuni care ar fi atras competența D.I.I.C.O.T. - Serviciul

Teritorial Galați dacă s-ar fi făcut dovada extinderii unui grup infracțional

organizat în înțelesul dat acestei noțiuni de art. 2 lit. a) din Legea nr.

39/2003.

S-a reținut că în mod

corect procurorul a făcut aplicarea dispozițiilor art. 10 alin. (1) lit. a) C.

pen. dispunând neînceperea urmăririi penale față de instanță sub aspectul

infracțiunii de constituire a unui grup organizat, simplele afirmații făcute în

acest sens de administratorul petentei nefiind în măsură să declanșeze

urmărirea penală față de magistrat.

Constatând că nu are

căderea să efectueze cercetări pentru restul infracțiunilor reclamate,

D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galați și-a declinat competența în favoarea

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați unde s-a format Dosarul

744/P/2009.

S-a motivat de către

instanță că cercetările penale se efectuează conform competențelor stabilite

prin lege, de fiecare structură a organelor de urmărire penală și nu conform

dorinței celor care formulează plângere penală, denunțuri sau alte sesizări.

Împotriva sentinței

penale prezentată de prima instanță a declarat recurs reprezentantul

petiționarei.

Recursul nu este

întemeiat.

Examinând hotărârea

atacată respectiv actele și lucrările de la dosar Înalta Curte constată că în

cauză au fost efectuate acte premergătoare urmăririi penale, urmare a plângerii

formulată de reprezentantul petiționarei.

Din conținutul acestor

acte rezultă că urmărirea penală nu poate fi începută împotriva intimatei

pentru infracțiunea reclamată, respectiv infracțiunea prevăzută de art. 7 din

Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate,

fiind incidente dispozițiile art. 10 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. astfel

cum în mod corect a reținut și prima instanță.

Referitor la

infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. în referire la art. 23 din Legea nr.

656/2002, O.U.G. nr. 131/2006 care a modificat Legea nr. 508/2006 a precizat în

mod expres faptul că D.I.I.C.O.T. poate efectua cercetări pentru infracțiunea

de spălare de bani doar dacă aceștia provin din infracțiunile date prin lege în

competența sa. Ori, aspectele sesizate de persoana vătămată prin administrator

U.P., nu se circumscriu infracțiunilor date prin lege în competența

D.I.I.C.O.T.

În aceste condiții și

față de împrejurarea că intimata T.P. este procuror în cadrul Parchetului de pe

lângă Tribunalul Galați, competența de soluționare a cauzei revine Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Pentru aceste

considerente, prin ordonanța nr. 18/D/P/2009 din 26 mai 2009 s-a dispus

disjungerea și declinarea competenței după materie și după calitatea persoanei

privind pe intimata T.P. - sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 26 C.

pen. în referire la art. 23 din Legea nr. 656/2002, art. 26 C. pen. în referire

la art. 9 din Legea nr. 241/2005 și art. 246 C. pen., în favoarea Parchetului

Curții de Apel Galați.

Atâta timp cât nu există indicii respectiv elemente

să genereze cel puțin suspiciuni în sensul săvârșirii unor fapte prevăzute de

legea penală de către instanță, reprezentantul petiționarei având simple

nemulțumiri cu privire la soluțiile dispuse de magistratul T.P. în cauzele ce-l

privesc, în mod corect s-a apreciat că în speță nu se justifică începerea

urmăririi penale față de aceasta.

Așa fiind, hotărârea

primei instanțe de respingere a plângerii formulată de reprezentantul

petiționarei în temeiul art. 278

1

C. proc. pen. este corectă ca și

mențiunea ordonanței atacate prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale,

astfel că recursul declarat în cauză apare ca nefondat și va fi respins ca

atare conform art. 285

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petiționara SC P.F. SRL Galați împotriva

Sentinței penale nr. 198/F din 2 noiembrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția

penală.

Obligă recurenta

petiționară la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 16 aprilie 2010.