ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 13.05.2010

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2528/2010

HOTĂRÂRE
13.05.2010
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2528/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cererii de

revizuire de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 1888 din 1 aprilie 2009,

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și

fiscal, a respins recursul declarat de reclamanții S.A.V., M.M.C., M.S.C.,

M.A.C., M.L.V., M.V.V., E.T.V. și M.A.I. împotriva Sentinței nr. 3179 din 19

noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios

administrativ și fiscal; de asemenea, instanța de judecată a admis recursul

declarat de pârâtul Ministerul Afacerilor Externe împotriva aceleiași sentinței

și, casând hotărârea atacată, a respins acțiunea formulată de reclamanți, ca

neîntemeiată.

Împotriva deciziei

pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 21 alin. (2)

din Legea nr. 554/2004, E.T., M.A., M.L., M.M., M.S., M.V., M.A. și S.A. au

formulat cerere de revizuire, atașând dovada achitării taxei judiciare de

timbru, în valoare de 2,00 RON, și timbrul judiciar, în valoare de 0,15 RON.

În conformitate,

însă, cu prevederile art. 3 lit. h) din Legea nr. 146/1997 privind taxele

judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, pentru calea

de atac exercitată se plătește taxă judiciară de timbru în valoare de 10 RON.

De asemenea, potrivit

art. 20 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc

anticipat.

Cum dovada timbrării

corespunzătoare nu a fost atașată cererii de revizuire, potrivit dispozițiilor

legale sus-menționate, iar revizuenții nu și-au îndeplinit această obligație

legală nici ulterior - deși au fost citați cu mențiune în sensul completării

taxei judiciare de timbru - devin aplicabile dispozițiile art. 20 alin. (3) din

Legea nr. 146/1997, în temeiul cărora cererea de revizuire va fi anulată ca

netimbrată.

Anulează cererea de revizuire

formulată de E.T., M.A., M.L., M.M., M.S., M.V., M.A. și S.A. împotriva

Deciziei nr. 1888 din 1 aprilie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 mai 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-09-22
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3758/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 455 din 26 ianuarie 2010, a anulat, ca netimbrată, contest
ÎCCJ 2011-03-31
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1412/2011
Asupra cererii de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Decizia nr. 2379 din 22 iunie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția cmercială a respins ca inadmisibil recursul declarat de recur
ÎCCJ 2016-11-22
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3279/2016
Decizia nr. 3279/2016 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 1170 din data de 13 aprilie 2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal
ÎCCJ 2020-06-04
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2322/2020
Ședința publică din data de 04 iunie 2020 Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Decizia contestată Prin decizia nr. 6209 din 05 decembrie 2019 pronunța
ÎCCJ 2011-03-16
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1154/2011
Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 2379, pronunțată la data de 22 iunie 2010, în dosarul nr. 1642/2/2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială,
Sursă