Decizia nr. 669/2012 — ÎCCJ, Secția penală — recurs

C.M.P. la 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 18 din Legea nr. 508/2004, precum și a art. 320 1 C. proc. pen., la 1 an și 8 luni închisoare pentru aceeași infracțiune, prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 și a art. 320 1 C. proc. pen., la 1 an și 10 luni închisoare pentru aceeași infracțiune, prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 18 din Legea nr. 508/2004 și a art. 320 1 C. proc. pen., la 1 an și 8 luni închisoare pentru aceeași infracțiune, prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 și a art. 320 1 C. proc. pen., la 10 luni închisoare pentru infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 18 din Legea nr. 508/2004 și a art. 320 1 C. proc. pen., precum și la 8 luni închisoare pentru aceeași infracțiune prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2005 și art. 320 1 C. proc. pen. Constatându-se că infracțiunile au fost săvârșite în condițiile concursului real, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., cu aplic. art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 10 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 lit. a) și b) C. pen. S-a mai dispus confiscarea de la inculpată, a sumelor de 310 Euro și 457,5 lei;

L.E. la 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 320 1 C. proc. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 lit. a) și b) C. pen. S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 925 lei.

H.F. la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 198 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 și a art. 320 1 C. proc. pen., la 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 18 din Legea nr. 508/2004 și a art. 320 1 C. proc. pen., 10 luni închisoare pentru infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 18 din Legea nr. 508/2004 și a art. 320 1 C. proc. pen., precum și la 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 18 din Legea nr. 508/2004 și a art. 320 1 C. proc. pen. S-a constatat că infracțiunile sunt săvârșite în concurs real, prev. de art. 33 lit. a) C. pen. și în baza art. 33 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 1 an și 10 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 lit. a) și b) C. pen. Instanța a dispus confiscarea de la acest inculpat a sumei de 5.000 lei.

T.V., la 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 18 din Legea nr. 508/2004 și a art. 320 1 C. proc. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 lit. a) și b) C. pen. S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 2647,5 lei.

B.V.A., la 1 an și 7 luni închisoare pentru infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 320 1 C. proc. pen., la 1 an și 7 luni închisoare pentru aceeași infracțiune continuată cu aplic. art. 320 1 C. proc. pen., la 1 an și 7 luni închisoare pentru aceeași infracțiune continuată cu aplic. art. 320 1 C. proc. pen., la 1 an și 7 luni închisoare, pentru aceeași infracțiune continuată cu aplic. art. 320 1 C. proc. pen. și la 1 an și 7 luni închisoare pentru aceeași infracțiune continuată, cu aplic. art. 320 1 C. proc. pen. S-a constatat că infracțiunile din cauză s-au săvârșit în condițiile concursului real prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, 1 an și 7 luni închisoare. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus, în ce-l privește pe acest inculpat, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 86 2 același cod, s-a stabilit durata de 4 ani și 7 luni termen de încercare. În baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatului i s-au impus măsurile de supraveghere individualizate la pagina 25 a sentinței. Inculpatului i s-au pus în vedere disp. art. 86 4 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 lit. a) și b) C. pen., precum și a art. 71 alin. (5) C. pen. privind suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, sub supraveghere.

T.C.S., la 1 an și 5 luni închisoare pentru infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 320 1 C. proc. pen. În baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 3 ani și 5 luni. În baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere individualizate la paginile 25 și 26 ale sentinței. Inculpatului i s-au pus în vedere disp. art. 86 4 C. pen. S-a făcut aplic. art. 71 și a art. 64 lit. a) și b) C. pen., precum și a art. 71 alin. (5) C. pen. Pe latură civilă s-a constatat că părțile vătămate P.G.I., V.A.M., T.M., P.P., K.S.M., F.M.G. și C.L., nu s-au constituit părți civile. Pentru a pronunța sentința, instanța a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. –Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, nr. 51D/P/2010, inculpații, alături de coinculpații L.P.I., B.A.C., M.S.G., B.F.I., T.G.P., au fost trimiși în judecată pentru infracțiunile menționate. Actul de inculpare, în esență, a reținut că în toamna anului 2004, inculpatul H.F., a cunoscut-o pe minora de 14 ani C.A., s-a împrietenit cu ea, spre sfârșitul anului ei devenind concubini, relația dezvoltând-o în domiciliul inculpatului. La un moment dat, inculpatul i-a cerut fetei să se prostitueze pe drumul de centură al municipiului Bistrița, transportarea ei în acea zonă făcându-se zilnic. Minora era cea care racola bărbați, inculpatul supraveghind-o. Relațiile sexuale aveau loc într-o pădure, sumele percepute variind între 20-50 lei, astfel ele continuând și în anul 2005. În toamna anului 2005, minora a fost depistată practicând prostituția și a fost amendată contravențional. După ce din relația celor doi s-au născut doi copii, în anul 2007, inculpatul a îndemnat-o din nou pe minoră să se prostitueze, în condiții similare, tot în acest an el cunoscându-l și pe coinculpatul B.V.A., taximetrist, acesta transportându-i pe cei doi și acceptând ca și anterior să facă astfel de curse contra sumei de 35 lei cursa. Ca atare, până în primăvara anului 2008, inculpatul B.V.A., necunoscând însă vârsta minorei, i-a transportat cu taximetrul condus de el pe traseul stabilit, inclusiv în zona drumului de centură. Contravaloarea curselor era achitată de inculpat, după ce acesta lua banii de la C.A., aceasta obținându-i din practicarea prostituției. Chiar dacă, după o perioadă inculpatul B.V.A. a înțeles că minora se prostitua, inclusiv rolul coinculpatului, dorind să câștige, a continuat să asigure transportul, banii fiindu-i dați și de către minoră. Fata, și după ce a împlinit vârsta de 18 ani (10 aprilie 2008), a practicat prostituția în aceleași condiții, iar după ce a născut la treilea copil, prin intermediul surorii ei, T.A.C., a plecat în Austria, și aici practicând prostituția într-un club de noapte. Reîntorcându-se în țară la sfârșitul anului 2009, fata s-a stabilit tot în domiciliul inculpatului H.F. și a reluat practicarea prostituției la îndemnul acestuia, banii dându-i lui. Aceeași activitate a fost reluată de C.A. după o nouă reîntoarcere din Austria (luna mai 2010), tot inculpatul fiind cel care i-a cerut acest lucru, transportarea ei spre locurile alese fiind realizată de către inculpatul B.V.A. și s-a întins până în 29 iulie 2010, data arestării inculpatului H.F. Concomitent, același inculpat, după ce a cunoscut-o pe minora P.G.I., împreună cu coinculpații T.V. și L.E., i-a propus fetei să accepte prietenia lui, și aceasta mutându-se la el. Aici, am întreținut relații sexuale și fata, la îndemnul lui, până spre sfârșitul anului 2009, s-a prostituat tot pe drumul de centură al municipiului Bistrița, inculpatul supraveghind-o și luându-i banii (sume cuprinse între 20-50 lei, 100-500 lei/zi). Și această minoră era transportată de către coinculpatul B.V.A., el știind că inculpatul H.F. era cel care a adus-o și o supraveghea, tariful perceput fiind tot 35 lei/cursa. Alte minore, C.L. și T.M., în aceeași zonă și în condiții similare, au fost îndemnate să practice prostituția, de către inculpații T.V. și L.E. Minora P.G.I., alungată la un moment dat din domiciliul inculpatului H.F., în februarie 2010, la cererea lui s-a reîntors în domiciliul aceluia, a reluat cu el întreținerea de relații sexuale și deși rămăsese însărcinată, și în acea stare a fost obligată de el să continue practicarea prostituției, transportarea lor fiind realizată tot de inculpatul B.V.A., iar banii, respectiv 10.000 lei obținuți fiindu-i dați lui H.F. Inculpatul B.V.A. a fost cel care le-a transportat și pe celelalte minore amintite, tariful practicat pe o cursă fiind de 40 lei, el dându-și seama că minorele practică prostituția, iar supravegherea lor era făcută de cei doi inculpați amintiți. În aceeași zonă a drumului de centură, în perioadele expuse, pentru inculpata C.M.P., se prostitua B.R. și ulterior, după luna aprilie 2010, minora P.P., ea locuind în casa inculpatei și aceasta luându-i o parte din sumele de bani obținuți din prostituare. Aceeași inculpată a îndemnat-o pe minoră să accepte întreținerea de relații sexuale și în hotelul „Diana” din municipiul Bistrița, cu cetățeanul italian D.S., contra sumei de 70 Euro, luați de către inculpată. În aprilie 2010, P.P. a fost îndemnată să accepte relații sexuale contra cost cu un client racolat de inculpată, ea spunându-i că suma va fi de 800 lei. Deși inițial a acceptat, când i-a fost prezentat clientul, ciobanul I.S., minora a refuzat. Aceeași inculpată, în vara anului 2008, a cunoscut-o pe minora V.A.M. și începând cu luna februarie 2009 i-a propus să accepte întreținerea de relații sexuale cu diferiți bărbați pe care ea îi va găsi, minora, la acea dată fiind găzduită de inculpată. Acceptând, fata a fost transportată la hotelul amintit, aici fiindu-i prezentat cetățeanul italian, el oferind 100 Euro, din care 50 i-a luat inculpata C.M.P., în camera de hotel, i-a dat minorei două vibratoare, aceasta a întreținut relații sexuale cu bărbatul, după care a fost preluată de inculpată și dusă la domiciliul acesteia. Inculpata, în paralel, continua să racoleze clienți, sens în care l-a contactat pe ciobanul I.S., acesta cerând ca fetele pe care i le va aduce, să fie transportate la stâna lui din comuna Livezile. Transportul minorei s-a realizat cu participarea coinculpatului T.C.S., taximetrist, acesta necunoscând însă vârsta fetei. Pentru cursă el a beneficiat de suma de 25 lei. În timpul desfășurării relațiilor sexuale, inculpatul a așteptat-o pe minoră, ulterior ea preluând-o cu ajutorul aceluiași inculpat taximetrist cu care a readus-o în domiciliul ei. În mai și iunie 2010, inculpata, cu taximetrul condus de coinculpatul T.C.S. a mai dus-o pe V.A.M. în localitatea Livezile, aici ea prostituându-se normal și oral cu același I.S., pentru fiecare raport sexual plătindu-i-se 400 lei, din această sumă 30 lei fiindu-i dați coinculpatului pentru cursă, restul oprindu-l pentru ea. Și minora P.I.G., în 2010, a acceptat cererea inculpatei de a se prostitua cu clienți găsiți de C.M.P., pentru aceasta fiindu-i prezentat același cetățean italian. Pentru a o face mai atrăgătoare, inculpata a îmbrăcat-o „sexy”, i-a dat trei vibratoare, a condus-o la Hotelul „Diana”, clientul dându-i imediat 150 lei. În decembrie 2009, B.R., originară din Târgu Mureș, a ajuns în zona liniei de centură din Bistrița, aici le-a cunoscut pe M.R.J. și T.M., precum și pe inculpată, aceasta cazând-o în casa ei. După ce fata a acceptat propunerea inculpatei de a întreține relații sexuale contra cost cu italianul D.S., a fost transportată la hotelul „Diana”, bărbatul i-a dat suma de 100 Euro, inculpata luând pentru ea 50 de Euro, transportarea ei la domiciliul inculpatei făcându-se după consumarea relațiilor sexuale. O nouă deplasare a celor două la cetățeanul italian s-a soldat cu primirea, de către inculpată, a sumei de 250 lei, din aceasta oprindu-și pentru sine 100 lei, revenirea fetei în domiciliul inculpatei având loc după ce aceasta i supraveghease. Tot în anul 2009, spre vară, inculpata i-a propus lui M.J.M.R. să întrețină relații sexuale cu bărbați pe care ea ăi va găsi, fata a acceptat, și pe aceasta ea ducându-i-o cetățeanului italian amintit. De la D.S., inculpata a primit suma de 150 Euro, pentru sine oprindu-și 50 Euro. Aceeași inculpată, în contextul în care o cunoștea de o perioadă mai mare de timp pe C.M.G. și știa că aceasta se prostituează inclusiv în alte țări, în iunie 2010, cu acceptul ei, a dus-o la stâna lui I.S., dar acesta nu a fost de acord să întrețină relații sexuale cu femeia, el pretextând că este prea în vârstă. Ulterior, la îndemnul inculpatei, C.M.G. a întreținut relații sexuale cu italianul D.S., acesta plătindu-i inculpatei 90 Euro, și 10 Euro femeii. Ambele s-au reîntors în domiciliul inculpatei. În septembrie 2009, minora C.L., aflând de la T.M. despre ceea ce aceasta făcea „la stradă” în zona drumului de centură al municipiului Bistrița, s-a prostituat în condiții similare cu cea menționată, la un moment dat întâlnindu-l pe inculpatul T.V. zis „J.”. Inculpatul i-a propus minorei să devină concubina lui, fata a acceptat și s-a mutat în domiciliul lui. După o scurtă perioadă de timp, inculpatul, cu acceptul minorei, a dus-o, o dată pe săptămână, până în iulie 2010, pe același drum, aici ea întreținând relații sexuale în special cu șoferii de tir, sumele obținute variind între 100-150 lei/zi. Transportul celor doi, adesea a fost făcută de către coinculpatul B.V.A., acesta primind, de la inculpatul T.V., 40 lei/cursă. În același loc, C.L. a cunoscut-o și pe M.J.M.R., aceasta prostituându-se pentru inculpata C.M.P., iar P.I.G., pentru inculpatul H.F.. La fel, T.M., în aceeași perioadă, se prostitua pentru inculpatul L.E. K.S.M., și F.M.G., se prostituau pe același drum de centură, ele fiind duse și aduse de acolo, de către inculpatul B.V.A., el cunoscând că banii ce i se achitau pentru curse provin din practicarea prostituției, dar nu avea cunoștință că fetele erau minore. Inculpații C.M.P., L.E., T.V., B.V.A., T.C.S. și H.F., până la începerea cercetării judecătorești au declarat, personal, că recunosc săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței și au cerut ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (fila 5 a sentinței). Urmărirea penală a comportat administrarea următoarelor probe: declarații părți vătămate, declarații inculpați, declarații martori (I.S., D.S., S.C.A., L.M.D., ș.a.), percheziție informatică, procese-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice. Împotriva sentinței, au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, precum și inculpații L.E. și C.M.P. Parchetul și-a motivat calea de atac pe netemeinicia pedepselor aplicate inculpaților, considerate a fi prea mici în raport cu criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. Inculpatul L.E. a criticat sentința pentru nereținerea, în ce-l privește, a circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., el susținând că nu are antecedente penale, a fost sincer, cooperant, are un copil minor în întreținere. Inculpata C.M.P. și-a motivat apelul pe netemeinicia pedepsei rezultantă aplicată. Această inculpată, prezentă personal în instanța de apel, la 3 august 2011, și-a retras apelul formulat (fila 105 verso dosar curte de apel). Curtea de Apel Cluj, prin decizia penală nr. 136 din 3 august 2011, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de parchet și de către inculpatul L.E. și a luat act de retragerea de către inculpata C.M.P., a căii de atac. Decizia instanței de apel a fost recurată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. –Serviciul Teritorial Cluj, cazul de casare invocat fiind cel prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., respectiv inculpaților C.M.P., H.F., B.V.A., T.C.S., li s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. În dezvoltarea cazului de casare invocat, parchetul a motivat că pedepsele aplicate inculpaților sunt reduse, iar executarea acestora s-a dispus fără privare de libertate pentru inculpații B.V.A. și T.C.S. în condițiile în care toți inculpații au săvârșit faptele în formă continuată, pericolul social al faptelor este ridicat, părțile vătămate traficate sau racolate pentru prostituție sau pentru întreținerea de raporturi sexuale, erau minore, inculpații au acționat cu ușurință, traficul de persoane și de minori fiind amplu. Recursul declarat de parchet nu este fondat pentru considerentele ce se vor detalia. Potrivit art. 72 C. pen., text de lege care stabilește criteriile generale de individualizare, la aplicarea pedepsei se ține seama de limitele prevăzute de textele incriminatorii, de împrejurările în care s-au săvârșit faptele, de persoana inculpatului, precum și de toate circumstanțele cauzei. În altă ordine de idei, conform art. 52 C. pen., pedeapsa reprezintă o măsură de constrângere, dar și de reeducare a inculpatului, ea având și menirea de a-l reda societății, bineînțeles raportat la toate datele cauzei ce-l privește. Ca atare, din verificarea lucrărilor dosarului, se reține că încă în faza de urmărire penală, inculpații C.M.P., H.F. și T.V., au denunțat săvârșirea, de către alte persoane, a unor infracțiuni de trafic de persoane sau trafic de minori, ei astfel beneficiind de cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 18 din Legea nr. 508/2004 (fila 21 rechizitoriu). Totodată, toți inculpații la care se referă recursul declarat de parchet, au optat pentru recunoașterea faptelor, astfel cum au fost reținute în actul de inculpare și au achiesat la judecarea lor în baza probelor administrate la urmărirea penală, situație care le-a atras, de drept, cauza de reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de textele incriminatorii [ art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. în redactarea de după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010]. Astfel, existând două disproporții care au ca efect reducerea pedepsei (art. 18 din Legea nr. 508/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea în cadrul Ministerului Public, a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism) prevede că persoana care a comis una dintre infracțiunile atribuite prin prezenta lege în competența D.I.I.C.O.T., iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor participanți la săvârșirea infracțiunii, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege, acestea se aplică succesiv și au drept consecință o reducere succesivă a limitelor pedepselor stabilite de legiuitor în normele de incriminare. În cauză, pentru inculpații care au beneficiat și de dispozițiile art. 18 din Legea nr. 508/2004, limitele pedepsei se reduc la jumătate ca efect al aplicării acestei dispoziții, iar noile limite se reduc prin aplicarea dispozițiilor care reglementează cauza cealaltă de reducere a pedepsei [art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen.]. În ce privește circumstanțele cauzei, chiar dacă nu are relevanță juridică sub aspectul unei conotații penale, părțile vătămate practicau prostituția și anterior intervenirii faptelor inculpaților, unele dintre ele fiindu-le concubine și/sau prietene. De asemenea, în ce privește persoana inculpaților, în afara inculpaților B.V.A. și T.C.S., arestați preventiv în alte cauze, ceilalți nu au antecedente penale. Toate aceste considerente au condus instanța de fond, soluția fiind menținută și de către instanța de prim control judiciar, să se orienteze la pedepsele rezultante aplicate, cuantumul acestora fiind în limitele legale. Referitor modalității de executare a pedepselor, dispunerea executării de către inculpații B.V.A. și T.C.S., a pedepselor rezultante de 1 an și 7 luni închisoare și, respectiv, de 1 an și 5 luni închisoare în condițiile art. 86 1 C. pen. pe termenele de încercare de 4 ani și 7 luni și 3 ani și 5 luni, aceasta constituie, pe lângă criteriile generale de individualizare, și aprecierea instanței privind faptele infracționale ale acestora, infracțiunea de proxenetism, ambii fiind atrași în contextul infracțional avându-se în vedere calitatea lor de taximetriști. Pentru considerentele expuse, recursul declarat de parchet nefiind fondat, în baza dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins. Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate rămân în sarcina statului.