Decizia nr. 1382/2011 — ÎCCJ, Secția penală — recurs împotriva sentinței nr. 54/2009 a Tribunalului Bistrița

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul Ș.M. a fost trimis în judecată din 10 infracțiuni de trafic de persoane (dintre care 3 prev. de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 13 alin. (1) C. pen., 4 prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 și 3 prev. de art. 13 alin. (1) și (3) teza I din Legea nr. 678/2001) și 2 infracțiuni de proxenetism (una prev. de art. 329 alin. (2) C. pen. și cealaltă prev. de art. 329 alin. (1) C. pen.), într-o singură infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. A fost condamnat inculpatul Ș.M.: - la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru comiterea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) rap. la art. 76 lit. b) C. pen.; - la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru comiterea infracțiunii de raport sexual cu o minoră prev. de art. 198 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) rap. la art. 76 lit. c) C. pen. Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. s-au contopit aceste pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpata L.M. a fost trimisă în judecată din 3 infracțiuni de trafic de persoane, fiecare prev. de art. 13 alin. (1) și (4) teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 13 C. pen. și o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. într-o singură infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) și (3) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. A fost condamnată inculpata L.M. la: - 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpata B.I.A. a fost trimisă în judecată din 4 infracțiuni de trafic de persoane: una prev. de art. 13 alin. (1) și (4) teza I cu aplic. art. 13 alin. (1) C. pen. și 3 prev. de art. 13 alin. (1) și (3) teza I din Legea nr. 678/2001, într-o singură infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) și (3) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. A fost condamnată inculpata B.I.A., la: - 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepselor aplicate celor trei inculpați stabilindu-se, conform art. 86 2 C. pen., un termen de încercare de 5 ani pentru inculpatul Ș.M. și de câte 4 ani pentru inculpatele L.M. și B.I.A. Pe durata termenului de încercare au fost obligați inculpații să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 3 alin. (1) lit. a) - d) C. pen., respectiv: - să se prezinte trimestrial la Serviciul de probațiune de la Tribunalul Bistrița-Năsăud; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a le fi controlate mijloacele de existență. Au fost atenționați inculpații asupra disp. art. 86 9 C. pen. S-a făcut aplic. art. 71 alin. (5) C. pen. S-a constatat că inculpatul Ș.M. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 12 septembrie 2006 - 1 iunie 2007. În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul T.I.A. a fost trimis în judecată: - din 2 infracțiuni de trafic de persoane prev. de art. 13 alin. (1) și (3) teza I din Legea nr. 678/2001 și 3 infracțiuni de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen., una și cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., într-o singură infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - din infracțiunea prev. de art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) și 37 lit. a) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 (nemodificată) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. A fost condamnat inculpatul T.I.A.: - la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen.; - la 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 (nemodificată) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen. S-a constatat că aceste infracțiuni au fost comise de inculpat în concurs real, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., cu cele pentru care a fost condamnat la 1 an și 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia, prin Sentința penală nr. 1043/2006 a Judecătoriei Bistrița. În baza art. 85 C. pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare și s-a descontopit pedeapsa în elementele ei componente, respectiv: - 1 an și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c), art. 74 lit. c) rap. la art. 76 lit. a) C. pen.; - 2 luni închisoare pentru infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. c), 76 lit. a) C. pen. repunând aceste pedepse în individualitatea lor. Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 C. pen. au fost contopite toate pedepsele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. Potrivit art. 86 1 C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei, stabilindu-se în temeiul art. 86 2 C. pen. un termen de încercare de 4 ani. Pe durata termenului de încercare a fost obligat inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 3 alin. (1) lit. a) - d) C. pen., respectiv: - să se prezinte trimestrial la Serviciul de probațiune de la Tribunalul Bistrița-Năsăud; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a-i fi controlate mijloacele de existență. S-a atenționat inculpatul asupra disp. art. 86 9 C. pen. S-a făcut aplic. art. 71 alin. (5) C. pen. A fost condamnat inculpatul P.D.E., la: - 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen. rap. la art. 76 lit. b) C. pen. Conform art. 81 C. pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei stabilindu-se, în baza art. 82 C. pen. un termen de încercare de 3 ani. S-a atenționat inculpatul asupra disp. art. 83 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. S-a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile. În baza art. 118 lit. a) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul Ș.M. suma de 7.975 RON. Au fost obligați inculpații să plătească cu titlul de cheltuieli judiciare statului: Ș.M. 600 RON, L.M., B.I.A. și T.I.A. câte 400 RON, iar P.D.E. 200 RON. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 53/D/P/2006 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: 1. Ș.M. - pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 13 alin. (1) C. pen.; art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 13 alin. (1) C. pen.; art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 13 alin. (1) C. pen.; art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 (modif. prin O.U.G. nr. 79/2005); art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 (modif. prin O.U.G. nr. 79/2005); art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 (modif. prin O.U.G. nr. 79/2005); art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 (modif. prin O.U.G. nr. 79/2005); art. 13 alin. (1) și (3), teza I din Legea nr. 678/2001 (modif. prin O.U.G. nr. 79/2005); art. 13 alin. (1) și (3), teza I din Legea nr. 678/2001 (modif. prin O.U.G. nr. 79/2005); art. 13 alin. (1) și (3), teza I din Legea nr. 678/2001 (modif. prin O.U.G. nr. 79/2005); art. 198 alin. (1) C. pen.; art. 329 alin. (2) C. pen.; art. 329 alin. (1) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; 2. L.M. - pentru comiterea infracțiunilor prev.de art. 13 alin. (1) și (4), teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 13 alin. (1) C. pen.; art. 13 alin. (1) și (4), teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 13 alin. (1) C. pen.; art. 13 alin. (1) și (4), teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 13 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. 3. B.I.A. - pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 13 alin. (1) și (4) teza I din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 13 alin. (1) C. pen.; art. 13 alin. (1) și (3) teza I din Legea nr. 678/2001 (modif. prin O.U.G. nr. 79/2005); art. 13 alin. (1) și (3) teza I din Legea nr. 678/2001 (modif. prin O.U.G. nr. 79/2005; art. 13 alin. (1) și (3) teza I din Legea nr. 678/2001 (modif. prin O.U.G. nr. 79/2005 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.);

T.I.A. - pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 13 alin. (1) și (3), teza I din Legea nr. 678/2001 (modif. prin O.U.G. nr. 79/2005); art. 13 alin. (1) și (3), teza I din Legea nr. 678/2001 (modif. prin O.U.G. nr. 79/2005); art. 329 alin. (1) și (3) C. pen.; art. 329 alin. (1) și (3) C. pen.; art. 329 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.; art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

P.D.E. - pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; Constând, în esență, în aceea că, în perioada ianuarie 2004 - iulie 2006 au înlesnit sau tras foloase de pe urma practicării prostituției de către mai multe persoane de sex feminin, dintre care unele minore, inculpatul T.I.A. conducând, în mai multe rânduri, pe drumul public, un autoturism, deși nu poseda permis de conducere. Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, tribunalul a constatat că, la luarea declarațiilor numitelor H. (fostă P.) I., L.S.M., R.V.I. și S.M.R. nu li s-a pus în vedere acestora că au posibilitatea de a participa în procesul penal în calitate de parți vătămate. Prin urmare, acestea au fost citate în această calitate, la termenul de judecată din 26 februarie 2007 prezentându-se în instanță doar L.S.M. și S.M.R. care au arătat expres că doresc să aibă, în acest dosar, doar calitatea de martori, celelalte 2 nefiind prezente întrucât sunt și la această dată, plecate în străinătate. Totodată, la termenul de judecată din 26 februarie 2007 s-a dispus, în temeiul art. 300 2 C. proc. pen. completarea rechizitoriului în ceea ce o privește pe inculpata L.M. și cu infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. pretins comisă față de martora S.M.R., întrucât deși această faptă a fost descrisă în cuprinsul acestuia, fiind indicată și încadrarea juridică dată acesteia, a fost omisă din partea dispozitivă a actului de trimitere în judecată. Inculpații Ș.M., L.M. și B.I.A. nu au recunoscut comiterea faptelor, spre deosebire de inculpatul P.D.E. care și-a recunoscut vinovăția. Inculpatul Ș.M. domiciliază în Bistrița și este asociat unic și administrator al SC C.R.H.B. SRL Bistrița, având ca principal obiect de activitate alimentație publică, activități hoteliere și activități de cluburi, ce se desfășoară în spațiile situate la sediul social al societății din Bistrița, cunoscută și sub denumirile de C.G. și P.Ș. Inculpatele L.M. și B.I.A. domiciliază în Bistrița și sunt angajate de mai mulți ani de zile în calitate de barman-ospătar ale societății comerciale deținute de inculpatul Ș.M. La un moment dat, pe parcursul desfășurării activității sale, inculpatul a luat hotărârea de a-și suplimenta veniturile prin înlesnirea practicării prostituției în localurile sale, de către persoanele angajate sau de către alte persoane. Aceasta se realiza prin faptul că fetele care se ocupau cu această activitate făceau consumație cu clienții și predau o parte din sumele plătite de aceștia (500.000 ROL), iar pe de altă parte, notorietatea localului ar fi crescut. În acest plan au fost atrase și inculpatele B.I.A. și L.M. împreună cu care inculpatul Ș.M. a săvârșit următoarele fapte: I. 1) La data de 19 ianuarie 2004 inculpatul Ș.M. a fost căutat la sediul societății sale din Bistrița de către martorele P.A., de 47 ani, și H.I. (pe atunci P., de 15 ani și 6 luni), care intenționau să se angajeze la firma inculpatului pe post de bucătăreasă, respectiv ajutor de ospătar. Inculpatul i-a spus martorei P.A. (pe atunci mama prietenului minorei H.I.) - că pe fată o angajează în perioada de probă ca ajutor de ospătar și-i asigură cazare, dar nu are posturi libere de bucătar, motiv pentru care P.A. - de loc din municipiul Dej - s-a reîntors la domiciliul său. Inculpatul i-a spus minorei că mai întâi va dansa la bară în clubul de striptease, ceea ce aceasta a și făcut în seara zilei de 20 ianuarie 2004. În ziua următoare minora a fost transportată de inculpat la localul din satul P., unde funcționa un punct de lucru - cu profil de alimentație publică - al societății administrate de inculpat. Acesta i-a dat-o în grijă pe minora H.I. șefei de local, inculpata L.M., care a cazat-o în aceeași cameră cu ea, din spatele localului. Inculpata i-a spus minorei ca atunci când vin clienți bărbați în local să meargă la mesele lor, să-i determine să facă consumație și apoi să meargă pe cameră cu ei pentru a întreține relații sexuale contra unor tarife de 1,5 - 2,5 milioane ROL, după cum se putea înțelege cu fiecare client în parte. Înainte de a merge pe cameră cu minora, clientul trebuia să-i plătească învinuitei suma de 300.000 ROL - contravaloarea folosirii camerei pe durata actului sexual cu minora. Banii obținuți ca urmare a practicării prostituției erau predați de minoră fie inculpatului Ș.M., fie inculpatei L.M. - care spuneau că-i țin ei - cu excepția unor sume mici de 100 - 200.000 ROL, pe care fata și-i oprea pentru țigări. Minora H.I. a practicat prostituția în acest local până în ziua de 31 ianuarie 2004, când, la cererea inculpatului de a-i mai găsi o fată care «să lucreze» cu ea ca prostituată, a plecat la Dej, fără știrea prietenului său (actual soț) H.S.R., pentru a se întâlni cu martora Ș.L. La plecare, minora H.I. a primit de la inculpat suma de cca. 50 euro cu indicația ca în cazul în care fata pe care o va găsi nu are haine, să-i cumpere haine și să o aducă la P. Deși în urma discuției purtate cu martora Ș.L., aceasta a fost de acord să meargă împreună cu H.I. la localul inculpatului din P. - motiv pentru care aceasta i-a și cumpărat haine - totuși pentru că prietenul ei nu a fost de acord să o lase să plece, Ș.L. a rămas în Dej. Astfel, la localul din P. s-a reîntors doar minora H.I., care a fost primită de învinuita L.M. în același local, pentru a-și relua activitatea ca prostituată. În seara zilei de 3 februarie 2004, în jurul orelor 20, la localul inculpatului din P. a venit prietenul minorei H.I., pe nume H.S.R., însoțit de doi amici de-ai săi din Dej pentru a o lua pe minoră de acolo. După incidentul petrecut între unul dintre însoțitorii lui H.S. - pe nume M.A.C. - și inculpata L.M., care nu a vrut să-i lase să o ia pe minoră, în cele din urmă aceasta a plecat cu prietenul său și cu însoțitorii acestuia cu autoturismul spre Dej, fără a mai primi vreo sumă de bani de la inculpată ori de la inculpat, din cei obținuți în urma practicării prostituției în localul din P. Potrivit declarației date la 5 februarie 2004, în perioada celor aproape două săptămâni în care a practicat prostituția la localul din P., minora H.I. a avut mai mulți «clienți», dar nu a putut preciza suma de bani predată inculpaților. 2) În cursul lunii octombrie 2003 minora L.G.M. din Bistrița s-a angajat la C.G. ca ospătară, patronul Ș.M. promițându-i că o va plăti cu un salariu de 2.500.000 ROL + bacșișul. În seara zilei următoare celei în care a început lucrul, minora împreună cu o colegă de-a sa pe nume D.V. au fost conduse de inculpat în clubul de noapte și prezentate învinuitei B.I.A., iar după ce le-a spus că de atunci încolo să asculte de «barmana A.», a plecat. Inculpata B.I.A. le-a propus minorei L.G.M. și colegei sale să țină companie la masă unor clienți ca să consume cât mai mult cu ele, după care să meargă pe cameră pentru a întreține relații sexuale. Pentru că au refuzat, învinuita l-a chemat în club pe inculpat, care le-a repartizat să lucreze ca ospătare în restaurantul aflat la parterul complexului, unde minora a și lucrat până la începutul lunii ianuarie 2004. În acest interval de timp inculpatul i-a propus în mai multe rânduri minorei să întrețină, în schimbul sumei de 2.000.000 ROL, raporturi sexuale cu el, dar fata l-a refuzat. Într-o zi de la începutul lunii ianuarie 2004, inculpatul Ș.M. i-a spus martorei L.G.M. că de a doua zi să nu mai vină la lucru că nu mai are nevoie de ea la C.G. Auzindu-l pe inculpat, învinuita L.M. - care se afla în zonă - i-a spus că are nevoie de martoră la restaurantul din P. Din ziua următoare, martora a început lucrul în acest local condus de învinuita L.M., însă prin împrejurările create nu și-a mai reluat lucrul în calitate de ospătară, ci a ajuns să practice prostituția. Astfel, în seara primei zile în care s-a prezentat la restaurantul din P. a apărut aici fosta sa colegă, D.V. - care între timp începuse să practice prostituția în C.G. din Bistrița - spunând că a fost trimisă de Ș.M. pentru că «trebuie să vină un client». După ce a sosit acel bărbat cu care mai întâi a făcut consumație, D.V. a mers cu el pe cameră pentru a întreține relații sexuale. După un timp învinuita L.M. i-a spus minorei L.M.A. să meargă cu ea în camera în care se afla bărbatul, cu fata. L.M.A. a primit și ea de la acel client suma de 2.000.000 ROL deși, potrivit declarației sale, nu a întreținut raport sexual cu el așa cum a făcut cealaltă fată. În ziua următoare inculpatul Ș.M. a venit la local și i-a spus inculpatei L.M.: «M., de acum încolo fetele-s ale tale, tu ai grijă de ele!». De atunci, minora L.G.M. a rămas cazată în acea cameră anexă la localul din P. unde s-a prostituat până în luna ianuarie 2005. Potrivit declarației date, minora avea în medie 3 - 4 clienți într-o lună și în cele 12 luni cât s-a prostituat în localul de la P. a predat fie inculpatului, fie învinuitei L.M. de fiecare dată câte cei 500.000 ROL «pentru mâncare» din banii obținuți prin practicarea relațiilor sexuale cu clienții, apreciind suma totală predată celor doi care o exploatau, la nivelul de 20.000.000 ROL. Minora a declarat că L.M. i-a spus că “banii pentru mâncare” îi preda inculpatului Ș.M. În toată această perioadă, minora L.G.M. nu a primit salariu și nici cotă-parte din consumațiile pe care clienții le făceau cu ea, astfel că putea să obțină bani doar prin practicarea prostituției. În unele situații, când la C.G. din Bistrița erau mai mulți clienți și fetele nu făceau față, inculpatul Ș.M. le chema pe învinuita L.M. și pe minora L.G.M. la C.G. Aici minora mergea pe cameră cu clientul, iar când ieșea îi preda învinuitei L.M. - care de obicei o aștepta în restaurant - sau inculpatului, cei 500.000 ROL așa-ziși pentru mâncare, fără să aibă niciun fel de legătură cu învinuita B.I.A., care nu o agrea. După plecarea minorei H.A.L. de la C.G. la restaurantul din P., în ianuarie 2005, tot pentru a practica prostituția, L.M.A. a fost un timp «colegă» cu aceasta, prostituându-se împreună sub coordonarea învinuitei L.M. După închiderea localului din P., atât H.A.L., cât și L.G.M. s-au mutat la localul «M.N.», unde au continuat să se prostitueze tot sub coordonarea învinuitei L.M., care aici era șefă de unitate, respectându-se regula preluării de către ea a cotei de 500.000 ROL din banii obținuți de fete. La stabilirea acestei stări de fapt tribunalul a avut în vedere declarația inițială a părții vătămate H.I., ca și a martorei P.A., revenirile acestora, în ceea ce o privește pe martoră, inclusiv în faza de judecată, fiind în mod evident făcute «pro cauza». De asemenea, s-a avut în vedere declarația inițială a martorei L.G.M., înlăturându-se declarația acesteia din faza cercetării judecătorești. De altfel, aceste declarații inițiale se coroborează nu doar între ele, ci și cu declarațiile martorilor Ș.L., căreia partea vătămată H.I. i-a povestit despre activitatea sa la inculpat, G.L., G.M.F., care confirmă prezența celor 2 fete și faptul că acestea se prostituau, ca și cu declarația martorei Z.G.V.M., înlăturând declarația nesinceră dată de aceasta din urmă în instanță. În ceea ce o privește pe martora L.G.M., au fost luate în considerare și declarațiile martorilor H.A.L. și H.M.I. De menționat este faptul că dintre toți acești martori, pe parcursul cercetării judecătorești, au putut fi audiați doar P.A., L.G.M. și Z.G.V.M., ceilalți fiind plecați din țară sau neputând fi găsiți. II. 1) În cursul lunii decembrie 2005, partea vătămată P.C.T. frecventa Discoteca «G.» împreună cu sora sa mai mică L., în vârstă de 16 ani. Cu o astfel de ocazie, partea vătămată a fost abordată de inculpatul Ș.M., care i-a spus că «dacă are nevoie de bani să-l sune și se va rezolva», sens în care i-a dat fetei numărul de telefon. De Crăciunul anului 2005, partea vătămată a fost împreună cu sora sa la Discoteca «G.», unde s-au cunoscut cu învinuitul T.I.A., care la încheierea programului le-a condus pe cele două fete în B-dul D., arătându-le unde locuia. În cursul lunii ianuarie 2006, partea vătămată a mai frecventat Discoteca G. unde, deși s-a întâlnit cu inculpatul, nu au discutat nimic pe tema propunerii făcute de acesta - pe care partea vătămată a înțeles-o ca fiind o propunere de a întreține relații sexuale cu inculpatul, pentru care va fi plătită. Într-o seară, de pe la jumătatea lunii februarie 2006, având nevoie de bani, partea vătămată i-a telefonat inculpatului și i-a spus că «are nevoie urgent de 1.200.000 ROL», la care inculpatul i-a răspuns prin a o chema la el la hotel. După ce a condus-o într-o cameră de la etaj, inculpatul a întreținut cu partea vătămată relații sexuale normale, plătind-o cu suma de 2.500.000 ROL. Inculpatul i-a spus părții vătămate că pe viitor, dacă va mai avea nevoie de bani, să apeleze la el pentru că are mulți prieteni, care, pentru a întreține relații sexuale cu ea sunt dispuși să o plătească. Partea vătămată i-a dat inculpatului numărul său de telefon răspunzându-i că «mai vorbim», după care a plecat la locul unde o aștepta colega sa de liceu, B.A., căreia i-a spus că «a fost la Ș.», că a întreținut relații sexuale cu acesta și că a fost plătită cu 2.500.000 ROL. După vreo două zile, partea vătămată a fost sunată după-amiaza pe mobil de inculpat - deoarece îi spusese că nu poate sta mai târziu de orele 20 - care a chemat-o la el la hotel, iar când fata a ajuns, inculpatul i-a arătat un client de la o masă din restaurant și i-a spus să-l determine să facă consumație, după care să urce cu el pe cameră pentru a întreține relații sexuale contra cost, ceea ce partea vătămată a și făcut, primind de la bărbatul respectiv - care a plătit pentru cameră 500.000 ROL - suma de 2.000.000 ROL. La plecare, partea vătămată a fost așteptată de inculpat care i-a cerut suma de 500.000 ROL «pentru mâncare». Din banii obținuți ca urmare a întreținerii de relații sexuale, partea vătămată i-a dat inculpatului suma de 500.000 ROL, după care a plecat. Până la sfârșitul lunii februarie 2006, partea vătămată a mai fost chemată în trei rânduri de către inculpat la hotelul său pentru a întreține relații sexuale cu clienți găsiți de el, iar pentru serviciile sexuale prestate în aceleași condiții ca prima dată, partea vătămată a fost plătită de acei bărbați cu câte 2.000.000 ROL, din care i-a dat inculpatului câte 500.000 ROL, «pentru mâncare». În ultima săptămână a lunii februarie 2006, partea vătămată P.C.T. a fost fugită de acasă, fiind găzduită de învinuitul T.I.A., căruia i-a spus că «a făcut niște bani» prin întreținerea de relații sexuale la hotelul lui «Ș.», bani din care i-a dat și învinuitului 100 - 200.000 ROL, pentru a-și cumpăra țigări și sandwich-uri, întrucât învinuitul nu lucra nicăieri și nu avea venituri. În cursul lunii martie 2006, partea vătămată a fost chemată telefonic la C.G., o dată sau chiar de două ori săptămânal, pentru a face consumație și a întreține relații sexuale contra cost cu diferiți clienți ai localului - desigur în camera plătită de clienți - fiind plătită de aceștia cam cu același tarif de cca. 2.000.000 ROL pentru o jumătate de oră - o oră, din care de fiecare dată îi preda inculpatului - sau dacă acesta nu era acolo îi lăsa la recepția hotelului - câte 500.000 ROL «pentru mâncare». În mai multe rânduri în perioada februarie - martie 2006 inculpatul Ș.M. i-a spus părții vătămate că dacă-i prezintă fete tinere ca și ea, care vor să câștige cu clienți ai localului său, îi va da câte 500.000 ROL de fiecare dată când îi va prezenta câte o fată. Partea vătămată P.C.T. le-a povestit despre faptul că se prostitua la «Pensiunea Ș.» și în acest fel câștiga bani - ea neavând nicio altă sursă de venit - și prietenelor sale minore B.A., P.R.L., zisă «I.» și L.S.M., zisă «N.», spunându-le că dacă vor dori, le va prezenta inculpatului. 2) În cursul lunii martie 2006, partea vătămată P.C.T. a fost găzduită de inculpatul T.I.A. în apartamentul părinților săi din B-dul D., împreună cu sora sa P.L., ambele fiind fugite de acasă de la părinți. Partea vătămată continua să-i dea inculpatului o parte din banii câștigați prin practicarea prostituției, pentru a-și cumpăra țigări și de mâncare, de câte 2 - 3 ori pe săptămână, sume de câte cca. 200.000 ROL, iar când ieșeau în oraș partea vătămată îi plătea și consumația. Într-o zi din luna martie 2006, în timp ce partea vătămată se afla în apartamentul inculpatului T.I.A., acesta i-a spus că i-a găsit doi clienți care vor să întrețină relații sexuale contra cost și astfel a plecat împreună cu el, cu sora ei L., cu P.R.L. și cei doi bărbați la un apartament de pe strada C. Unul dintre cei doi bărbați, de etnie țigan, i-a spus părții vătămate că dorește să întrețină relații sexuale cu ea pentru care o va plăti cu 1.000.000 ROL. După ce inculpatul a luat banii, partea vătămată a intrat într-o cameră cu clientul respectiv, ceilalți rămânând în altă cameră. După ce a terminat actul sexual cu clientul și a ieșit din cameră, partea vătămată a reîntâlnit-o pe P.R.L., deoarece ceilalți plecaseră. Odată sosită la locuința inculpatului T.I.A., partea vătămată a primit de la acesta suma de 500.000 ROL, despre diferență învinuitul spunându-i că a cheltuit-o pe țigări și mâncare. 3) Într-o zi de la sfârșitul lunii martie 2006, partea vătămată P.C.T. și sora sa L. au fost găsite pe stradă de organele de poliție și predate părinților. Partea vătămată a continuat și în luna aprilie să se deplaseze cam o dată pe săptămână, ziua, pe bază de apel telefonic, la C.G. unde, după ce făcea consumație cu clientul mergea cu acesta într-o cameră din hotel plătită tot de el și întreținea relații sexuale contra cost, iar din banii astfel obținuți îi dădea inculpatului Ș.M. sau îi lăsa la recepție câte 500.000 ROL «pentru mâncare». În a doua jumătate a lunii aprilie 2006, partea vătămată P.C.T. a fugit iarăși de acasă la inculpatului T.I.A., care a găzduit-o până la începutul lunii mai, după care acesta i-a spus că nu o mai poate ține la el în apartament deoarece îi este frică să nu o găsească aici poliția. Mergând la discoteca G., partea vătămată i-a spus inculpatului Ș.M. că e fugită de acasă și nu are unde să locuiască, la care inculpatul i-a propus să locuiască la el în hotel, într-o cameră pe care i-o pune la dispoziție fără bani, cu condiția să întrețină relații sexuale cu clienții localului său. Partea vătămată a acceptat să fie găzduită de inculpat în aceste condiții și astfel o perioadă de cca. 2 săptămâni de zile a fost cazată în camera 104. În acest interval de timp partea vătămată P.C.T. a întreținut relații sexuale cu cca. 20 de clienți, iar din banii obținuți i-a predat de fiecare dată inculpatului - personal ori i-a lăsat la recepție - câte 500.000 ROL «pentru mâncare». Partea vătămată a estimat că din banii astfel obținuți i-a predat inculpatului în total suma de cca. 40.000.000 ROL. Această stare de fapt rezultă din coroborarea declarației părții vătămate P.C.T., dată în cursul urmăririi penale, și menținută, cu unele precizări în instanță care se coroborează cu declarațiile martorelor P.P., P.A.C. și P.S.L., date atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești. Astfel, pe lângă cele aflate de la partea vătămată, martorei P.P. chiar inculpatul T.I.A. i-a spus să „o caute pe fiica sa la domnul Ș., unde este plecată la produs”, iar martora P.S. a asistat personal la momentul în care P.C.T. a întreținut relații cu o persoană de etnie romă adusă de inculpatul T.I.A. 4) În cursul lunii februarie 2006, partea vătămată P.R.L. (zisă «I.») s-a cunoscut cu partea vătămată P.C.T. și într-o perioadă relativ scurtă de timp s-au împrietenit, astfel că aceasta din urmă i-a spus lui P.R.L. - așa cum am arătat la pct. II.1) din rechizitoriu - că a întreținut relații sexuale cu inculpatul, precum și cu diferiți clienți găsiți de patronul C.G., Ș.M., în schimbul unor sume de bani și a întrebat-o dacă nu vrea să meargă și ea la club pentru a câștiga bani în același mod. Fiind prietenă cu minora L.S.M., partea vătămată P.R.L. i-a povestit acesteia despre P.C.T., cum obține bani prin practicarea prostituției. Cele două fete s-au întâlnit apoi cu partea vătămată P.C.T., care le-a spus că dacă vor să meargă și ele la clubul G. pentru a câștiga bani ca și ea, le va prezenta patronului Ș.M., întrucât acesta «a rugat-o să caute și alte fete pe care să le ducă la el». Pe la jumătatea lunii aprilie 2006, după ce partea vătămată P.R.L. și minora L.S.M. au luat hotărârea de a merge la club G. pentru a câștiga bani prin practicarea de relații sexuale, acestea deplasându-se împreună cu partea vătămată P.C.T. la complexul patronat de inculpat. Ajunse aici, partea vătămată P.C.T. le-a prezentat pe cele două fete inculpatului, care le-a condus doar pe ele două într-un separeu unde le-a întrebat dacă sunt de acord să facă același lucru ca și C., respectiv să întrețină relații sexuale cu diferiți clienți găsiți de el, în schimbul unor sume de bani, la care fetele au răspuns că sunt de acord. Atunci inculpatul le-a explicat că trebuie să se comporte frumos cu clienții în club, să-i determine să consume (băuturi) cât mai mult și în final să meargă pe cameră pentru a întreține relații sexuale, dar să le ceară cel puțin 3.000.000 ROL, precizându-le că acești bani sunt ai lor. Cu ocazia acestei discuții inculpatul le-a întrebat pe cele două fete ce vârste au, la care partea vătămată P.R.L. i-a răspuns că va împlini 17 ani, iar L.S.M. că are 14 ani împliniți. a) Inculpatul le-a întrebat pe cele două fete «care vine prima?» - în sensul de a merge cu el pe cameră - și prima a mers P.R.L. După câteva minute, aceasta a ieșit spunând că a primit de la inculpat 1.500.000 ROL, iar apoi în cameră a intrat L.S.M., cu care inculpatul a întreținut relații sexuale normale, «plătind-o» cu suma de 1.500.000 ROL. Când aceasta s-a reîntâlnit cu P.R.L. și P.C.T., le-a spus că a întreținut relații sexuale cu inculpatul și le-a arătat banii primiți de la acesta. Înainte de plecarea fetelor, inculpatul le-a spus că «le va suna el» când va avea clienți. Rămânând puțin deoparte cu P.C.T., inculpatul i-a dat acesteia suma de 1.000.000 ROL drept «răsplată» pentru faptul că i le-a prezentat pe cele două fete. b) După cca. o săptămână de zile inculpatul a contactat-o pe partea vătămată P.R.L. - aflată în discotecă - și i-a propus să meargă cu el în cameră pentru a întreține relații sexuale, promițându-i că îi va da suma de 1.500.000 ROL. Fata a acceptat propunerea și după ce a întreținut relații sexuale cu inculpatul a primit de la acesta suma de bani promisă. Într-o zi de la sfârșitul lunii aprilie - începutul lunii mai 2006, inculpatul i-a telefonat părții vătămate P.R.L., spunându-i «să o ia și pe N.» și să meargă la clubul G. Ajunse aici, cele două fete au fost întâmpinate de inculpat care le-a spus că în club, la etaj, «sunt niște clienți care le așteaptă». După ce au urcat în club, cele două fete au fost preluate de învinuita B.I.A., care le-a trimis la o masă unde se aflau trei bărbați, pentru a face consumație, la aceeași masă venind alte trei dansatoare din club. După un timp, în care clienții au făcut consumație de câteva zeci de milioane ROL, unul dintre bărbați i-a solicitat părții vătămate P.R.L. să meargă cu el pe cameră, ceea ce fata a și făcut, iar după ce au întreținut relații sexuale a fost plătită de acel bărbat - care a achitat separat costul camerei - cu suma de 3.000.000 ROL. Când partea vătămată a ieșit din cameră s-a întâlnit cu inculpatul, care a întrebat-o dacă a fost pe cameră cu bărbatul respectiv și câți bani a primit de la el, la care fata i-a răspuns că da și că a primit 3.000.000 ROL. Inculpatul i-a cerut părții vătămate să-i dea 1.500.000 ROL și fata s-a conformat, după care s-a reîntors în sala de striptease unde se aflau celelalte fete și al doilea bărbat, deoarece între timp cel de-al treilea plecase. După un timp, acesta le-a propus părții vătămate P.R.L. și martorei L.S.M. să meargă împreună cu el pe cameră, ceea ce fetele au și făcut. Ambele fete au întreținut relații sexuale cu acel bărbat, fiind plătite fiecare cu câte 3.000.000 ROL, după care au plecat. La ieșirea din complex s-au întâlnit cu inculpatul, care le-a întrebat dacă au fost pe cameră cu cel de-al doilea bărbat și câți bani au primit, la care fetele i-au răspuns că au fost și că au primit câte 1.500.000 ROL (în loc de suma real primită), inculpatul spunând că «este bine» și nu le-a mai cerut nicio sumă de bani. După cca. o săptămână, partea vătămată P.R.L. a fost din nou solicitată telefonic de către inculpat să meargă împreună cu «N.» la clubul G., inculpatul cerându-le să meargă direct în camera 104. Aici se afla un bărbat cu care doar minora L.S.M. a întreținut relații sexuale, fiind plătită de acesta cu suma de 1.500.000 ROL. Aceeași sumă de bani i-a fost dată de client și părții vătămate P.R.L. La plecare fetele s-au întâlnit în recepția hotelului cu inculpatul, care le-a întrebat câți bani le-a dat clientul, după care le-a cerut fiecăreia câte 500.000 ROL, fetele conformându-se și dându-i banii. Într-o zi de pe la jumătatea lunii mai 2006, partea vătămată P.R.L. a fost contactată telefonic de către inculpata B.I.A., care i-a cerut să meargă la clubul G. pentru că «Ș. are ceva pentru ea». Pentru că partea vătămată i-a răspuns acesteia că nu poate merge, a intervenit la telefon inculpatul, care, pe un ton ferm i-a cerut să meargă urgent la el la club, atrăgându-i atenția că «nu știe cu cine se pune». Partea vătămată s-a deplasat împreună cu martora L.S.M. la clubul G. unde se afla învinuita B.I.A. - care le-a spus că «Ș. are doi prieteni în camerele 101 și 102 și că ele trebuie să se ocupe de aceștia». Aici a sosit și martora (minoră) B.A., precum și martora S.R., alături de alte două dansatoare din club - P.M.C. și T.S., făcând toate consumație împreună cu cei doi bărbați. Aceasta din urmă a mers pe cameră cu un bărbat, iar celelalte cinci cu un alt bărbat. Pentru faptul că partea vătămată P.R.L. și martorele minore L.S.M. și B.A. au întreținut pe rând relații sexuale cu acel bărbat, au fost plătite fiecare cu câte 3.000.000 ROL. La plecare, partea vătămată și martora L.S.M. s-au întâlnit cu inculpatul care le-a întrebat «câți bani au făcut», la care ele au răspuns că fiecare câte 3.000.000 ROL, inculpatul replicând că este foarte bine. La ieșirea din complex, celor două fete li s-a solicitat de către recepționeră să lase câte 500.000 ROL «pentru mâncare» și câte 100.000 ROL pentru prezervative, fiecare dintre ele lăsând aceste sume de bani. Din cele de mai sus rezultă că partea vătămată P.R.L. a lăsat inculpatului, ca urmare a practicării prostituției, suma de 2.500.000 ROL, iar martora L.S.M. suma de 1.000.000 ROL. Fiind audiate în faza de cercetare judecătorească, partea vătămată P.R.L. și martora L.S.M. au revenit asupra declarațiilor inițiale, negând cele reținute mai sus, însă aceste declarații au fost înlăturate ca nesincere, fiind în contradicție cu declarația părții vătămate P.C.T., dată atât la organele de cercetare, cât și în instanță, și care a arătat că le-a prezentat pe cele 2 fete inculpatului Ș.M. Pe de altă parte, partea vătămată și martora au fost audiate în cursul urmăririi penale în prezența părinților, dar și a asistentului social N.C. care, audiată ca martor, a arătat că fetele au declarat liber cele consemnate. Totodată, la dosar există transcrierea unui mesaj transmis de P.R.L. pe telefonul inculpatului Ș.M. și prin care întreabă dacă are clienți pentru ele cerând să fie sunate la nr. de telefon X, pe care L.S.M. a recunoscut ca fiind al ei. În fine, declarațiile acestora se coroborează și cu declarațiile date în faza de urmărire penală de către martorele B.A., P.M.C. și S.M.R., revenirile acestora fiind, fără îndoială, făcute «pro causa». 5) În cursul lunii aprilie 2006, după ce partea vătămată P.C.T. i-a povestit martorei minore B.A. că «lucrează» - adică se prostituează - pentru inculpatul Ș.M. la C.G., martora, la întrebarea părții vătămate dacă nu vrea să-l cunoască și ea pe Ș., i-a răspuns afirmativ. Astfel, cele două fete s-au deplasat la complexul G., unde partea vătămată i-a prezentat-o inculpatului pe B.A., după care a plecat. Inculpatul a mers cu martora într-o cameră, unde i-a spus că dacă vrea să câștige bani, el poate să-i găsească un «tip cu bani mulți», explicându-i totodată care sunt pretențiile din partea lui în ceea ce privește comportamentul cu clienții, efectuarea de consumații cât mai mari și abia apoi mersul pe cameră cu clienții pentru a întreține relații sexuale contra cost, martora acceptând condițiile impuse de inculpat. Apoi i-a spus martorei că dacă acceptă să întrețină cu el relații sexuale, îi va da suma de 2.000.000 ROL. Martora a acceptat propunerea și, astfel, după ce a întreținut cu inculpatul relații sexuale, a primit de la acesta suma de bani promisă. Inculpatul i-a cerut numărul de telefon pentru a o contacta atunci când va fi nevoie, martora precizându-i că în cursul zilei va veni la orice oră, dar seara nu poate rămâne mai târziu de orele 21, pentru că nu-i permit părinții. În cursul lunilor aprilie și mai 2006, martora B.A. a fost solicitată de inculpat în șase rânduri - unul dintre cazuri fiind cel relatat la punctul anterior - să meargă la complexul G. pentru a face consumație cu clienți ai localului și pentru a întreține relații sexuale cu acei clienți, iar din banii primiți de la bărbații respectivi - sume cuprinse între 1.500.000 și 3.000.000 ROL - îi dădea fie inculpatului, fie învinuitei B.I.A. câte 500.000 ROL «pentru mâncare». Într-un singur caz - cel relatat mai sus, (când a fost la complex împreună cu partea vătămată P.R.L. și cu martora L.S.M.) - martora a încercat să-l mintă pe inculpat cu privire la suma de bani primită de la client drept plată pentru serviciile sexuale prestate, «declarându-i» doar suma de 1.500.000 ROL, dar inculpatul și B.I.A. i-au găsit în portmoneul fetei mai mulți bani. Pentru faptul că l-a mințit, inculpatul i-a perceput martorei suma de 1.500.000 ROL din banii primiți de la client, în loc de 500.000 ROL. Rezultă din cele de mai sus că martora B.A. a lăsat inculpatului Ș.M., ca urmare a practicării prostituției în localul acestuia, suma totală de 4.500.000 ROL. La stabilirea acestei stări de fapt, tribunalul a avut în vedere declarația martorei B.A., dată în faza de urmărire penală, care se coroborează cu declarațiile părții vătămate P.C.T., inclusiv în faza de judecată, ca și ale martorelor P.R.L., L.S.M., P.M.C. și S.M.R., arătat mai sus, revenirea acesteia în faza de judecată neputând fi luată în considerare. 6) În cursul lunii mai 2006, martora R.V.I. din Bistrița, s-a cunoscut în Bistrița cu martora M.I.L. din Gherla, care era fugită de acasă și locuia cu un italian în apartamentul acestuia din Bistrița. Cele două martore au mers de câteva ori în cursul lunilor iunie - iulie 2006 la discotecile organizate în complexul patronat de inculpat. Într-o sâmbătă de la sfârșitul lunii iulie 2006, în timp ce cele două martore se aflau în discotecă, inculpatul Ș.M. a venit la R.V.I. și vorbind mai încet încât să audă doar martora, i-a propus să întrețină cu el relații sexuale promițându-i că o va plăti cu 100 euro. Întrucât martora i-a răspuns inculpatului că nu știe ce să facă și că se mai gândește, acesta a plecat. După un timp, inculpatul a revenit în locul unde se afla R.V.I. și a condus-o - împreună fiind cu M.I.L. și cu alte două fete - la o masă aflată în clubul de striptease, unde le-au oferit de băut, spunându-i martorei că e «pe gratis». După câteva zile, în data de 1 august 2006, martorele R.V.I. și M.I.L. s-au deplasat pe terasa complexului aparținând firmei inculpatului. După ce au purtat o scurtă discuție și au făcut schimb de numere de telefon celular, inculpatul s-a despărțit de cele două martore, nu înainte însă de a-i da suma de 1.500.000 ROL martorei R.V.I. «în avans» din suma de 100 euro promisă în cazul în care va întreține cu el raport sexual. Seara, inculpatul i-a telefonat martorei R.V.I., înțelegându-se să se întâlnească la complexul G. După ce au ajuns aici, în timp ce martora M.I.L. a rămas la o masă în club, inculpatul a intrat împreună cu R.V.I. într-o cameră din complex, unde au întreținut raporturi sexuale normale. Inculpatul i-a propus martorei să lucreze în sala de striptease, să țină companie clienților în timp ce fac consumație la masă, după care să meargă pe cameră cu ei să întrețină relații sexuale, precizându-i că în acest fel va putea câștiga bani mulți. Martora R.V.I. a acceptat propunerea făcută de inculpat, spunându-i însă că nu poate rămâne seara mai târziu de orele 21 - 22, la care inculpatul i-a replicat că nu este nicio problemă pentru că o poate chema și ziua, când are clienți în complex. Știind că inculpatul are sală de striptease, martora M.I.L. l-a întrebat dacă nu are un loc pentru ea ca dansatoare, la care inculpatul i-a răspuns printr-o întrebare cu privire la vârsta pe care o are. Când a auzit că martora are doar 16 ani, inculpatul i-a spus că nu vrea să aibă probleme cu poliția din această cauză, dar în cele din urmă i-a spus că o primește să danseze în clubul său și să locuiască în hotel. Atunci martora i-a spus inculpatului că după ce va veni prietenul ei italian și-și va încheia socotelile cu el, îl va anunța când va veni să lucreze la C.G. În zilele următoare, martora R.V.I. i-a telefonat de mai multe ori inculpatului, încercând să recupereze diferența de bani până la echivalentul a 100 euro promisă de inculpat, iar în 8 august 2006 a mers împreună cu M.I.L. și s-au întâlnit cu acesta pe terasa complexului. Inculpatul i-a dat martorei R.V.I. suma de 1.000.000 ROL, spunându-i că restul de încă aprox. 1.000.000 ROL îi va da altă dată. Cu această ocazie, inculpatul i-a arătat martorei M.I.L. camera în care va locui dacă vrea, începând chiar din acea seară. Începând din seara zilei de 8 august 2006 și până în ziua de 26 august 2006 martora M.I.L. a fost găzduită de inculpat în complexul hotelier al firmei sale. a) În seara zilei de 10 august 2006, martora R.V.I. s-a dus la clubul G. pentru a o vizita pe prietena sa I. La orele 21:01 inculpatul i-a telefonat inculpatei B.I.A. cerându-i să-i trimită jos în hotel trei fete, (“trei prăjituri”). Inculpatul a vorbit codificat, cerându-i învinuitei “să vină cu trei prăjituri jos că avem o comandă și să iei comanda”, la care învinuita a răspuns că “i le trimite, nu mai coboară și ea”, însă inculpatul a insistat, spunându-i “vii cu ele să iei comanda tu, tu le aduci … pe terasă … nu pe terasă, ci la 101 mănâncă oamenii”. Atunci B.I.A. le-a spus martorelor R.V.I., P.M.C. și T.I.M. să meargă cu ea jos, unde se aflau camerele hotelului. Învinuita le-a condus pe cele trei fete într-o cameră a hotelului unde se afla un bărbat ce era vizibil sub influența băuturilor alcoolice. Întrucât P.M.C. și T.I.M. i-au spus inculpatei că nu voiau să rămână cu clientul respectiv, B.I.A. i-a spus martorei R.V.I. să rămână ea cu clientul pe cameră. În momentul în care martora i-a făcut semn învinuitei că nu vrea nici ea să rămână cu clientul, aceasta a îndemnat-o să rămână, spunându-i «stai și fă-ți bani că eu am impresia că ție nu-ți trebuie bani», după care învinuita împreună cu celelalte două fete au plecat. Rămasă în cameră cu bărbatul respectiv, martora l-a determinat să îi cumpere băuturi scumpe și să facă o consumație de 15.000.000 ROL, dar în momentul în care i-a cerut clientului - care-i propusese să întrețină cu el relații sexuale - suma de 2.500.000 ROL pentru a face acest lucru, bărbatul i-a replicat că îi dă doar 1.000.000 lei, sumă cu care martora nu a fost de acord. Imediat după aceea, pe la orele 21:32, inculpata B.I.A. i-a telefonat martorei, cerându-i să îl facă pe client să se simtă bine pentru că banii pentru ea, în sumă de 3.000.000 ROL «sunt jos la recepție», fiindu-i lăsați deja de șeful bărbatului cu care martora se afla în cameră. Mai târziu, la orele 22:15, învinuita a fost sunată de pe telefonul clientului de către martora R.V.I., care i-a spus că bărbatul nu este mulțumit de ea și cere o altă fată, însă învinuita îi cere fetei să facă tot posibilul să-l mulțumească pe client, deoarece nu are de unde să aducă acum o altă fată. Martora a întreținut cu clientul respectiv relații sexuale, după care fiind nemulțumită de comportamentul acestuia față de ea, s-a îmbrăcat și a ieșit din cameră. Când martora s-a reîntâlnit cu inculpata, aceasta i-a dat o bancnotă de 50 euro în locul celor 3.000.000 ROL promiși, deoarece între timp, la orele 22,30, inculpatul, vorbind la telefon cu învinuita, i-a spus că-i trimite 50 euro să-i dea martorei, «că restul (1.250.000 ROL n.n.) sunt pentru mâncare». În cursul zilei următoare, martora R.V.I. s-a dus din nou la C.G., unde l-a căutat pe inculpat și «a pârât-o» pe inculpata B.I.A., spunându-i că aceasta i-a dat doar 50 euro, în loc de 3.000.000 ROL, cât i-a promis și i-a precizat că nu i-ar fi reproșat nimic învinuitei dacă i-ar fi reținut doar cei 500.000 ROL «pentru mâncare» - dovadă că «regula casei» era cunoscută de toată lumea, inclusiv de fetele mai noi - cum se reține la fiecare urcare pe cameră, dar nicidecum nu este de acord să i se rețină 1.250.000 ROL. Inculpatul - care era chiar autorul ordinului dat învinuitei de a-i reține în loc de 500.000 ROL, 1.250.000 ROL - a pasat rezolvarea problemei către inculpată, trimițând-o pe martoră să discute cu B.I.A. (a se vedea convorbirea din aceeași seară de 10 august 2006, orele 21,59, dintre inculpat și aceasta din urmă, în care aceasta intenționa să îi dea martorei 2.500.000 ROL, deci să-i rețină doar 500.000 ROL). Deși martora R.V.I. a mai mers pe la C.G., mai ales pentru a o vizita pe prietena sa M.I.L., nu a mai fost «desemnată» de învinuită să meargă pe cameră cu clienți ai clubului. În seara zilei de 23 august 2006, după ce a primit un SMS de la martoră, prin care era întrebată dacă «poate să vină noaptea asta sus», inculpata B.I.A. i-a telefonat martorei R.V.I. spunându-i că «noaptea, cât îs eu acolo nu mai vii, că eu n-am avut probleme de când lucru acolo, de șapte ani, că ce măgării ai scos tu din gură; dacă vrei să prinzi ceva pe terasă (un client n.n.) n-ai decât, dar seara sunt, avem … (fete n.n.)» și deși minora a insistat că și-ar putea rezolva cu mama sa să plece de acasă toată noaptea, mințind-o că ar pleca la o colegă, totuși învinuita a refuzat inițiativa minorei, dovedind astfel că avea o putere de decizie în aceste probleme, apropiată de a inculpatului Ș.M. Rezultă din cele de mai sus că, urmare a practicării prostituției de către martora R.V.I., inculpatul Ș.M. a încasat suma de 1.250.000 ROL. Această stare de fapt rezultă din declarația martorei R.V.I. dată în cursul urmăririi penale, care se coroborează cu transcrierile înregistrărilor convorbirilor telefonice ale inculpaților Ș.M. și B.I.A. din datele de 10 și 23 august 2006. De menționat este faptul că pe parcursul judecării cauzei, martora R.V.I. nu a putut fi audiată, fiind plecată în străinătate. b) În perioada în care a fost găzduită în hotelul deținut de firma administrată de inculpat, dintre 8 și 26 august 2006, martora minoră M.I.L. a practicat prostituția, «prinzând» 5 sau 6 clienți de la care a primit, pentru serviciile sexuale prestate, sume de bani cuprinse între 2.500.000 ROL și 4.000.000 ROL, din care, în trei rânduri i-a dat inculpatului câte 500.000 ROL, iar inculpatei B.I.A. aceeași sumă în două rânduri, deci, în total, 2.500.000 ROL. La data de 26