ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1382/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1382/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

penale de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 54/F/2009 din 6 mai

2009 a Tribunalului Bistrița Năsăud:

C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care

inculpatul Ș.M. a fost trimis în judecată din 10 infracțiuni de trafic de

persoane (dintre care 3 prev. de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr.

678/2001 cu aplic. art. 13 alin. (1) C. pen., 4 prev. de art. 13 alin. (1) din

Legea nr. 678/2001 și 3 prev. de art. 13 alin. (1) și (3) teza I din Legea nr.

678/2001) și 2 infracțiuni de proxenetism (una prev. de art. 329 alin. (2) C.

pen. și cealaltă prev. de art. 329 alin. (1) C. pen.), într-o singură

infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat

inculpatul Ș.M.:

- la 3 ani închisoare

și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru

comiterea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) și (3) C.

pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) rap. la art. 76

lit. b) C. pen.;

- la 2 ani închisoare

și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru

comiterea infracțiunii de raport sexual cu o minoră prev. de art. 198 alin. (1)

C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

Conform art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. s-au contopit aceste pedepse, urmând ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care

inculpata L.M. a fost trimisă în judecată din 3 infracțiuni de trafic de

persoane, fiecare prev. de art. 13 alin. (1) și (4) teza I din Legea nr.

678/2001 cu aplic. art. 13 C. pen. și o infracțiune de proxenetism prev. de

art. 329 alin. (1) C. pen. într-o singură infracțiune de proxenetism prev. de

art. 329 alin. (1) și (3) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnată

inculpata L.M. la:

- 2 ani închisoare și

2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru

săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) și (3) C.

pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. rap. la art.

76 lit. b) C. pen.

C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care

inculpata B.I.A. a fost trimisă în judecată din 4 infracțiuni de trafic de

persoane: una prev. de art. 13 alin. (1) și (4) teza I cu aplic. art. 13 alin.

(1) C. pen. și 3 prev. de art. 13 alin. (1) și (3) teza I din Legea nr.

678/2001, într-o singură infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1)

și (3) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnată

inculpata B.I.A., la:

- 2 ani închisoare și

2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru

săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) și (3) C.

pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen. rap. la

art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepselor aplicate celor

trei inculpați stabilindu-se, conform art. 86

2

C. pen., un termen de

încercare de 5 ani pentru inculpatul Ș.M. și de câte 4 ani pentru inculpatele

L.M. și B.I.A.

Pe durata termenului

de încercare au fost obligați inculpații să se supună măsurilor de supraveghere

prev. de art. 86

3

alin. (1) lit. a) - d) C. pen., respectiv:

- să se prezinte

trimestrial la Serviciul de probațiune de la Tribunalul Bistrița-Năsăud;

- să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice

informații de natură a le fi controlate mijloacele de existență.

Au fost atenționați

inculpații asupra disp. art. 86

9

C. pen.

S-a făcut aplic. art.

71 alin. (5) C. pen.

S-a constatat că

inculpatul Ș.M. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 12 septembrie

2006 - 1 iunie 2007.

În baza art. 334 C.

proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul

T.I.A. a fost trimis în judecată:

- din 2 infracțiuni

de trafic de persoane prev. de art. 13 alin. (1) și (3) teza I din Legea nr.

678/2001 și 3 infracțiuni de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) și (3) C.

pen., una și cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., într-o singură infracțiune de

proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin.

(2) C. pen.

- din infracțiunea

prev. de art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2)

și 37 lit. a) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr.

195/2002 (nemodificată) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat

inculpatul T.I.A.:

- la 2 ani închisoare

și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru

săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) și (3) C.

pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b)

C. pen.;

- la 8 luni

închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr.

195/2002 (nemodificată) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a),

art. 76 lit. d) C. pen.

S-a constatat că

aceste infracțiuni au fost comise de inculpat în concurs real, prev. de art. 33

lit. a) C. pen., cu cele pentru care a fost condamnat la 1 an și 3 luni

închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia, prin Sentința

penală nr. 1043/2006 a Judecătoriei Bistrița.

În baza art. 85 C.

pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 3

luni închisoare și s-a descontopit pedeapsa în elementele ei componente,

respectiv:

- 1 an și 3 luni

închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1),

209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c), art. 74 lit.

c) rap. la art. 76 lit. a) C. pen.;

- 2 luni închisoare

pentru infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 alin. (1) C. pen. cu aplic.

art. 74 lit. c), 76 lit. a) C. pen. repunând aceste pedepse în individualitatea

lor.

Conform art. 33 lit.

a), 34 lit. b) și 35 C. pen. au fost contopite toate pedepsele urmând ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

Potrivit art. 86

1

C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei, stabilindu-se în

temeiul art. 86

2

C. pen. un termen de încercare de 4 ani.

Pe durata termenului

de încercare a fost obligat inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere

prev. de art. 86

3

alin. (1) lit. a) - d) C. pen., respectiv:

- să se prezinte

trimestrial la Serviciul de probațiune de la Tribunalul Bistrița-Năsăud;

- să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice

informații de natură a-i fi controlate mijloacele de existență.

S-a atenționat

inculpatul asupra disp. art. 86

9

C. pen.

S-a făcut aplic. art.

71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnat

inculpatul P.D.E., la:

- 1 an închisoare

pentru comiterea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) și (3)

C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a), c) C. pen.

rap. la art. 76 lit. b) C. pen.

Conform art. 81 C.

pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei stabilindu-se, în baza

art. 82 C. pen. un termen de încercare de 3 ani.

S-a atenționat

inculpatul asupra disp. art. 83 C. pen.

S-a făcut aplicarea

art. 71 alin. (5) C. pen.

S-a constatat că

părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 118 lit.

a) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul Ș.M. suma de 7.975 RON.

Au fost obligați

inculpații să plătească cu titlul de cheltuieli judiciare statului: Ș.M. 600

RON, L.M., B.I.A. și T.I.A. câte 400 RON, iar P.D.E. 200 RON.

Pentru a pronunța această

sentință, tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul

nr. 53/D/P/2006 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate

Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud s-a dispus

trimiterea în judecată a inculpaților:

comiterea infracțiunilor prev. de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr.

678/2001, cu aplic. art. 13 alin. (1) C. pen.; art. 13 alin. (1) și (4) din

Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 13 alin. (1) C. pen.; art. 13 alin. (1) și

(4) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 13 alin. (1) C. pen.; art. 13 alin.

(1) din Legea nr. 678/2001 (modif. prin O.U.G. nr. 79/2005); art. 13 alin. (1)

din Legea nr. 678/2001 (modif. prin O.U.G. nr. 79/2005); art. 13 alin. (1) din

Legea nr. 678/2001 (modif. prin O.U.G. nr. 79/2005); art. 13 alin. (1) din

Legea nr. 678/2001 (modif. prin O.U.G. nr. 79/2005); art. 13 alin. (1) și (3),

teza I din Legea nr. 678/2001 (modif. prin O.U.G. nr. 79/2005); art. 13 alin.

(1) și (3), teza I din Legea nr. 678/2001 (modif. prin O.U.G. nr. 79/2005);

art. 13 alin. (1) și (3), teza I din Legea nr. 678/2001 (modif. prin O.U.G. nr.

79/2005); art. 198 alin. (1) C. pen.; art. 329 alin. (2) C. pen.; art. 329

alin. (1) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

comiterea infracțiunilor prev.de art. 13 alin. (1) și (4), teza I din Legea nr.

678/2001 cu aplic. art. 13 alin. (1) C. pen.; art. 13 alin. (1) și (4), teza I

din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 13 alin. (1) C. pen.; art. 13 alin. (1)

și (4), teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 13 alin. (1) C. pen. cu

aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

comiterea infracțiunilor prev. de art. 13 alin. (1) și (4) teza I din Legea nr.

678/2001, cu aplic. art. 13 alin. (1) C. pen.; art. 13 alin. (1) și (3) teza I

din Legea nr. 678/2001 (modif. prin O.U.G. nr. 79/2005); art. 13 alin. (1) și

(3) teza I din Legea nr. 678/2001 (modif. prin O.U.G. nr. 79/2005; art. 13

alin. (1) și (3) teza I din Legea nr. 678/2001 (modif. prin O.U.G. nr. 79/2005

cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.);

comiterea infracțiunilor prev. de art. 13 alin. (1) și (3), teza I din Legea

nr. 678/2001 (modif. prin O.U.G. nr. 79/2005); art. 13 alin. (1) și (3), teza I

din Legea nr. 678/2001 (modif. prin O.U.G. nr. 79/2005); art. 329 alin. (1) și

(3) C. pen.; art. 329 alin. (1) și (3) C. pen.; art. 329 alin. (1) și (3) C.

pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.; art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr.

195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

comiterea infracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen.;

Constând, în esență,

în aceea că, în perioada ianuarie 2004 - iulie 2006 au înlesnit sau tras

foloase de pe urma practicării prostituției de către mai multe persoane de sex

feminin, dintre care unele minore, inculpatul T.I.A. conducând, în mai multe

rânduri, pe drumul public, un autoturism, deși nu poseda permis de conducere.

Analizând actele și

lucrările dosarului de urmărire penală, tribunalul a constatat că, la luarea

declarațiilor numitelor H. (fostă P.) I., L.S.M., R.V.I. și S.M.R. nu li s-a

pus în vedere acestora că au posibilitatea de a participa în procesul penal în

calitate de parți vătămate.

Prin urmare, acestea

au fost citate în această calitate, la termenul de judecată din 26 februarie

2007 prezentându-se în instanță doar L.S.M. și S.M.R. care au arătat expres că

doresc să aibă, în acest dosar, doar calitatea de martori, celelalte 2 nefiind

prezente întrucât sunt și la această dată, plecate în străinătate.

Totodată, la termenul

de judecată din 26 februarie 2007 s-a dispus, în temeiul art. 300

2

C.

proc. pen. completarea rechizitoriului în ceea ce o privește pe inculpata L.M.

și cu infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. pretins

comisă față de martora S.M.R., întrucât deși această faptă a fost descrisă în

cuprinsul acestuia, fiind indicată și încadrarea juridică dată acesteia, a fost

omisă din partea dispozitivă a actului de trimitere în judecată.

Inculpații Ș.M., L.M.

și B.I.A. nu au recunoscut comiterea faptelor, spre deosebire de inculpatul

P.D.E. care și-a recunoscut vinovăția.

Inculpatul Ș.M.

domiciliază în Bistrița și este asociat unic și administrator al SC C.R.H.B.

SRL Bistrița, având ca principal obiect de activitate alimentație publică,

activități hoteliere și activități de cluburi, ce se desfășoară în spațiile

situate la sediul social al societății din Bistrița, cunoscută și sub

denumirile de C.G. și P.Ș.

Inculpatele L.M. și

B.I.A. domiciliază în Bistrița și sunt angajate de mai mulți ani de zile în

calitate de barman-ospătar ale societății comerciale deținute de inculpatul

Ș.M.

La un moment dat, pe

parcursul desfășurării activității sale, inculpatul a luat hotărârea de a-și

suplimenta veniturile prin înlesnirea practicării prostituției în localurile

sale, de către persoanele angajate sau de către alte persoane. Aceasta se

realiza prin faptul că fetele care se ocupau cu această activitate făceau

consumație cu clienții și predau o parte din sumele plătite de aceștia (500.000

ROL), iar pe de altă parte, notorietatea localului ar fi crescut.

În acest plan au fost

atrase și inculpatele B.I.A. și L.M. împreună cu care inculpatul Ș.M. a

săvârșit următoarele fapte:

I. 1) La data de 19

ianuarie 2004 inculpatul Ș.M. a fost căutat la sediul societății sale din

Bistrița de către martorele P.A., de 47 ani, și H.I. (pe atunci P., de 15 ani

și 6 luni), care intenționau să se angajeze la firma inculpatului pe post de

bucătăreasă, respectiv ajutor de ospătar.

Inculpatul i-a spus

martorei P.A. (pe atunci mama prietenului minorei H.I.) - că pe fată o

angajează în perioada de probă ca ajutor de ospătar și-i asigură cazare, dar nu

are posturi libere de bucătar, motiv pentru care P.A. - de loc din municipiul

Dej - s-a reîntors la domiciliul său.

Inculpatul i-a spus

minorei că mai întâi va dansa la bară în clubul de striptease, ceea ce aceasta

a și făcut în seara zilei de 20 ianuarie 2004. În ziua următoare minora a fost

transportată de inculpat la localul din satul P., unde funcționa un punct de

lucru - cu profil de alimentație publică - al societății administrate de

inculpat. Acesta i-a dat-o în grijă pe minora H.I. șefei de local, inculpata

L.M., care a cazat-o în aceeași cameră cu ea, din spatele localului.

Inculpata i-a spus

minorei ca atunci când vin clienți bărbați în local să meargă la mesele lor,

să-i determine să facă consumație și apoi să meargă pe cameră cu ei pentru a

întreține relații sexuale contra unor tarife de 1,5 - 2,5 milioane ROL, după

cum se putea înțelege cu fiecare client în parte.

Înainte de a merge pe

cameră cu minora, clientul trebuia să-i plătească învinuitei suma de 300.000

ROL - contravaloarea folosirii camerei pe durata actului sexual cu minora.

Banii obținuți ca

urmare a practicării prostituției erau predați de minoră fie inculpatului Ș.M.,

fie inculpatei L.M. - care spuneau că-i țin ei - cu excepția unor sume mici de

100 - 200.000 ROL, pe care fata și-i oprea pentru țigări. Minora H.I. a

practicat prostituția în acest local până în ziua de 31 ianuarie 2004, când, la

cererea inculpatului de a-i mai găsi o fată care «să lucreze» cu ea ca

prostituată, a plecat la Dej, fără știrea prietenului său (actual soț) H.S.R.,

pentru a se întâlni cu martora Ș.L. La plecare, minora H.I. a primit de la

inculpat suma de cca. 50 euro cu indicația ca în cazul în care fata pe care o

va găsi nu are haine, să-i cumpere haine și să o aducă la P.

Deși în urma

discuției purtate cu martora Ș.L., aceasta a fost de acord să meargă împreună

cu H.I. la localul inculpatului din P. - motiv pentru care aceasta i-a și

cumpărat haine - totuși pentru că prietenul ei nu a fost de acord să o lase să

plece, Ș.L. a rămas în Dej. Astfel, la localul din P. s-a reîntors doar minora

H.I., care a fost primită de învinuita L.M. în același local, pentru a-și relua

activitatea ca prostituată.

În seara zilei de 3

februarie 2004, în jurul orelor 20, la localul inculpatului din P. a venit

prietenul minorei H.I., pe nume H.S.R., însoțit de doi amici de-ai săi din Dej

pentru a o lua pe minoră de acolo.

După incidentul

petrecut între unul dintre însoțitorii lui H.S. - pe nume M.A.C. - și inculpata

L.M., care nu a vrut să-i lase să o ia pe minoră, în cele din urmă aceasta a

plecat cu prietenul său și cu însoțitorii acestuia cu autoturismul spre Dej,

fără a mai primi vreo sumă de bani de la inculpată ori de la inculpat, din cei

obținuți în urma practicării prostituției în localul din P.

Potrivit declarației

date la 5 februarie 2004, în perioada celor aproape două săptămâni în care a

practicat prostituția la localul din P., minora H.I. a avut mai mulți

«clienți», dar nu a putut preciza suma de bani predată inculpaților.

2) În cursul lunii

octombrie 2003 minora L.G.M. din Bistrița s-a angajat la C.G. ca ospătară,

patronul Ș.M. promițându-i că o va plăti cu un salariu de 2.500.000 ROL +

bacșișul.

În seara zilei

următoare celei în care a început lucrul, minora împreună cu o colegă de-a sa

pe nume D.V. au fost conduse de inculpat în clubul de noapte și prezentate

învinuitei B.I.A., iar după ce le-a spus că de atunci încolo să asculte de

«barmana A.», a plecat. Inculpata B.I.A. le-a propus minorei L.G.M. și colegei

sale să țină companie la masă unor clienți ca să consume cât mai mult cu ele,

după care să meargă pe cameră pentru a întreține relații sexuale. Pentru că au

refuzat, învinuita l-a chemat în club pe inculpat, care le-a repartizat să

lucreze ca ospătare în restaurantul aflat la parterul complexului, unde minora

a și lucrat până la începutul lunii ianuarie 2004.

În acest interval de

timp inculpatul i-a propus în mai multe rânduri minorei să întrețină, în

schimbul sumei de 2.000.000 ROL, raporturi sexuale cu el, dar fata l-a refuzat.

Într-o zi de la

începutul lunii ianuarie 2004, inculpatul Ș.M. i-a spus martorei L.G.M. că de a

doua zi să nu mai vină la lucru că nu mai are nevoie de ea la C.G. Auzindu-l pe

inculpat, învinuita L.M. - care se afla în zonă - i-a spus că are nevoie de

martoră la restaurantul din P.

Din ziua următoare,

martora a început lucrul în acest local condus de învinuita L.M., însă prin

împrejurările create nu și-a mai reluat lucrul în calitate de ospătară, ci a

ajuns să practice prostituția.

Astfel, în seara primei

zile în care s-a prezentat la restaurantul din P. a apărut aici fosta sa

colegă, D.V. - care între timp începuse să practice prostituția în C.G. din

Bistrița - spunând că a fost trimisă de Ș.M. pentru că «trebuie să vină un

client». După ce a sosit acel bărbat cu care mai întâi a făcut consumație, D.V.

a mers cu el pe cameră pentru a întreține relații sexuale. După un timp

învinuita L.M. i-a spus minorei L.M.A. să meargă cu ea în camera în care se

afla bărbatul, cu fata. L.M.A. a primit și ea de la acel client suma de

2.000.000 ROL deși, potrivit declarației sale, nu a întreținut raport sexual cu

el așa cum a făcut cealaltă fată.

În ziua următoare

inculpatul Ș.M. a venit la local și i-a spus inculpatei L.M.: «M., de acum

încolo fetele-s ale tale, tu ai grijă de ele!». De atunci, minora L.G.M. a

rămas cazată în acea cameră anexă la localul din P. unde s-a prostituat până în

luna ianuarie 2005. Potrivit declarației date, minora avea în medie 3 - 4

clienți într-o lună și în cele 12 luni cât s-a prostituat în localul de la P. a

predat fie inculpatului, fie învinuitei L.M. de fiecare dată câte cei 500.000

ROL «pentru mâncare» din banii obținuți prin practicarea relațiilor sexuale cu

clienții, apreciind suma totală predată celor doi care o exploatau, la nivelul de

20.000.000 ROL. Minora a declarat că L.M. i-a spus că “banii pentru mâncare” îi

preda inculpatului Ș.M.

În toată această

perioadă, minora L.G.M. nu a primit salariu și nici cotă-parte din consumațiile

pe care clienții le făceau cu ea, astfel că putea să obțină bani doar prin

practicarea prostituției. În unele situații, când la C.G. din Bistrița erau mai

mulți clienți și fetele nu făceau față, inculpatul Ș.M. le chema pe învinuita

L.M. și pe minora L.G.M. la C.G. Aici minora mergea pe cameră cu clientul, iar

când ieșea îi preda învinuitei L.M. - care de obicei o aștepta în restaurant -

sau inculpatului, cei 500.000 ROL așa-ziși pentru mâncare, fără să aibă niciun

fel de legătură cu învinuita B.I.A., care nu o agrea.

După plecarea minorei

H.A.L. de la C.G. la restaurantul din P., în ianuarie 2005, tot pentru a

practica prostituția, L.M.A. a fost un timp «colegă» cu aceasta,

prostituându-se împreună sub coordonarea învinuitei L.M. După închiderea

localului din P., atât H.A.L., cât și L.G.M. s-au mutat la localul «M.N.», unde

au continuat să se prostitueze tot sub coordonarea învinuitei L.M., care aici

era șefă de unitate, respectându-se regula preluării de către ea a cotei de

500.000 ROL din banii obținuți de fete.

La stabilirea acestei

stări de fapt tribunalul a avut în vedere declarația inițială a părții vătămate

H.I., ca și a martorei P.A., revenirile acestora, în ceea ce o privește pe

martoră, inclusiv în faza de judecată, fiind în mod evident făcute «pro cauza».

De asemenea, s-a avut

în vedere declarația inițială a martorei L.G.M., înlăturându-se declarația

acesteia din faza cercetării judecătorești.

De altfel, aceste

declarații inițiale se coroborează nu doar între ele, ci și cu declarațiile

martorilor Ș.L., căreia partea vătămată H.I. i-a povestit despre activitatea sa

la inculpat, G.L., G.M.F., care confirmă prezența celor 2 fete și faptul că

acestea se prostituau, ca și cu declarația martorei Z.G.V.M., înlăturând

declarația nesinceră dată de aceasta din urmă în instanță.

În ceea ce o privește

pe martora L.G.M., au fost luate în considerare și declarațiile martorilor

H.A.L. și H.M.I.

De menționat este

faptul că dintre toți acești martori, pe parcursul cercetării judecătorești, au

putut fi audiați doar P.A., L.G.M. și Z.G.V.M., ceilalți fiind plecați din țară

sau neputând fi găsiți.

II. 1) În cursul

lunii decembrie 2005, partea vătămată P.C.T. frecventa Discoteca «G.» împreună

cu sora sa mai mică L., în vârstă de 16 ani. Cu o astfel de ocazie, partea

vătămată a fost abordată de inculpatul Ș.M., care i-a spus că «dacă are nevoie

de bani să-l sune și se va rezolva», sens în care i-a dat fetei numărul de

telefon.

De Crăciunul anului

2005, partea vătămată a fost împreună cu sora sa la Discoteca «G.», unde s-au

cunoscut cu învinuitul T.I.A., care la încheierea programului le-a condus pe

cele două fete în B-dul D., arătându-le unde locuia.

În cursul lunii

ianuarie 2006, partea vătămată a mai frecventat Discoteca G. unde, deși s-a

întâlnit cu inculpatul, nu au discutat nimic pe tema propunerii făcute de

acesta - pe care partea vătămată a înțeles-o ca fiind o propunere de a

întreține relații sexuale cu inculpatul, pentru care va fi plătită.

Într-o seară, de pe

la jumătatea lunii februarie 2006, având nevoie de bani, partea vătămată i-a

telefonat inculpatului și i-a spus că «are nevoie urgent de 1.200.000 ROL», la

care inculpatul i-a răspuns prin a o chema la el la hotel. După ce a condus-o

într-o cameră de la etaj, inculpatul a întreținut cu partea vătămată relații

sexuale normale, plătind-o cu suma de 2.500.000 ROL. Inculpatul i-a spus părții

vătămate că pe viitor, dacă va mai avea nevoie de bani, să apeleze la el pentru

că are mulți prieteni, care, pentru a întreține relații sexuale cu ea sunt

dispuși să o plătească. Partea vătămată i-a dat inculpatului numărul său de telefon

răspunzându-i că «mai vorbim», după care a plecat la locul unde o aștepta

colega sa de liceu, B.A., căreia i-a spus că «a fost la Ș.», că a întreținut

relații sexuale cu acesta și că a fost plătită cu 2.500.000 ROL.

După vreo două zile,

partea vătămată a fost sunată după-amiaza pe mobil de inculpat - deoarece îi

spusese că nu poate sta mai târziu de orele 20 - care a chemat-o la el la

hotel, iar când fata a ajuns, inculpatul i-a arătat un client de la o masă din

restaurant și i-a spus să-l determine să facă consumație, după care să urce cu

el pe cameră pentru a întreține relații sexuale contra cost, ceea ce partea

vătămată a și făcut, primind de la bărbatul respectiv - care a plătit pentru

cameră 500.000 ROL - suma de 2.000.000 ROL. La plecare, partea vătămată a fost

așteptată de inculpat care i-a cerut suma de 500.000 ROL «pentru mâncare». Din

banii obținuți ca urmare a întreținerii de relații sexuale, partea vătămată i-a

dat inculpatului suma de 500.000 ROL, după care a plecat.

Până la sfârșitul lunii

februarie 2006, partea vătămată a mai fost chemată în trei rânduri de către

inculpat la hotelul său pentru a întreține relații sexuale cu clienți găsiți de

el, iar pentru serviciile sexuale prestate în aceleași condiții ca prima dată,

partea vătămată a fost plătită de acei bărbați cu câte 2.000.000 ROL, din care

i-a dat inculpatului câte 500.000 ROL, «pentru mâncare». În ultima săptămână a

lunii februarie 2006, partea vătămată P.C.T. a fost fugită de acasă, fiind

găzduită de învinuitul T.I.A., căruia i-a spus că «a făcut niște bani» prin

întreținerea de relații sexuale la hotelul lui «Ș.», bani din care i-a dat și

învinuitului 100 - 200.000 ROL, pentru a-și cumpăra țigări și sandwich-uri,

întrucât învinuitul nu lucra nicăieri și nu avea venituri.

În cursul lunii

martie 2006, partea vătămată a fost chemată telefonic la C.G., o dată sau chiar

de două ori săptămânal, pentru a face consumație și a întreține relații sexuale

contra cost cu diferiți clienți ai localului - desigur în camera plătită de

clienți - fiind plătită de aceștia cam cu același tarif de cca. 2.000.000 ROL

pentru o jumătate de oră - o oră, din care de fiecare dată îi preda

inculpatului - sau dacă acesta nu era acolo îi lăsa la recepția hotelului -

câte 500.000 ROL «pentru mâncare».

În mai multe rânduri

în perioada februarie - martie 2006 inculpatul Ș.M. i-a spus părții vătămate că

dacă-i prezintă fete tinere ca și ea, care vor să câștige cu clienți ai

localului său, îi va da câte 500.000 ROL de fiecare dată când îi va prezenta

câte o fată.

Partea vătămată

P.C.T. le-a povestit despre faptul că se prostitua la «Pensiunea Ș.» și în

acest fel câștiga bani - ea neavând nicio altă sursă de venit - și prietenelor

sale minore B.A., P.R.L., zisă «I.» și L.S.M., zisă «N.», spunându-le că dacă

vor dori, le va prezenta inculpatului.

2) În cursul lunii

martie 2006, partea vătămată P.C.T. a fost găzduită de inculpatul T.I.A. în

apartamentul părinților săi din B-dul D., împreună cu sora sa P.L., ambele

fiind fugite de acasă de la părinți. Partea vătămată continua să-i dea

inculpatului o parte din banii câștigați prin practicarea prostituției, pentru

a-și cumpăra țigări și de mâncare, de câte 2 - 3 ori pe săptămână, sume de câte

cca. 200.000 ROL, iar când ieșeau în oraș partea vătămată îi plătea și

consumația.

Într-o zi din luna

martie 2006, în timp ce partea vătămată se afla în apartamentul inculpatului

T.I.A., acesta i-a spus că i-a găsit doi clienți care vor să întrețină relații

sexuale contra cost și astfel a plecat împreună cu el, cu sora ei L., cu P.R.L.

și cei doi bărbați la un apartament de pe strada C. Unul dintre cei doi

bărbați, de etnie țigan, i-a spus părții vătămate că dorește să întrețină

relații sexuale cu ea pentru care o va plăti cu 1.000.000 ROL. După ce

inculpatul a luat banii, partea vătămată a intrat într-o cameră cu clientul

respectiv, ceilalți rămânând în altă cameră. După ce a terminat actul sexual cu

clientul și a ieșit din cameră, partea vătămată a reîntâlnit-o pe P.R.L.,

deoarece ceilalți plecaseră.

Odată sosită la

locuința inculpatului T.I.A., partea vătămată a primit de la acesta suma de

500.000 ROL, despre diferență învinuitul spunându-i că a cheltuit-o pe țigări

și mâncare.

3) Într-o zi de la

sfârșitul lunii martie 2006, partea vătămată P.C.T. și sora sa L. au fost

găsite pe stradă de organele de poliție și predate părinților.

Partea vătămată a

continuat și în luna aprilie să se deplaseze cam o dată pe săptămână, ziua, pe

bază de apel telefonic, la C.G. unde, după ce făcea consumație cu clientul

mergea cu acesta într-o cameră din hotel plătită tot de el și întreținea

relații sexuale contra cost, iar din banii astfel obținuți îi dădea

inculpatului Ș.M. sau îi lăsa la recepție câte 500.000 ROL «pentru mâncare».

În a doua jumătate a

lunii aprilie 2006, partea vătămată P.C.T. a fugit iarăși de acasă la

inculpatului T.I.A., care a găzduit-o până la începutul lunii mai, după care

acesta i-a spus că nu o mai poate ține la el în apartament deoarece îi este

frică să nu o găsească aici poliția.

Mergând la discoteca

G., partea vătămată i-a spus inculpatului Ș.M. că e fugită de acasă și nu are

unde să locuiască, la care inculpatul i-a propus să locuiască la el în hotel,

într-o cameră pe care i-o pune la dispoziție fără bani, cu condiția să

întrețină relații sexuale cu clienții localului său. Partea vătămată a acceptat

să fie găzduită de inculpat în aceste condiții și astfel o perioadă de cca. 2

săptămâni de zile a fost cazată în camera 104. În acest interval de timp partea

vătămată P.C.T. a întreținut relații sexuale cu cca. 20 de clienți, iar din banii

obținuți i-a predat de fiecare dată inculpatului - personal ori i-a lăsat la

recepție - câte 500.000 ROL «pentru mâncare». Partea vătămată a estimat că din

banii astfel obținuți i-a predat inculpatului în total suma de cca. 40.000.000

ROL.

Această stare de fapt

rezultă din coroborarea declarației părții vătămate P.C.T., dată în cursul

urmăririi penale, și menținută, cu unele precizări în instanță care se

coroborează cu declarațiile martorelor P.P., P.A.C. și P.S.L., date atât în

faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești.

Astfel, pe lângă cele

aflate de la partea vătămată, martorei P.P. chiar inculpatul T.I.A. i-a spus să

„o caute pe fiica sa la domnul Ș., unde este plecată la produs”, iar martora

P.S. a asistat personal la momentul în care P.C.T. a întreținut relații cu o

persoană de etnie romă adusă de inculpatul T.I.A.

4) În cursul lunii

februarie 2006, partea vătămată P.R.L. (zisă «I.») s-a cunoscut cu partea

vătămată P.C.T. și într-o perioadă relativ scurtă de timp s-au împrietenit,

astfel că aceasta din urmă i-a spus lui P.R.L. - așa cum am arătat la pct.

II.1) din rechizitoriu - că a întreținut relații sexuale cu inculpatul, precum

și cu diferiți clienți găsiți de patronul C.G., Ș.M., în schimbul unor sume de

bani și a întrebat-o dacă nu vrea să meargă și ea la club pentru a câștiga bani

în același mod.

Fiind prietenă cu

minora L.S.M., partea vătămată P.R.L. i-a povestit acesteia despre P.C.T., cum

obține bani prin practicarea prostituției. Cele două fete s-au întâlnit apoi cu

partea vătămată P.C.T., care le-a spus că dacă vor să meargă și ele la clubul

G. pentru a câștiga bani ca și ea, le va prezenta patronului Ș.M., întrucât

acesta «a rugat-o să caute și alte fete pe care să le ducă la el».

Pe la jumătatea lunii

aprilie 2006, după ce partea vătămată P.R.L. și minora L.S.M. au luat hotărârea

de a merge la club G. pentru a câștiga bani prin practicarea de relații

sexuale, acestea deplasându-se împreună cu partea vătămată P.C.T. la complexul

patronat de inculpat.

Ajunse aici, partea

vătămată P.C.T. le-a prezentat pe cele două fete inculpatului, care le-a condus

doar pe ele două într-un separeu unde le-a întrebat dacă sunt de acord să facă

același lucru ca și C., respectiv să întrețină relații sexuale cu diferiți

clienți găsiți de el, în schimbul unor sume de bani, la care fetele au răspuns

că sunt de acord. Atunci inculpatul le-a explicat că trebuie să se comporte

frumos cu clienții în club, să-i determine să consume (băuturi) cât mai mult și

în final să meargă pe cameră pentru a întreține relații sexuale, dar să le

ceară cel puțin 3.000.000 ROL, precizându-le că acești bani sunt ai lor. Cu

ocazia acestei discuții inculpatul le-a întrebat pe cele două fete ce vârste

au, la care partea vătămată P.R.L. i-a răspuns că va împlini 17 ani, iar L.S.M.

că are 14 ani împliniți.

a) Inculpatul le-a

întrebat pe cele două fete «care vine prima?» - în sensul de a merge cu el pe

cameră - și prima a mers P.R.L. După câteva minute, aceasta a ieșit spunând că

a primit de la inculpat 1.500.000 ROL, iar apoi în cameră a intrat L.S.M., cu

care inculpatul a întreținut relații sexuale normale, «plătind-o» cu suma de

1.500.000 ROL. Când aceasta s-a reîntâlnit cu P.R.L. și P.C.T., le-a spus că a

întreținut relații sexuale cu inculpatul și le-a arătat banii primiți de la

acesta.

Înainte de plecarea

fetelor, inculpatul le-a spus că «le va suna el» când va avea clienți. Rămânând

puțin deoparte cu P.C.T., inculpatul i-a dat acesteia suma de 1.000.000 ROL

drept «răsplată» pentru faptul că i le-a prezentat pe cele două fete.

b) După cca. o

săptămână de zile inculpatul a contactat-o pe partea vătămată P.R.L. - aflată

în discotecă - și i-a propus să meargă cu el în cameră pentru a întreține

relații sexuale, promițându-i că îi va da suma de 1.500.000 ROL. Fata a

acceptat propunerea și după ce a întreținut relații sexuale cu inculpatul a

primit de la acesta suma de bani promisă.

Într-o zi de la

sfârșitul lunii aprilie - începutul lunii mai 2006, inculpatul i-a telefonat

părții vătămate P.R.L., spunându-i «să o ia și pe N.» și să meargă la clubul G.

Ajunse aici, cele două fete au fost întâmpinate de inculpat care le-a spus că

în club, la etaj, «sunt niște clienți care le așteaptă». După ce au urcat în

club, cele două fete au fost preluate de învinuita B.I.A., care le-a trimis la

o masă unde se aflau trei bărbați, pentru a face consumație, la aceeași masă

venind alte trei dansatoare din club.

După un timp, în care

clienții au făcut consumație de câteva zeci de milioane ROL, unul dintre

bărbați i-a solicitat părții vătămate P.R.L. să meargă cu el pe cameră, ceea ce

fata a și făcut, iar după ce au întreținut relații sexuale a fost plătită de

acel bărbat - care a achitat separat costul camerei - cu suma de 3.000.000 ROL.

Când partea vătămată a ieșit din cameră s-a întâlnit cu inculpatul, care a

întrebat-o dacă a fost pe cameră cu bărbatul respectiv și câți bani a primit de

la el, la care fata i-a răspuns că da și că a primit 3.000.000 ROL. Inculpatul

i-a cerut părții vătămate să-i dea 1.500.000 ROL și fata s-a conformat, după

care s-a reîntors în sala de striptease unde se aflau celelalte fete și al

doilea bărbat, deoarece între timp cel de-al treilea plecase.

După un timp, acesta

le-a propus părții vătămate P.R.L. și martorei L.S.M. să meargă împreună cu el

pe cameră, ceea ce fetele au și făcut. Ambele fete au întreținut relații

sexuale cu acel bărbat, fiind plătite fiecare cu câte 3.000.000 ROL, după care

au plecat. La ieșirea din complex s-au întâlnit cu inculpatul, care le-a

întrebat dacă au fost pe cameră cu cel de-al doilea bărbat și câți bani au

primit, la care fetele i-au răspuns că au fost și că au primit câte 1.500.000

ROL (în loc de suma real primită), inculpatul spunând că «este bine» și nu le-a

mai cerut nicio sumă de bani.

După cca. o

săptămână, partea vătămată P.R.L. a fost din nou solicitată telefonic de către

inculpat să meargă împreună cu «N.» la clubul G., inculpatul cerându-le să

meargă direct în camera 104. Aici se afla un bărbat cu care doar minora L.S.M.

a întreținut relații sexuale, fiind plătită de acesta cu suma de 1.500.000 ROL.

Aceeași sumă de bani i-a fost dată de client și părții vătămate P.R.L. La

plecare fetele s-au întâlnit în recepția hotelului cu inculpatul, care le-a

întrebat câți bani le-a dat clientul, după care le-a cerut fiecăreia câte

500.000 ROL, fetele conformându-se și dându-i banii.

Într-o zi de pe la

jumătatea lunii mai 2006, partea vătămată P.R.L. a fost contactată telefonic de

către inculpata B.I.A., care i-a cerut să meargă la clubul G. pentru că «Ș. are

ceva pentru ea». Pentru că partea vătămată i-a răspuns acesteia că nu poate

merge, a intervenit la telefon inculpatul, care, pe un ton ferm i-a cerut să

meargă urgent la el la club, atrăgându-i atenția că «nu știe cu cine se pune».

Partea vătămată s-a deplasat împreună cu martora L.S.M. la clubul G. unde se

afla învinuita B.I.A. - care le-a spus că «Ș. are doi prieteni în camerele 101

și 102 și că ele trebuie să se ocupe de aceștia». Aici a sosit și martora

(minoră) B.A., precum și martora S.R., alături de alte două dansatoare din club

- P.M.C. și T.S., făcând toate consumație împreună cu cei doi bărbați. Aceasta

din urmă a mers pe cameră cu un bărbat, iar celelalte cinci cu un alt bărbat.

Pentru faptul că

partea vătămată P.R.L. și martorele minore L.S.M. și B.A. au întreținut pe rând

relații sexuale cu acel bărbat, au fost plătite fiecare cu câte 3.000.000 ROL.

La plecare, partea vătămată și martora L.S.M. s-au întâlnit cu inculpatul care

le-a întrebat «câți bani au făcut», la care ele au răspuns că fiecare câte

3.000.000 ROL, inculpatul replicând că este foarte bine. La ieșirea din

complex, celor două fete li s-a solicitat de către recepționeră să lase câte

500.000 ROL «pentru mâncare» și câte 100.000 ROL pentru prezervative, fiecare

dintre ele lăsând aceste sume de bani.

Din cele de mai sus

rezultă că partea vătămată P.R.L. a lăsat inculpatului, ca urmare a practicării

prostituției, suma de 2.500.000 ROL, iar martora L.S.M. suma de 1.000.000 ROL.

Fiind audiate în faza

de cercetare judecătorească, partea vătămată P.R.L. și martora L.S.M. au revenit

asupra declarațiilor inițiale, negând cele reținute mai sus, însă aceste

declarații au fost înlăturate ca nesincere, fiind în contradicție cu declarația

părții vătămate P.C.T., dată atât la organele de cercetare, cât și în instanță,

și care a arătat că le-a prezentat pe cele 2 fete inculpatului Ș.M.

Pe de altă parte,

partea vătămată și martora au fost audiate în cursul urmăririi penale în

prezența părinților, dar și a asistentului social N.C. care, audiată ca martor,

a arătat că fetele au declarat liber cele consemnate.

Totodată, la dosar

există transcrierea unui mesaj transmis de P.R.L. pe telefonul inculpatului

Ș.M. și prin care întreabă dacă are clienți pentru ele cerând să fie sunate la

nr. de telefon X, pe care L.S.M. a recunoscut ca fiind al ei.

În fine, declarațiile

acestora se coroborează și cu declarațiile date în faza de urmărire penală de

către martorele B.A., P.M.C. și S.M.R., revenirile acestora fiind, fără

îndoială, făcute «pro causa».

5) În cursul lunii

aprilie 2006, după ce partea vătămată P.C.T. i-a povestit martorei minore B.A.

că «lucrează» - adică se prostituează - pentru inculpatul Ș.M. la C.G.,

martora, la întrebarea părții vătămate dacă nu vrea să-l cunoască și ea pe Ș.,

i-a răspuns afirmativ. Astfel, cele două fete s-au deplasat la complexul G.,

unde partea vătămată i-a prezentat-o inculpatului pe B.A., după care a plecat.

Inculpatul a mers cu

martora într-o cameră, unde i-a spus că dacă vrea să câștige bani, el poate

să-i găsească un «tip cu bani mulți», explicându-i totodată care sunt

pretențiile din partea lui în ceea ce privește comportamentul cu clienții,

efectuarea de consumații cât mai mari și abia apoi mersul pe cameră cu clienții

pentru a întreține relații sexuale contra cost, martora acceptând condițiile

impuse de inculpat. Apoi i-a spus martorei că dacă acceptă să întrețină cu el

relații sexuale, îi va da suma de 2.000.000 ROL. Martora a acceptat propunerea

și, astfel, după ce a întreținut cu inculpatul relații sexuale, a primit de la

acesta suma de bani promisă. Inculpatul i-a cerut numărul de telefon pentru a o

contacta atunci când va fi nevoie, martora precizându-i că în cursul zilei va

veni la orice oră, dar seara nu poate rămâne mai târziu de orele 21, pentru că

nu-i permit părinții.

În cursul lunilor

aprilie și mai 2006, martora B.A. a fost solicitată de inculpat în șase rânduri

- unul dintre cazuri fiind cel relatat la punctul anterior - să meargă la

complexul G. pentru a face consumație cu clienți ai localului și pentru a

întreține relații sexuale cu acei clienți, iar din banii primiți de la bărbații

respectivi - sume cuprinse între 1.500.000 și 3.000.000 ROL - îi dădea fie

inculpatului, fie învinuitei B.I.A. câte 500.000 ROL «pentru mâncare». Într-un

singur caz - cel relatat mai sus, (când a fost la complex împreună cu partea

vătămată P.R.L. și cu martora L.S.M.) - martora a încercat să-l mintă pe

inculpat cu privire la suma de bani primită de la client drept plată pentru

serviciile sexuale prestate, «declarându-i» doar suma de 1.500.000 ROL, dar

inculpatul și B.I.A. i-au găsit în portmoneul fetei mai mulți bani. Pentru

faptul că l-a mințit, inculpatul i-a perceput martorei suma de 1.500.000 ROL

din banii primiți de la client, în loc de 500.000 ROL.

Rezultă din cele de

mai sus că martora B.A. a lăsat inculpatului Ș.M., ca urmare a practicării

prostituției în localul acestuia, suma totală de 4.500.000 ROL.

La stabilirea acestei

stări de fapt, tribunalul a avut în vedere declarația martorei B.A., dată în

faza de urmărire penală, care se coroborează cu declarațiile părții vătămate

P.C.T., inclusiv în faza de judecată, ca și ale martorelor P.R.L., L.S.M.,

P.M.C. și S.M.R., arătat mai sus, revenirea acesteia în faza de judecată

neputând fi luată în considerare.

6) În cursul lunii

mai 2006, martora R.V.I. din Bistrița, s-a cunoscut în Bistrița cu martora

M.I.L. din Gherla, care era fugită de acasă și locuia cu un italian în

apartamentul acestuia din Bistrița.

Cele două martore au

mers de câteva ori în cursul lunilor iunie - iulie 2006 la discotecile

organizate în complexul patronat de inculpat. Într-o sâmbătă de la sfârșitul

lunii iulie 2006, în timp ce cele două martore se aflau în discotecă,

inculpatul Ș.M. a venit la R.V.I. și vorbind mai încet încât să audă doar

martora, i-a propus să întrețină cu el relații sexuale promițându-i că o va

plăti cu 100 euro. Întrucât martora i-a răspuns inculpatului că nu știe ce să

facă și că se mai gândește, acesta a plecat.

După un timp,

inculpatul a revenit în locul unde se afla R.V.I. și a condus-o - împreună

fiind cu M.I.L. și cu alte două fete - la o masă aflată în clubul de

striptease, unde le-au oferit de băut, spunându-i martorei că e «pe gratis».

După câteva zile, în

data de 1 august 2006, martorele R.V.I. și M.I.L. s-au deplasat pe terasa

complexului aparținând firmei inculpatului. După ce au purtat o scurtă discuție

și au făcut schimb de numere de telefon celular, inculpatul s-a despărțit de

cele două martore, nu înainte însă de a-i da suma de 1.500.000 ROL martorei

R.V.I. «în avans» din suma de 100 euro promisă în cazul în care va întreține cu

el raport sexual.

Seara, inculpatul i-a

telefonat martorei R.V.I., înțelegându-se să se întâlnească la complexul G.

După ce au ajuns aici, în timp ce martora M.I.L. a rămas la o masă în club,

inculpatul a intrat împreună cu R.V.I. într-o cameră din complex, unde au

întreținut raporturi sexuale normale.

Inculpatul i-a propus

martorei să lucreze în sala de striptease, să țină companie clienților în timp

ce fac consumație la masă, după care să meargă pe cameră cu ei să întrețină

relații sexuale, precizându-i că în acest fel va putea câștiga bani mulți.

Martora R.V.I. a acceptat propunerea făcută de inculpat, spunându-i însă că nu

poate rămâne seara mai târziu de orele 21 - 22, la care inculpatul i-a replicat

că nu este nicio problemă pentru că o poate chema și ziua, când are clienți în

complex.

Știind că inculpatul

are sală de striptease, martora M.I.L. l-a întrebat dacă nu are un loc pentru

ea ca dansatoare, la care inculpatul i-a răspuns printr-o întrebare cu privire

la vârsta pe care o are. Când a auzit că martora are doar 16 ani, inculpatul

i-a spus că nu vrea să aibă probleme cu poliția din această cauză, dar în cele

din urmă i-a spus că o primește să danseze în clubul său și să locuiască în

hotel. Atunci martora i-a spus inculpatului că după ce va veni prietenul ei

italian și-și va încheia socotelile cu el, îl va anunța când va veni să lucreze

la C.G.

În zilele următoare,

martora R.V.I. i-a telefonat de mai multe ori inculpatului, încercând să

recupereze diferența de bani până la echivalentul a 100 euro promisă de

inculpat, iar în 8 august 2006 a mers împreună cu M.I.L. și s-au întâlnit cu

acesta pe terasa complexului. Inculpatul i-a dat martorei R.V.I. suma de

1.000.000 ROL, spunându-i că restul de încă aprox. 1.000.000 ROL îi va da altă

dată. Cu această ocazie, inculpatul i-a arătat martorei M.I.L. camera în care

va locui dacă vrea, începând chiar din acea seară. Începând din seara zilei de

8 august 2006 și până în ziua de 26 august 2006 martora M.I.L. a fost găzduită

de inculpat în complexul hotelier al firmei sale.

a) În seara zilei de

10 august 2006, martora R.V.I. s-a dus la clubul G. pentru a o vizita pe

prietena sa I. La orele 21:01 inculpatul i-a telefonat inculpatei B.I.A.

cerându-i să-i trimită jos în hotel trei fete, (“trei prăjituri”). Inculpatul a

vorbit codificat, cerându-i învinuitei “să vină cu trei prăjituri jos că avem o

comandă și să iei comanda”, la care învinuita a răspuns că “i le trimite, nu

mai coboară și ea”, însă inculpatul a insistat, spunându-i “vii cu ele să iei

comanda tu, tu le aduci … pe terasă … nu pe terasă, ci la 101 mănâncă oamenii”.

Atunci B.I.A. le-a

spus martorelor R.V.I., P.M.C. și T.I.M. să meargă cu ea jos, unde se aflau

camerele hotelului. Învinuita le-a condus pe cele trei fete într-o cameră a

hotelului unde se afla un bărbat ce era vizibil sub influența băuturilor

alcoolice.

Întrucât P.M.C. și

T.I.M. i-au spus inculpatei că nu voiau să rămână cu clientul respectiv, B.I.A.

i-a spus martorei R.V.I. să rămână ea cu clientul pe cameră. În momentul în

care martora i-a făcut semn învinuitei că nu vrea nici ea să rămână cu

clientul, aceasta a îndemnat-o să rămână, spunându-i «stai și fă-ți bani că eu

am impresia că ție nu-ți trebuie bani», după care învinuita împreună cu

celelalte două fete au plecat. Rămasă în cameră cu bărbatul respectiv, martora

l-a determinat să îi cumpere băuturi scumpe și să facă o consumație de

15.000.000 ROL, dar în momentul în care i-a cerut clientului - care-i propusese

să întrețină cu el relații sexuale - suma de 2.500.000 ROL pentru a face acest

lucru, bărbatul i-a replicat că îi dă doar 1.000.000 lei, sumă cu care martora

nu a fost de acord.

Imediat după aceea,

pe la orele 21:32, inculpata B.I.A. i-a telefonat martorei, cerându-i să îl

facă pe client să se simtă bine pentru că banii pentru ea, în sumă de 3.000.000

ROL «sunt jos la recepție», fiindu-i lăsați deja de șeful bărbatului cu care

martora se afla în cameră. Mai târziu, la orele 22:15, învinuita a fost sunată

de pe telefonul clientului de către martora R.V.I., care i-a spus că bărbatul

nu este mulțumit de ea și cere o altă fată, însă învinuita îi cere fetei să

facă tot posibilul să-l mulțumească pe client, deoarece nu are de unde să aducă

acum o altă fată. Martora a întreținut cu clientul respectiv relații sexuale,

după care fiind nemulțumită de comportamentul acestuia față de ea, s-a îmbrăcat

și a ieșit din cameră.

Când martora s-a

reîntâlnit cu inculpata, aceasta i-a dat o bancnotă de 50 euro în locul celor

3.000.000 ROL promiși, deoarece între timp, la orele 22,30, inculpatul, vorbind

la telefon cu învinuita, i-a spus că-i trimite 50 euro să-i dea martorei, «că

restul (1.250.000 ROL n.n.) sunt pentru mâncare».

În cursul zilei

următoare, martora R.V.I. s-a dus din nou la C.G., unde l-a căutat pe inculpat

și «a pârât-o» pe inculpata B.I.A., spunându-i că aceasta i-a dat doar 50 euro,

în loc de 3.000.000 ROL, cât i-a promis și i-a precizat că nu i-ar fi reproșat

nimic învinuitei dacă i-ar fi reținut doar cei 500.000 ROL «pentru mâncare» -

dovadă că «regula casei» era cunoscută de toată lumea, inclusiv de fetele mai

noi - cum se reține la fiecare urcare pe cameră, dar nicidecum nu este de acord

să i se rețină 1.250.000 ROL.

Inculpatul - care era

chiar autorul ordinului dat învinuitei de a-i reține în loc de 500.000 ROL,

1.250.000 ROL - a pasat rezolvarea problemei către inculpată, trimițând-o pe

martoră să discute cu B.I.A. (a se vedea convorbirea din aceeași seară de 10

august 2006, orele 21,59, dintre inculpat și aceasta din urmă, în care aceasta

intenționa să îi dea martorei 2.500.000 ROL, deci să-i rețină doar 500.000

ROL).

Deși martora R.V.I. a

mai mers pe la C.G., mai ales pentru a o vizita pe prietena sa M.I.L., nu a mai

fost «desemnată» de învinuită să meargă pe cameră cu clienți ai clubului.

În seara zilei de 23

august 2006, după ce a primit un SMS de la martoră, prin care era întrebată

dacă «poate să vină noaptea asta sus», inculpata B.I.A. i-a telefonat martorei

R.V.I. spunându-i că «noaptea, cât îs eu acolo nu mai vii, că eu n-am avut

probleme de când lucru acolo, de șapte ani, că ce măgării ai scos tu din gură;

dacă vrei să prinzi ceva pe terasă (un client n.n.) n-ai decât, dar seara sunt,

avem … (fete n.n.)» și deși minora a insistat că și-ar putea rezolva cu mama sa

să plece de acasă toată noaptea, mințind-o că ar pleca la o colegă, totuși

învinuita a refuzat inițiativa minorei, dovedind astfel că avea o putere de

decizie în aceste probleme, apropiată de a inculpatului Ș.M.

Rezultă din cele de

mai sus că, urmare a practicării prostituției de către martora R.V.I.,

inculpatul Ș.M. a încasat suma de 1.250.000 ROL.

Această stare de fapt

rezultă din declarația martorei R.V.I. dată în cursul urmăririi penale, care se

coroborează cu transcrierile înregistrărilor convorbirilor telefonice ale

inculpaților Ș.M. și B.I.A. din datele de 10 și 23 august 2006.

De menționat este

faptul că pe parcursul judecării cauzei, martora R.V.I. nu a putut fi audiată,

fiind plecată în străinătate.

b) În perioada în

care a fost găzduită în hotelul deținut de firma administrată de inculpat,

dintre 8 și 26 august 2006, martora minoră M.I.L. a practicat prostituția,

«prinzând» 5 sau 6 clienți de la care a primit, pentru serviciile sexuale

prestate, sume de bani cuprinse între 2.500.000 ROL și 4.000.000 ROL, din care,

în trei rânduri i-a dat inculpatului câte 500.000 ROL, iar inculpatei B.I.A.

aceeași sumă în două rânduri, deci, în total, 2.500.000 ROL.

La data de 26