ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1593/2013

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 50 din 24 aprilie 2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în Dosarul nr. 132/112/2011, s-a dispus condamnarea inculpaților: L.P.I., la pedepsele de: - 5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe timp de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; - 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; - 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe timp de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor prev. de art. 198 alin. (1) C. pen. S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul sunt săvârșite în concurs real, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe timp de 5 ani, ce a fost aplicată inculpatului. S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) - b) C. pen. S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de 29 iulie 2010 și până la data de 30 decembrie 2011. S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1.150 RON și prelevarea de probe biologice de la inculpat.

B.F.I., la pedeapsa de: - 2 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; - 2 ani și 1 lună închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul sunt săvârșite în concurs real, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen.

pe timp de 2 ani, ce a fost aplicată inculpatului. În baza art. 86 1 C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se în baza art. 86 2 C. pen. un termen de încercare de 5 ani și 3 luni. Conform art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență, toate aceste date urmând a fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.

S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 86 4 C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege. S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) - b) C. pen., fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere. B.A.C., la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe timp de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se în baza art. 86 2 C. pen.

un termen de încercare de 4 ani și 3 luni. Conform art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență, toate aceste date urmând a fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud. S-au pus în vedere inculpatului disp.

art. 86 4 C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege. S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) - b) C. pen., fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere. M.Ș.G., la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe timp de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se în baza art. 86 2 C. pen.

un termen de încercare de 4 ani și 3 luni. Conform art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență, toate aceste date urmând a fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud. S-au pus în vedere inculpatului disp.

art. 86 4 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege. S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) - b) C. pen., fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Ț.G.P., la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) rap. la art. 76 lit. b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a) - b) C. pen.

S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 50 de euro și 257,5 RON. S-a constatat că părțile vătămate V.A.M., T.M., K.S.M. și F.M.G. nu s-au constituit părți civile în cauză. A fost obligat inculpatul L.P.I. să plătească statului suma de 2.003 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare, și fiecare din inculpații B.A.C., M.Ș.G., B.F.I. și Ț.G.P. să plătească statului suma de 1.701 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin Rechizitoriul nr. 51D/P/2010 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, au fost trimiși în judecată inculpații: C.M.P., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001; art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001; art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 329 alin. (1) C. pen., toate cu aplic. art 33 lit. a) C. pen. și art. 18 din Legea 508/2004; L.E., zis L., pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; H.F., pentru comiterea infracțiunilor prev. de: art. 198 alin. (1) C. pen.; art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004; L.P.I., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 198 alin. (1) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; T.V., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art 18 din Legea nr. 508/2004. Prin același rechizitoriu s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: B.A.C., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen.; M.Ș.G., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; B.V.A., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; B.F.I., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; T.C.S., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; Ț.G.P., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Inculpații C.M.P., L.E., H.F., T.V., B.V.A. și T.C.S. au fost condamnați definitiv deja în Dosarul penal nr. 7590/112/2010 al Tribunalului Bistrița-Năsăud (din care a fost disjuns prezentul dosar), aceștia recunoscând faptele pentru care au fost trimiși în judecată, uzând de procedura prevăzută de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. În prezenta cauză părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

Inculpatul L.P.I., prezent în instanță, a declarat că nu avea cunoștință că partea vătămată K.S.M. era minoră, că în fapt aceasta i-a spus că este majoră, că s-a prostituat și înainte de a-l întâlni și că banii câștigați din prostituție erau folosiți exclusiv de fetele care se prostituau și care au formulat plângeri penale împotriva sa pentru a ajunge în închisoare. Inculpatul M.Ș.G., prezent în instanță, nu a recunoscut comiterea faptei, arătând că nu avea ca obligație de serviciu să întrebe clienții care este proveniența sumelor de bani cu care se făcea plata transporturilor, nu a conștientizat faptul ce se făcea cu bani proveniți din prostituție, deși și-a dat seama că partea vătămată T.M.

se prostituează. Inculpatul Ț.G.P. a arătat că nu dorește să dea declarație în fața instanței. Inculpatul B.F.I. a arătat că nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, deși a bănuit că partea vătămată T.M. se prostitua, în principal pentru faptul că locul de destinație al transportului era cunoscut ca fiind cel de racolare de către prostituate a bărbaților în vederea întreținerii de relații sexuale contra cost, arătând de asemenea că activitatea sa s-a limitat la obligațiile de serviciu, respectiv taximetrie. Inculpatul B.A.C., deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță, fiind citat în final prin publicitate.

În ceea ce îi privește pe acești inculpați, instanța de fond a reținut, în baza probelor administrate (declarațiile părților vătămate minore în Dosarul penal nr. 7590/112/2010 al Tribunalului Bistrița-Năsăud, C.A., P.P., C.L., P.G.I., declarația părților vătămate F.M.G., V.A.M., T.M., K.S.M., declarațiile martorelor M.J.M.R., B.R., C.M.G., declarațiile de inculpat date de C.M.P., H.F., T.V., L.E., B.V.A., T.C.S., date în Dosarul numărul 7590/112/2010 al Tribunalului Bistrița-Năsăud și în prezentul dosar, declarațiile inculpaților din prezentul dosar, declarațiile martorilor I.I.S., L.M.D., M.F., P.L.I., B.D., V.D.C., B.E.A., N.I.D., N.A., B.V.T., B.I., C.C.M., C.D., M.G., L.R.P., P.Ș.A., J.E., A.C., B.C.D., C.C.A., I.I., V.M., C.A.A., M.M.M., P.L., P.V., L.O.A., S.I.I., B.A.A., V.A., L.M., L.I.R., U.M., N.L.F., procesele-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice), următoarea stare de fapt: I. Din vara anului 2009 și până în luna mai 2010, numitul L.E.

l-a contactat de cel puțin 4 ori pe B.F.I., căruia i-a solicitat să-l transporte pe el și pe partea vătămată minoră T.M. din Bistrița în Lechința. Astfel, B.F.I. se deplasa pe șoseaua de centură în zona "R.", de unde îi lua pe L.E. și pe partea vătămată minoră T.M., pe care îi transporta la Lechința contra sumei de 40 RON pe cursă. L.E. nu i-a spus în mod direct lui B.F.I. că partea vătămată minoră T.M. practică prostituția, dar acesta și-a dat seama de acest lucru de la început, întrucât îi lăsa pe șoseaua de centură, loc despre care se știa că este frecventat de către fetele care se prostituează. De asemenea, L.E. nu i-a spus lui B.F.I. că numita T.M. este minoră și că nu a împlinit încă vârsta de 18 ani, astfel că taximetristul nu a cunoscut acest aspect.

Transportarea părții vătămate în Bistrița pentru practicarea prostituției a continuat și în luna iunie 2010, într-una din zile B.F.I. fiind contactat telefonic de către inculpatul L.E., care i-a solicitat să meargă pe șoseaua de centură și să ia de la partea vătămată minoră T.M. banii pe care îi are asupra ei, și să vină apoi în gara Bistrița unde să îi predea lui; inculpatul B.F.I. s-a deplasat pe șoseaua de centură, unde a găsit-o pe partea vătămată minoră T.M., care i-a dat suma de 30 RON (în acea împrejurare inculpatul B.F.I. a văzut că pe șoseaua de centură se mai aflau în vederea practicării prostituției și numitele M.J.M.R., B.R., C.L. și P.G.I. II. În cursul lunii mai 2010, inculpatul B.A.C.

a fost solicitat de către L.E. să-l transporte cu taxiul până în satul Chiraleș, taximetristul fiind de acord cu această propunere dacă îi era achitată suma de 35 RON. În timp ce se deplasau înspre Chiraleș, pe traseu, L.E. l-a întrebat dacă este de acord ca zilnic să-l transporte pe el și pe concubina lui - fără să precizeze că este minoră, și pe care ulterior inculpatul a recunoscut-o ca fiind T.M. - de la Chiraleș la Bistrița și retur. Inculpatul a fost de acord cu această propunere, înțelegându-se cu L.E. ca pentru fiecare cursă acesta din urmă să-i achite suma de 35 RON. În perioada următoare, până în cursul lunii iunie 2010, B.A.C. s-a deplasat de circa 6 - 7 ori în Chiraleș, de unde îi lua pe L.E.

și pe partea vătămată minoră T.M., și îi transporta în Bistrița, lăsându-i în gară sau pe drumul de centură în zona fostei Turnătorii. Partea vătămată minoră T.M. stătea în parcarea din zona respectivă și racola clienți, cu care întreținea relații sexuale contra sumei de 50 RON de persoană, timp în care L.E. stătea în zonă și o supraveghea. L.E. nu i-a spus inculpatului B.A.C. cu ce se ocupă partea vătămată minoră T.M., dar la fel ca și în cazul inculpatului B.F.I., inculpatul B.A.C. și-a dat seama de la început că aceasta practică prostituția, având în vedere și locul în care îi lăsa și faptul că se aflau acolo mai multe fete care se prostituau. Mai mult decât atât, uneori în cursul zilei, la cererea lui L.E., inculpatul B.A.C.

se deplasa cu taxiul pe care îl conducea pe drumul de centură și ridica de la partea vătămată minoră T.M. banii pe care aceasta îi obținuse din întreținerea de relații sexuale contra cost, pentru a nu fi găsiți asupra ei de către organele de poliție, în eventualitatea în care s-ar fi efectuat o razie. Ulterior, inculpatul B.A.C. se deplasa în zona gării Bistrița Nord, unde îi preda aceste sume de bani lui L.E. De asemenea, periodic, în timpul zilei, la solicitarea lui L.E. sau a părții vătămate minore T.M., B.A.C. îi ducea acesteia la locul unde se prostitua alimente și apă, sau diferite obiecte necesare practicării prostituției - prezervative, șervețele etc. III. În cursul lunii iunie 2010, în timp ce se afla în gara Bistrița, inculpatul M.Ș.G., care era taximetrist, a fost abordat de către L.E., care i-a solicitat să-l transporte până în Lechința.

Inculpatul a fost de acord să-l transporte contra sumei de 35 RON, iar după ce a urcat în taxi, L.E. i-a solicitat să oprească la stația peco "A.D.", întrucât trebuie să mai ia de acolo o persoană. M.Ș.G. s-a deplasat în acel loc, în taxi a urcat și partea vătămată minoră T.M., după care toți s-au deplasat în localitatea Lechința. Pe traseu, L.E. l-a întrebat pe inculpatul M.Ș.G. dacă este de acord să înceapă o relație de colaborare, în sensul de a-i transporta, atunci când are nevoie, din satul Chiraleș în municipiul Bistrița și retur pe el și pe partea vătămată minoră T.M., inculpatul spunând că acceptă să facă acest lucru contra sumei de 35 RON pe cursă, însă dacă va face multe transporturi este de acord să fie plătit cu suma de 30 RON pe cursă.

În următoarele 2 săptămâni inculpatul M.Ș.G. i-a transportat de circa 6 - 7 ori din Chiraleș în Bistrița și retur; atunci când îi transporta din Chiraleș înspre Bistrița, M.Ș.G. îi lăsa pe cei doi pe drumul de centură al municipiului Bistrița, loc în care partea vătămată minoră T.M. întreținea relații sexuale contra cost cu diferite persoane la solicitarea lui L.E. De fiecare dată, contravaloarea transportului era achitată inculpatului de către partea vătămată minoră T.M. din banii pe care îi obținea din practicarea prostituției. Inculpatul M.Ș.G. și-a dat seama încă de la început, pentru aceleași considerente ca și în cazul precedent, că fata practica prostituția în favoarea lui L.E., și fără să fi știut că partea vătămată T.M.

este minoră, a înlesnit practicarea prostituției de către aceasta și a tras foloase de pe urma ei. În perioada în care a practicat prostituția pentru L.E., respectiv până în iulie 2010, partea vătămată minoră T.M. a obținut lunar sume substanțiale, bani din care o parte erau folosiți pentru plata contravalorii transporturilor efectuate de către taximetriști. Tot pe drumul de centură, în timp ce partea vătămată minoră T.M. întreținea relații sexuale contra cost, același lucru îl făceau și numitele C.L., care se prostitua pentru T.V., P.I.G., care se prostitua pentru L.E., C.A., care se prostitua pentru H.F., B.R., care se prostitua pentru C.M.P. și F.M.G., care se prostitua pentru L.P.I. IV. În vara anului 2008, minora V.A.M.

a cunoscut-o pe C.M.P., cu care a început să aibă o relație de prietenie, în sensul că în mod constant martora se deplasa la domiciliul inculpatei, unde purtau diferite discuții, în timp ce consumau cafea. În luna februarie 2009, C.M.P. i-a propus lui V.A.M. ca pentru a câștiga împreună bani, să întrețină relații sexuale contra cost cu diferiți bărbați găsiți de ea. Întrucât V.A.M. se certase cu părinții săi și locuia efectiv la C.M.P., a fost de acord cu propunerea făcută de către aceasta, inculpata realizând astfel recrutarea minorei pentru a o exploata sexual. La scurt timp, C.M.P. i-a spus lui V.A.M. că se vor deplasa la hotelul "D." din Bistrița, unde aceasta a urmat să întrețină relații sexuale cu un italian, identificat ulterior în persoana numitului D.S.

C.M.P. a coborât din garsoniera unde locuia, împreună cu V.A.M., au luat un taxi și au plecat la hotelul "D.", amândouă intrând în camera unde se afla italianul D.S. C.M.P. i-a spus italianului că aceasta era fata care ar fi întreținut relații sexuale cu el contra sumei de 100 euro; acesta a fost de acord să plătească suma respectivă, iar după ce a primit banii, inculpata a plecat, înțelegându-se cu V.A.M. ca după ce termină raportul sexual să se întâlnească în fața hotelului D. pentru a o prelua. Înainte de a pleca din cameră, C.M.P. i-a lăsat lui V.A.M. două vibratoare pe care să le folosească în timpul raportului sexual ce urma să îl întrețină cu italianul D.S. V.A.M. a întreținut raporturi sexuale normale și orale cu numitul D.S.

circa 30 minute, după care a coborât în fața hotelului de unde a fost preluată de către inculpata C.M.P., care cu un taxi a transportat-o la domiciliul său. V. În luna mai 2010, C.M.P. s-a întâlnit cu martorul I.S., pe care l-a întrebat dacă nu este interesat să întrețină relații sexuale contra cost cu diferite fete. Acesta a fost de acord cu propunerea făcută, dar i-a spus să-i ducă fetele la stâna sa din Livezile. Apoi, C.M.P., care deja o recrutase pe minora V.A.M. pentru a o exploata prin întreținerea de relații sexuale, a discutat aceste aspecte cu concubinul său Ț.G.P., înțelegându-se să plaseze fete martorului pentru a întreține cu ele relații sexuale contra cost, iar banii să și-i însușească ei.

C.M.P. și Ț.G.P. au discutat apoi cu minora V.A.M., spunându-i că trebuie să meargă în Livezile, unde să întrețină relații sexuale contra cost cu un bărbat. C.M.P. l-a contactat pe T.C.S., care este taximetrist, și i-a solicitat să îi transporte până în Livezile, acesta fiind de acord să efectueze cursa contra sumei de 25 RON. Pe traseu, i-a spus lui T.C.S. că V.A.M. urmează să întrețină relații sexuale cu un bărbat care este cioban la o stână din zona comunei Livezile, dar nu i-a spus că fata este minoră. Apoi C.M.P., inculpatul Ț.G.P. și V.A.M. s-au urcat în taxiul condus de către T.C.S., care i-a transportat până în localitatea Livezile, la ieșirea spre Rusu Bârgăului întâlnindu-se cu numitul I.S.

C.M.P. a coborât din taxi și după ce a discutat câteva minute cu I.S., i-a spus lui V.A.M. să meargă să întrețină relații sexuale cu acesta contra cost. V.A.M. a coborât din taxi, a mers la numitul I.S., s-a urcat în căruța acestuia și s-au deplasat la stâna ciobanului unde, timp de circa o oră au întreținut relații sexuale normale și orale. Apoi, numitul I.S. a dus-o în Livezile în locul de unde o luase, aceasta fiind preluată de către C.M.P. și Ț.G.P. care, cu același taxi condus de către T.C.S., au transportat-o în Bistrița la domiciliul lui C.M.P. și al concubinului ei, inculpatul Ț.G.P. Tot în cursul lunii mai 2010, precum și în cursul lunii iunie 2010, C.M.P. și inculpatul Ț.G.P., tot cu taxiul condus de T.C.S., au mai transportat-o de două ori pe V.A.M.

în localitatea Livezile, în același scop al exploatării sexuale a minorei prin practicarea prostituției, loc în care s-au întâlnit cu martorul I.S., căruia i-a fost plasată minora V.A.M., cu care s-a deplasat la stână, unde au întreținut relații sexuale normale și orale contra cost. Pentru fiecare raport sexual, martorul I.S. i-a înmânat lui C.M.P. câte 400 RON, din care aceasta i-a achitat lui T.C.S. circa 30 RON, reprezentând contravaloarea cursei, iar diferența și-o însușea împreună cu Ț.G.P. VI. Partea vătămată minoră F.M.G. a locuit în comuna S.C., sat Z., județul Bistrița-Năsăud, iar într-o zi din cursul lunii iulie 2010 s-a certat cu părinții săi, astfel încât a plecat în comuna Lechința pentru a încerca să-și găsească ceva de lucru și să se descurce pe cont propriu.

În comuna Lechința l-a cunoscut pe inculpatul L.P.I. zis "D.A:", care i-a propus să locuiască împreună cu el la domiciliul său. Întrucât nu avea unde locui, partea vătămată a fost de acord să fie găzduită de inculpat și să locuiască la domiciliul acestuia, iar după circa una sau două zile, inculpatul i-a propus să întrețină relații sexuale contra cost cu diferiți clienți găsiți de el și să trăiască din banii astfel obținuți. La momentul în care a mers la domiciliul inculpatului, a găsit-o și pe partea vătămată minoră K.S.M., care i-a spus că se prostituează în folosul inculpatului L.P.I., întreținând relații sexuale contra cost pe drumul de centură al municipiului Bistrița. Referitor la aceasta, este de precizat că la începutul lunii iulie 2010, în data de 4 iulie, când a vrut să meargă în satul Vermeș la o soră de-a ei, în satul Lechința s-a întâlnit cu inculpatul L.P.I.

care, aflând de la ea că este certată cu părinții, i-a propus să stea la el acasă. După ce minora a acceptat să fie găzduită de inculpat, acesta, intenționând să o exploateze sexual, i-a propus să se prostitueze în favoarea lui pe drumul de centură al orașului Bistrița și din banii astfel obținuți să-și cumpere cele necesare traiului de zi cu zi. Deși în primă fază fata nu a fost de acord, la insistențele inculpatului, a acceptat. Inculpatul L.P.I. a găzduit-o la domiciliul său pe partea vătămată K.S.M., pe care zilnic o transporta pe drumul de centură al municipiului Bistrița în vederea întreținerii de relații sexuale cu diferiți clienți, aceasta predând inculpatului suma totală de 1.500 RON, obținută din prostituție.

Transportul părții vătămate era efectuat la solicitarea inculpatului de către taximetriștii B.V.A. și B.F.I., contravaloarea curselor fiind achitată din banii obținuți de către aceasta. În data de 10 iulie 2010, în timp ce se afla la domiciliul inculpatului L.P.I., la cererea acestuia partea vătămată F.M.G. a întreținut un raport sexual normal cu acesta (absența consimțământului nefiind probată), după care inculpatul a întreținut raport sexual normal și cu partea vătămată K.S.M., deși știa că aceasta nu are împlinită vârsta de 15 ani. În dimineața zilei de 11 iulie 2010, inculpatul L.P.I. le-a spus celor două părți vătămate că trebuie să se deplaseze în municipiul Bistrița pentru a le cumpăra haine "sexy", după care acestea să se deplaseze pe drumul de centură, în zona R., unde să racoleze diferiți clienți cu care să întrețină relații sexuale contra cost.

După ce le-a cumpărat hainele, inculpatul L.P.I. l-a contactat pe taximetristul B.V.A., care a transportat-o pe partea vătămată K.S.M. pe drumul de centură, iar pe partea vătămată F.M.G. a transportat-o în comuna Lechința, fără să știe că fetele sunt minore; pentru aceste servicii de transport, inculpatul L.P.I. i-a achitat lui B.V.A. suma de 40 RON. Partea vătămată F.M.G. a rămas în Lechința la domiciliul inculpatului L.P.I., care îi aducea zilnic câte unu sau doi clienți, cu care aceasta întreținea relații sexuale normale și orale contra sumei de 30 RON persoană, banii fiind încasați de către inculpat. În urma acestor relații sexuale întreținute de către partea vătămată F.M.G., inculpatul L.P.I.

a încasat suma de aproximativ 800 RON. B.F.I. și-a dat seama că partea vătămată K.S.M. practica prostituția pe drumul de centură a municipiului Bistrița fără să știe că fata era minoră, înlesnind astfel practicarea prostituției de către aceasta și trăgând foloase de pe urma practicării prostituției. Părțile vătămate F.M.G. și K.S.M. s-au constituit părți civile în cauză în faza de urmărire penală, însă au arătat că vor preciza în fața instanței de judecată sumele pe care le pretind, lucru pe care nu l-au mai făcut. VII. În anul 2010, inculpatul L.P.I. a cunoscut-o pe numita B.T.E., căreia i-a înlesnit practicarea prostituției și a tras foloase de pe urma desfășurării acestei activități până la sfârșitul lunii iulie 2010, când a fost arestat.

Astfel, în perioada iunie - iulie 2010, inculpatul a cazat-o pe aceasta la domiciliul său și aproape zilnic o ducea pe drumul de centură al municipiului Bistrița, unde aceasta întreținea relații sexuale contra cost cu diferiți clienți. B.T.E. nu a fost audiată, întrucât după arestarea inculpatului aceasta a plecat din municipiul Bistrița și nu a mai fost depistată, necunoscându-se locul în care s-a deplasat, astfel încât nu s-a putut stabili ce sumă de bani a obținut din întreținerea de relații sexuale contra cost.

În drept, instanța a stabilit că: - faptele inculpatului L.P.I., descrise la punctul V din rechizitoriu, de a întreține relații sexuale cu minora K.S.M., care nu împlinise încă vârsta de 15 ani, de a o recruta și găzdui pe aceasta în scopul exploatării prin practicarea prostituției în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale în perioada în care era minoră, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 198 alin. (1) C. pen. și art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., iar fapta sa, descrisă tot la punctul V, de a o recruta și găzdui pe minora F.M.G. în scopul exploatării acesteia prin practicarea prostituției în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. De asemenea, fapta sa, descrisă la punctul VI din rechizitoriu, de a înlesni practicarea prostituției de către numita B.T.E. și de a trage foloase de pe urma acestei activități, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. De asemenea, s-a reținut că fapta inculpatului B.A.C., descrisă la punctul II lit. c) din rechizitoriu, de a o transporta în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale pe minora T.M. în vederea practicării prostituției și de a trage foloase de pe urma practicării prostituției întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. art. 329 alin. (1) C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Reținând că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor, instanța de fond a dispus condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea la individualizarea cărora a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații L.P.I., B.A.C., M.Ș.G., B.F.I. și Ț.G.P. Inculpatul L.P.I., prin apărător, a solicitat desființarea hotărârii atacate și, pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună: - schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa din infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în aceea de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; - achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunea de act sexual cu un minor; - reindividualizarea pedepsei pentru infracțiunea de proxenetism, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a), c) C. pen. și a se aplica inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege. În motivarea apelului s-a arătat că în cauză nu s-a făcut dovada exercitării de violențe sau constrângeri asupra victimelor, iar pentru a exista infracțiunea de trafic de minori, legea impune în mod expres ca exercitarea acțiunii specifice să fie în scopul exploatării persoanei. Ori, din declarațiile inculpatului, ale părților vătămate și celelalte probe administrate nu a reieșit că s-a urmărit și dorit exploatarea părților vătămate, în niciuna din formele prevăzute de lege.

Faptul că acest inculpat a asigurat transportul părții vătămate sau a rămas în apropierea ei reprezintă acte de înlesnire a practicării prostituției, care s-au circumscris infracțiunii de proxenetism în formă continuată. Cu privire la infracțiunea de act sexual cu un minor, s-a solicitat achitarea deoarece există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei și anume eroarea de fapt prev. de art. 51 C. pen., cu privire la calitatea, respectiv vârsta părții vătămate la momentul săvârșirii faptei. Referitor la cuantumul pedepsei, s-a arătat că inculpatul a executat din pedeapsă durata cuprinsă între 29 iulie 2010 și 30 decembrie 2011, perioadă apreciată ca suficientă pentru atingerea scopului pedepsei.

Inculpatul B.A.C. nu s-a prezentat în instanță și nu și-a motivat apelul, dar în susținerea orală a acestuia, prin apărător, s-a solicitat achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de proxenetism, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. În motivare s-a arătat că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, întrucât inculpatul, așa cum rezultă din probele administrate, a exercitat profesia de taximetrist în baza căreia a executat un număr de 6 - 7 curse, transportând o parte vătămată. Fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, primind comenzi, a îndeplinit cursele pe care le-a avut de efectuat, acest lucru neechivalând cu realizarea împrejurării că, transportând persoana respectivă într-o anumită locație, unde cu preponderență s-au exercitat activități de prostituție, ar fi săvârșit infracțiunea de proxenetism.

Prin Decizia penală nr. 165/A din 1 octombrie 2012, Curtea de Apel Cluj, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile declarate de inculpații B.A.C., M.Ș.G. și Ț.G.P. împotriva Sentinței penale nr. 50/F din 24 aprilie 2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care a desființat-o doar cu privire la cuantumul pedepselor aplicate acestora și la modalitatea de executare. Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite, 1) A redus cuantumul pedepselor aplicate inculpaților: B.A.C. și M.Ș.G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de la 2 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen.

pe timp de 2 ani la câte 1 an și 6 luni închisoare, urmare a reținerii dispoz. art. 74 lit. a) C. pen. și aplic. art. 76 lit. d) C. pen. 2) A înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. aplicată de prima instanță celor doi inculpați. 3) A menținut modalitatea de executare a pedepselor stabilită de prima instanță, cu mențiunea că termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii este de 3 ani și 6 luni. 4) În baza art. 86 1 - 86 2 C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului Ț.G.P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) rap. la art. 76 lit. b) C. pen. pe durata termenului de încercare de 5 ani. Conform art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență, toate aceste date urmând a fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.

S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 86 4 C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite de instanță. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii. 5) S-a menținut restul dispozițiilor hotărârii atacate. În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații L.P.I. și B.F.I. împotriva aceleiași sentințe penale. În baza art. 189 C. proc. pen., s-au stabilit în favoarea Baroului Cluj sumele de câte 400 RON, onorarii integrale pentru apărătorii din oficiu - avoc.

M.N., L.M.A., M.H. și M.G. și respectiv, suma de 100 RON, onorariu parțial apărător din oficiu - avoc. M.M., sume ce s-au plătit din fondul Ministerului Justiției. În baza art. 192 alin. (2), (3) C. proc. pen., au fost obligați inculpații L.P.I. și B.F.I. să plătească fiecare câte 600 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 400 RON, reprezentând onorarii apărători din oficiu; restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia. Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a reținut în privința inculpatului L.P.I.

că situația de fapt a fost corect reținută pe baza probelor administrate în cauză, iar încadrarea juridică dată faptelor este corectă în mod just reținând prima instanță că fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 și nu ale infracțiunii de proxenetism, întrucât față de vârsta fragedă a părților vătămate nu se poate considera că acestea au avut un consimțământ liber exprimat în comiterea actelor de prostituție. Și pedeapsa aplicată inculpatului a fost considerată ca fiind corect dozată, neexistând împrejurări care să facă posibilă aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic. În privința inculpatului B.A.C., a reținut Curtea de Apel Cluj că față de contribuția inculpatului la comiterea faptei și lipsa antecedentelor penale se impune reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen.

cu consecința aplicării unei pedepse într-un cuantum redus. Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal de 10 zile prev. de art. 385 3 C. proc. pen. inculpatul L.P.I. și recurs peste termen inculpatul B.A.C. În recursul inculpatului L.P.I. este criticată decizia penală atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 329 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cât timp nu s-a făcut dovada existenței unor constrângeri sau violențe asupra victimelor - caz de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 C. proc. pen. În subsidiar, inculpatul L.P.I. solicită achitarea sa pentru comiterea acestei infracțiuni față de împrejurarea că materialul probator administrat în cauză nu evidențiază că ar fi exploatat părțile vătămate în una din formele prevăzute de lege - caz de casare prev. de art. 385 9 pct. 18 C. proc.

pen. Cu privire la infracțiunea prev. de art. 198 C. pen., apărarea solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., eroarea de fapt în care s-a aflat inculpatul înlăturând caracterul penal al faptei. În baza cazului de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., apărarea solicită reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen. și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Recurentul-inculpat B.A.C. a invocat în susținerea recursului său cazurile de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 2 și pct. 14 C. proc. pen. Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate prin prisma motivelor de recurs invocate, conform disp.

art. 385 6 alin. (2) C. proc. pen. și din perspectiva disp. art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., reține Înalta Curte că recursul declarat de inculpatul L.P.I. este nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare. Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că situația de fapt a fost temeinic stabilită de instanța de fond în baza unei analize coroborate și obiective a întregului ansamblu probator administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în condiții de oralitate și nemijlocire în faza de cercetare judecătorească, faptele au fost just încadrate juridic, în mod corect reținând instanța de fond că sunt întrunite în cauză condițiile privind tragerea la răspundere penală a inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunilor reținute în sarcina sa.

În urma administrării unui vast ansamblu probator a rezultat în esență că inculpatul L.P.I. a întreținut relații sexuale cu minora K.S.M., care nu împlinise vârsta de 15 ani, și, de asemenea, a recrutat-o și a găzduit-o pe aceasta în scopul exploatării sexuale prin practicarea prostituției în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 198 alin. (1) C. pen. și art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Tot în sarcina inculpatului L.P.I. se reține că a recrutat-o și a găzduit-o pe minora F.M.G., în scopul exploatării prin practicarea prostituției în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, se reține că inculpatul L.P.I. a înlesnit practicarea prostituției de către numita B.T.E. și a tras foloase de pe urma acestei activități, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Din probele dosarului rezultă mai presus de orice îndoială rezonabilă că inculpatul L.P.I. a comis aceste fapte în modalitatea reținută de instanța de fond și cu forma de vinovăție cerută de lege. Criticile formulate de inculpat prin prisma cazului de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 C. proc. pen. referitoare la greșita încadrare juridică a infracțiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

nu sunt întemeiate. În apărarea sa inculpatul susține că nu a cunoscut că victima K.S.M. era minoră, situație contrazisă însă de probele administrate în cauză care dovedesc că inculpatul a întrebat-o pe aceasta ce vârsta are, ocazie cu care a aflat că are vârsta de 13 ani, însă inculpatul i-a cerut să declare că are o vârstă mai mare având în vedere aspectul fizic, scopul lui fiind acela de a o exploata sexual indiferent de vârsta acesteia. Cu privire la încadrarea juridică a faptelor comise în dauna părților vătămate K.S.M.

și F.M.G., criticile formulate de inculpat nu sunt întemeiate, reținerea infracțiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 fiind impusă de modalitatea de comitere a faptelor, respectiv inculpatul profitând de vârsta fragedă a victimelor și de imposibilitatea lor de a-și exprima voința în mod liber, toate coroborate și cu situația precară a familiilor lor, împrejurări ce constituie elementul material al laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001. De altfel, așa cum în mod corect a reținut instanța de apel în cauză erau incidente și disp. alin. (2) al art. 13 din Legea nr. 678/2001 însă, având în vedere că toate căile de atac au fost declanșate de inculpat, această nelegalitate nu poate fi înlăturată față de disp.

art. 385 8 C. proc. pen., potrivit căruia instanța de recurs, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat recurs. În sensul reținerii încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de legea specială pledează și Decizia nr. XVI din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile unite, care a statuat că în cazul infracțiunii prev. de art. 12 și art. 13 din Legea nr. 678/2001, spre deosebire de infracțiunea prev. de art. 329 C. pen., valoarea socială ocrotită de legiuitor se referă la apărarea dreptului la libertatea de voință și acțiune a persoanei. Ori, în cauza dedusă judecății, vârsta fragedă a minorelor le punea în imposibilitate de a-și manifesta voința în mod liber, aceasta fiind și rațiunea pentru care inculpatul le-a recrutat pentru a le putea exploata prin practicarea prostituției, fără a întâmpina rezistență din partea acestora.

Nici cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen. nu este incident în cauză. În cauză nu poate fi identificată o eroare gravă de fapt ce a avut consecință greșita condamnare a inculpatului L.P.I. Situația de fapt reținută de instanța de fond corespunde conținutului probelor administrate în cauză, astfel încât apreciază Înalta Curte că aceste apărări ale inculpatului sunt făcute cu scopul de a fi absolvit de răspundere penală. Starea de fapt reținută în cazul inculpatului L.P.I. cu referire la activitatea infracțională desfășurată de victimele minore F.M.G. și K.S.M., constând în aceea că a întreținut relații sexuale cu acestea deși știa că sunt minore și, de asemenea, le-a recrutat și le-a găzduit în scopul exploatării lor prin practicarea prostituției rezultă în mod indubitabil din probele administrate în cauză, și anume declarațiile constante ale părților vătămate F.M.G., K.S.M., T.M., C.L.

și inculpaților B.V.A., T.V., L.E. și declarațiile martorei B.R. Referitor la fapta comisă în legătură cu victima B.T.E., faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism în formă continuată prev. de art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., probele administrate în cauză dovedesc existența acestei infracțiuni, ea fiind comisă cu forma de vinovăție cerută de lege. Probele administrate în cauză, respectiv declarațiile părților vătămate K.S.M., T.M., declarațiile martorilor M.J.M.R., B.R., L.M., declarațiile inculpaților M.Ș.G. și B.F. confirmă situația de fapt reținută, constând în aceea că în perioada iunie - iulie 2010, inculpatul a cazat-o pe victima B.T.E.

în domiciliul său și aproape zilnic o ducea pe drumul de centură al municipiului Bistrița unde aceasta întreținea relații sexuale cu diferiți clienți contra cost. Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului L.P.I., apreciază Înalta Curte că aceasta a fost corect individualizată, astfel încât toate criticile formulate de inculpat în raport de cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., nu sunt fondate. Înalta Curte apreciază în urma propriei analize că pedeapsa aplicată inculpatului răspunde tuturor criteriilor prev. de art. 72 C. pen., fiind realizată o proporție între pedeapsa aplicată și gradul de pericol social concret al faptei comise. Instanța de fond a dat eficiența necesară criteriilor generale de individualizare judiciară a pedepsei aplicând inculpatului L.P.I.

o pedeapsă aptă să asigure scopul educativ și coercitiv al pedepsei, astfel cum este reglementat de disp. art. 52 C. pen. Înalta Curte apreciază că în cauză nu pot fi reținute circumstanțe atenuante care să facă posibilă reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, lipsa antecedentelor penale fiind o stare normală a fiecărui individ și nu are forța necesară de a determina stabilirea unui regim sancționator mai blând în contextul gradului ridicat de pericol social al faptelor comise, inculpatul profitând de inocența unor copii pe care i-a exploatat sexual în favoarea sa. Și modalitatea de executare a pedepsei a fost bine individualizată, perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, poziția procesuală adoptată de inculpat de negare a faptelor fiind împrejurări care justifică regimul sancționator aplicat inculpatului atât sub aspectul felului pedepsei, cuantumului acesteia, cât și sub aspectul modalității de executare.

Referitor la recursul inculpatului B.A.C., reține Înalta Curte că acesta a fost declarat tardiv, fapt pentru care Înalta Curte urmează să-l respingă ca atare. Deși inculpatul B.A.C. intitulează calea de atac ca fiind recurs peste termen, Înalta Curte reține că în cauză nu sunt incidente disp. art. 383 C. proc. pen. rap. la art. 365 C. proc. pen., aceste dispoziții legale devenind aplicabile în cazul în care partea a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare, iar recursul este declarat în termen de 10 zile de la data începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile. Din lucrările dosarului rezultă că inculpatul a avut cunoștință de existența dosarului pe rolul instanțelor de judecată, a formulat cereri de amânare a cauzei pentru angajarea unui apărător, a formulat apel împotriva sentinței primei instanțe, împrejurări în raport de care reține Înalta Curte că nu sunt incidente în cauză disp.

art. 365 C. proc. pen. Cu privire la recursul inculpatului B.A.C., Înalta Curte reține că a fost declarat tardiv, fiind încălcat termenul de 10 zile prev. de art. 383 C. proc. pen. Decizia penală nr. 165/A din 1 octombrie 2012 a Curții de Apel Cluj, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare, față de care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile prev. de art. 86 1 C. pen., i-a fost comunicată inculpatului B.A.C. la domiciliul indicat de acesta la data de 5 octombrie 2012, iar recursul a fost declarat la data de 20 februarie 2013, când inculpatul a fost arestat preventiv într-o altă cauză penală. Față de aceste argumente, Înalta Curte reține că recursul declarat de inculpatul B.A.C.

este tardiv, astfel încât în baza art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. urmează să-l respingă ca atare. În baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul inculpatului L.P.I. Va constata că inculpatul B.A.C. este arestat în altă cauză. Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.P.I. împotriva Deciziei penale nr. 165/A din 1 octombrie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul B.A.C. împotriva aceleiași decizii penale. Constată că inculpatul B.A. este arestat în altă cauză. Obligă recurenții-inculpați la plata sumei de câte 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatele-părți vătămate, în sumă de câte 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 10 mai 2013. Procesat de GGC - AZ