ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1593/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1593/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 50 din 24 aprilie

2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în Dosarul nr. 132/112/2011,

s-a dispus condamnarea inculpaților:

L.P.I., la pedepsele

de:

- 5 ani și 6 luni

închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe

timp de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art.

13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani și 6 luni

închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe

timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329

alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare și

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe timp de 3

ani, pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor prev. de art. 198

alin. (1) C. pen.

S-a constatat că

infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul sunt săvârșite în concurs

real, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen.

s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni

închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe

timp de 5 ani, ce a fost aplicată inculpatului.

S-a făcut aplic. art.

71 rap. la art. 64 lit. a) - b) C. pen.

S-a dedus din

pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de 29 iulie

2010 și până la data de 30 decembrie 2011.

S-a dispus

confiscarea de la inculpat a sumei de 1.150 RON și prelevarea de probe

biologice de la inculpat.

B.F.I., la pedeapsa

de:

- 2 ani și 3 luni

închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe

timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) C.

pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani și 1 lună

închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe

timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) C.

pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a constatat că

infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul sunt săvârșite în concurs

real, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen.

s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni

închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe

timp de 2 ani, ce a fost aplicată inculpatului.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se în

baza art. 86

2

C. pen. un termen de încercare de 5 ani și 3 luni.

Conform art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se

supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la

Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud; să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea

fi controlate mijloacele de existență, toate aceste date urmând a fi comunicate

Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.

S-au pus în vedere

inculpatului disp. art. 86

4

C. pen., privind revocarea suspendării

sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii cu rea-credință

a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

S-a făcut aplic. art.

71 rap. la art. 64 lit. a) - b) C. pen., fiind suspendată executarea acestor

pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

B.A.C., la pedeapsa

de 2 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) - b) C. pen. pe timp de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.

329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se în

baza art. 86

2

C. pen. un termen de încercare de 4 ani și 3 luni.

Conform art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se

supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la

Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud; să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea

fi controlate mijloacele de existență, toate aceste date urmând a fi comunicate

Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.

S-au pus în vedere

inculpatului disp. art. 86

4

C. pen., privind revocarea suspendării

sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii cu rea-credință

a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

S-a făcut aplic. art.

71 rap. la art. 64 lit. a) - b) C. pen., fiind suspendată executarea acestor

pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

M.Ș.G., la pedeapsa

de 2 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) - b) C. pen. pe timp de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.

329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se în

baza art. 86

2

C. pen. un termen de încercare de 4 ani și 3 luni.

Conform art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se

supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la

Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud; să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea

fi controlate mijloacele de existență, toate aceste date urmând a fi comunicate

Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.

S-au pus în vedere

inculpatului disp. art. 86

4

C. pen. privind revocarea suspendării

sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii cu rea-credință

a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

S-a făcut aplic. art.

71 rap. la art. 64 lit. a) - b) C. pen., fiind suspendată executarea acestor

pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Ț.G.P., la pedeapsa

de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b)

C. pen. pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 alin.

(1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit.

a) rap. la art. 76 lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea

art. 71 rap. la art. 64 lit. a) - b) C. pen.

S-a dispus

confiscarea de la inculpat a sumei de 50 de euro și 257,5 RON.

S-a constatat că

părțile vătămate V.A.M., T.M., K.S.M. și F.M.G. nu s-au constituit părți civile

în cauză.

A fost obligat

inculpatul L.P.I. să plătească statului suma de 2.003 RON, cu titlu de

cheltuieli judiciare, și fiecare din inculpații B.A.C., M.Ș.G., B.F.I. și

Ț.G.P. să plătească statului suma de 1.701 RON, cu titlu de cheltuieli

judiciare.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul

nr. 51D/P/2010 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate

Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, au fost trimiși în

judecată inculpații: C.M.P., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 13

alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 13

alin. (1) din Legea nr. 678/2001; art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001; art.

329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 329 alin. (1)

C. pen., toate cu aplic. art 33 lit. a) C. pen. și art. 18 din Legea 508/2004;

L.E., zis L., pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art.

13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; H.F.,

pentru comiterea infracțiunilor prev. de: art. 198 alin. (1) C. pen.; art. 13

alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 329

alin. (1) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 13 alin. (1) din

Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33

lit. a) C. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004; L.P.I., pentru comiterea

infracțiunilor prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.

41 alin. (2) C. pen.; art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2)

C. pen.; art. 198 alin. (1) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

T.V., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr.

678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art 18 din Legea nr. 508/2004.

Prin același

rechizitoriu s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în

judecată a inculpaților: B.A.C., pentru comiterea infracțiunii prev. de art.

329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; M.Ș.G., pentru

comiterea infracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen.; B.V.A., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 329

alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 329 alin. (1) C.

pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 329 alin. (1) C. pen., cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen.; art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; B.F.I., pentru comiterea

infracțiunilor prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2)

C. pen.; art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; T.C.S., pentru comiterea infracțiunii

prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

Ț.G.P., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr.

678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Inculpații C.M.P., L.E., H.F.,

T.V., B.V.A. și T.C.S. au fost condamnați definitiv deja în Dosarul penal nr.

7590/112/2010 al Tribunalului Bistrița-Năsăud (din care a fost disjuns

prezentul dosar), aceștia recunoscând faptele pentru care au fost trimiși în

judecată, uzând de procedura prevăzută de dispozițiile art. 320

1

C.

proc. pen.

În prezenta cauză

părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

Inculpatul L.P.I.,

prezent în instanță, a declarat că nu avea cunoștință că partea vătămată K.S.M.

era minoră, că în fapt aceasta i-a spus că este majoră, că s-a prostituat și

înainte de a-l întâlni și că banii câștigați din prostituție erau folosiți

exclusiv de fetele care se prostituau și care au formulat plângeri penale

împotriva sa pentru a ajunge în închisoare.

Inculpatul M.Ș.G.,

prezent în instanță, nu a recunoscut comiterea faptei, arătând că nu avea ca

obligație de serviciu să întrebe clienții care este proveniența sumelor de bani

cu care se făcea plata transporturilor, nu a conștientizat faptul ce se făcea

cu bani proveniți din prostituție, deși și-a dat seama că partea vătămată T.M.

se prostituează.

Inculpatul Ț.G.P. a

arătat că nu dorește să dea declarație în fața instanței.

Inculpatul B.F.I. a

arătat că nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a

fost trimis în judecată, deși a bănuit că partea vătămată T.M. se prostitua, în

principal pentru faptul că locul de destinație al transportului era cunoscut ca

fiind cel de racolare de către prostituate a bărbaților în vederea întreținerii

de relații sexuale contra cost, arătând de asemenea că activitatea sa s-a

limitat la obligațiile de serviciu, respectiv taximetrie.

Inculpatul B.A.C.,

deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță, fiind citat în final prin

publicitate.

În ceea ce îi

privește pe acești inculpați, instanța de fond a reținut, în baza probelor

administrate (declarațiile părților vătămate minore în Dosarul penal nr.

7590/112/2010 al Tribunalului Bistrița-Năsăud, C.A., P.P., C.L., P.G.I.,

declarația părților vătămate F.M.G., V.A.M., T.M., K.S.M., declarațiile

martorelor M.J.M.R., B.R., C.M.G., declarațiile de inculpat date de C.M.P.,

H.F., T.V., L.E., B.V.A., T.C.S., date în Dosarul numărul 7590/112/2010 al

Tribunalului Bistrița-Năsăud și în prezentul dosar, declarațiile inculpaților

din prezentul dosar, declarațiile martorilor I.I.S., L.M.D., M.F., P.L.I.,

B.D., V.D.C., B.E.A., N.I.D., N.A., B.V.T., B.I., C.C.M., C.D., M.G., L.R.P.,

P.Ș.A., J.E., A.C., B.C.D., C.C.A., I.I., V.M., C.A.A., M.M.M., P.L., P.V.,

L.O.A., S.I.I., B.A.A., V.A., L.M., L.I.R., U.M., N.L.F., procesele-verbale de

transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice), următoarea stare de

fapt:

I. Din vara anului

2009 și până în luna mai 2010, numitul L.E. l-a contactat de cel puțin 4 ori pe

B.F.I., căruia i-a solicitat să-l transporte pe el și pe partea vătămată minoră

T.M. din Bistrița în Lechința. Astfel, B.F.I. se deplasa pe șoseaua de centură

în zona "R.", de unde îi lua pe L.E. și pe partea vătămată minoră

T.M., pe care îi transporta la Lechința contra sumei de 40 RON pe cursă. L.E.

nu i-a spus în mod direct lui B.F.I. că partea vătămată minoră T.M. practică

prostituția, dar acesta și-a dat seama de acest lucru de la început, întrucât

îi lăsa pe șoseaua de centură, loc despre care se știa că este frecventat de

către fetele care se prostituează. De asemenea, L.E. nu i-a spus lui B.F.I. că

numita T.M. este minoră și că nu a împlinit încă vârsta de 18 ani, astfel că

taximetristul nu a cunoscut acest aspect.

Transportarea părții

vătămate în Bistrița pentru practicarea prostituției a continuat și în luna

iunie 2010, într-una din zile B.F.I. fiind contactat telefonic de către

inculpatul L.E., care i-a solicitat să meargă pe șoseaua de centură și să ia de

la partea vătămată minoră T.M. banii pe care îi are asupra ei, și să vină apoi

în gara Bistrița unde să îi predea lui; inculpatul B.F.I. s-a deplasat pe

șoseaua de centură, unde a găsit-o pe partea vătămată minoră T.M., care i-a dat

suma de 30 RON (în acea împrejurare inculpatul B.F.I. a văzut că pe șoseaua de

centură se mai aflau în vederea practicării prostituției și numitele M.J.M.R.,

B.R., C.L. și P.G.I.

II. În cursul lunii

mai 2010, inculpatul B.A.C. a fost solicitat de către L.E. să-l transporte cu

taxiul până în satul Chiraleș, taximetristul fiind de acord cu această

propunere dacă îi era achitată suma de 35 RON. În timp ce se deplasau înspre

Chiraleș, pe traseu, L.E. l-a întrebat dacă este de acord ca zilnic să-l

transporte pe el și pe concubina lui - fără să precizeze că este minoră, și pe

care ulterior inculpatul a recunoscut-o ca fiind T.M. - de la Chiraleș la

Bistrița și retur. Inculpatul a fost de acord cu această propunere,

înțelegându-se cu L.E. ca pentru fiecare cursă acesta din urmă să-i achite suma

de 35 RON.

În perioada

următoare, până în cursul lunii iunie 2010, B.A.C. s-a deplasat de circa 6 - 7

ori în Chiraleș, de unde îi lua pe L.E. și pe partea vătămată minoră T.M., și

îi transporta în Bistrița, lăsându-i în gară sau pe drumul de centură în zona

fostei Turnătorii. Partea vătămată minoră T.M. stătea în parcarea din zona

respectivă și racola clienți, cu care întreținea relații sexuale contra sumei

de 50 RON de persoană, timp în care L.E. stătea în zonă și o supraveghea. L.E.

nu i-a spus inculpatului B.A.C. cu ce se ocupă partea vătămată minoră T.M., dar

la fel ca și în cazul inculpatului B.F.I., inculpatul B.A.C. și-a dat seama de

la început că aceasta practică prostituția, având în vedere și locul în care îi

lăsa și faptul că se aflau acolo mai multe fete care se prostituau.

Mai mult decât atât,

uneori în cursul zilei, la cererea lui L.E., inculpatul B.A.C. se deplasa cu

taxiul pe care îl conducea pe drumul de centură și ridica de la partea vătămată

minoră T.M. banii pe care aceasta îi obținuse din întreținerea de relații

sexuale contra cost, pentru a nu fi găsiți asupra ei de către organele de

poliție, în eventualitatea în care s-ar fi efectuat o razie. Ulterior,

inculpatul B.A.C. se deplasa în zona gării Bistrița Nord, unde îi preda aceste

sume de bani lui L.E. De asemenea, periodic, în timpul zilei, la solicitarea

lui L.E. sau a părții vătămate minore T.M., B.A.C. îi ducea acesteia la locul

unde se prostitua alimente și apă, sau diferite obiecte necesare practicării

prostituției - prezervative, șervețele etc.

III. În cursul lunii

iunie 2010, în timp ce se afla în gara Bistrița, inculpatul M.Ș.G., care era

taximetrist, a fost abordat de către L.E., care i-a solicitat să-l transporte

până în Lechința. Inculpatul a fost de acord să-l transporte contra sumei de 35

RON, iar după ce a urcat în taxi, L.E. i-a solicitat să oprească la stația peco

"A.D.", întrucât trebuie să mai ia de acolo o persoană. M.Ș.G. s-a

deplasat în acel loc, în taxi a urcat și partea vătămată minoră T.M., după care

toți s-au deplasat în localitatea Lechința. Pe traseu, L.E. l-a întrebat pe

inculpatul M.Ș.G. dacă este de acord să înceapă o relație de colaborare, în

sensul de a-i transporta, atunci când are nevoie, din satul Chiraleș în

municipiul Bistrița și retur pe el și pe partea vătămată minoră T.M.,

inculpatul spunând că acceptă să facă acest lucru contra sumei de 35 RON pe

cursă, însă dacă va face multe transporturi este de acord să fie plătit cu suma

de 30 RON pe cursă.

În următoarele 2

săptămâni inculpatul M.Ș.G. i-a transportat de circa 6 - 7 ori din Chiraleș în

Bistrița și retur; atunci când îi transporta din Chiraleș înspre Bistrița,

M.Ș.G. îi lăsa pe cei doi pe drumul de centură al municipiului Bistrița, loc în

care partea vătămată minoră T.M. întreținea relații sexuale contra cost cu

diferite persoane la solicitarea lui L.E. De fiecare dată, contravaloarea

transportului era achitată inculpatului de către partea vătămată minoră T.M.

din banii pe care îi obținea din practicarea prostituției. Inculpatul M.Ș.G.

și-a dat seama încă de la început, pentru aceleași considerente ca și în cazul

precedent, că fata practica prostituția în favoarea lui L.E., și fără să fi

știut că partea vătămată T.M. este minoră, a înlesnit practicarea prostituției

de către aceasta și a tras foloase de pe urma ei.

În perioada în care a

practicat prostituția pentru L.E., respectiv până în iulie 2010, partea

vătămată minoră T.M. a obținut lunar sume substanțiale, bani din care o parte

erau folosiți pentru plata contravalorii transporturilor efectuate de către

taximetriști.

Tot pe drumul de centură,

în timp ce partea vătămată minoră T.M. întreținea relații sexuale contra cost,

același lucru îl făceau și numitele C.L., care se prostitua pentru T.V.,

P.I.G., care se prostitua pentru L.E., C.A., care se prostitua pentru H.F.,

B.R., care se prostitua pentru C.M.P. și F.M.G., care se prostitua pentru

L.P.I.

IV. În vara anului

2008, minora V.A.M. a cunoscut-o pe C.M.P., cu care a început să aibă o relație

de prietenie, în sensul că în mod constant martora se deplasa la domiciliul

inculpatei, unde purtau diferite discuții, în timp ce consumau cafea. În luna

februarie 2009, C.M.P. i-a propus lui V.A.M. ca pentru a câștiga împreună bani,

să întrețină relații sexuale contra cost cu diferiți bărbați găsiți de ea.

Întrucât V.A.M. se certase cu părinții săi și locuia efectiv la C.M.P., a fost

de acord cu propunerea făcută de către aceasta, inculpata realizând astfel

recrutarea minorei pentru a o exploata sexual.

La scurt timp, C.M.P.

i-a spus lui V.A.M. că se vor deplasa la hotelul "D." din Bistrița,

unde aceasta a urmat să întrețină relații sexuale cu un italian, identificat

ulterior în persoana numitului D.S.

C.M.P. a coborât din

garsoniera unde locuia, împreună cu V.A.M., au luat un taxi și au plecat la

hotelul "D.", amândouă intrând în camera unde se afla italianul D.S.

C.M.P. i-a spus italianului că aceasta era fata care ar fi întreținut relații

sexuale cu el contra sumei de 100 euro; acesta a fost de acord să plătească

suma respectivă, iar după ce a primit banii, inculpata a plecat, înțelegându-se

cu V.A.M. ca după ce termină raportul sexual să se întâlnească în fața

hotelului D. pentru a o prelua. Înainte de a pleca din cameră, C.M.P. i-a lăsat

lui V.A.M. două vibratoare pe care să le folosească în timpul raportului sexual

ce urma să îl întrețină cu italianul D.S. V.A.M. a întreținut raporturi sexuale

normale și orale cu numitul D.S. circa 30 minute, după care a coborât în fața

hotelului de unde a fost preluată de către inculpata C.M.P., care cu un taxi a

transportat-o la domiciliul său.

V. În luna mai 2010,

C.M.P. s-a întâlnit cu martorul I.S., pe care l-a întrebat dacă nu este

interesat să întrețină relații sexuale contra cost cu diferite fete. Acesta a

fost de acord cu propunerea făcută, dar i-a spus să-i ducă fetele la stâna sa

din Livezile. Apoi, C.M.P., care deja o recrutase pe minora V.A.M. pentru a o

exploata prin întreținerea de relații sexuale, a discutat aceste aspecte cu

concubinul său Ț.G.P., înțelegându-se să plaseze fete martorului pentru a

întreține cu ele relații sexuale contra cost, iar banii să și-i însușească ei.

C.M.P. și Ț.G.P. au

discutat apoi cu minora V.A.M., spunându-i că trebuie să meargă în Livezile,

unde să întrețină relații sexuale contra cost cu un bărbat. C.M.P. l-a

contactat pe T.C.S., care este taximetrist, și i-a solicitat să îi transporte

până în Livezile, acesta fiind de acord să efectueze cursa contra sumei de 25

RON. Pe traseu, i-a spus lui T.C.S. că V.A.M. urmează să întrețină relații

sexuale cu un bărbat care este cioban la o stână din zona comunei Livezile, dar

nu i-a spus că fata este minoră.

Apoi C.M.P.,

inculpatul Ț.G.P. și V.A.M. s-au urcat în taxiul condus de către T.C.S., care

i-a transportat până în localitatea Livezile, la ieșirea spre Rusu Bârgăului

întâlnindu-se cu numitul I.S. C.M.P. a coborât din taxi și după ce a discutat

câteva minute cu I.S., i-a spus lui V.A.M. să meargă să întrețină relații

sexuale cu acesta contra cost. V.A.M. a coborât din taxi, a mers la numitul

I.S., s-a urcat în căruța acestuia și s-au deplasat la stâna ciobanului unde,

timp de circa o oră au întreținut relații sexuale normale și orale. Apoi,

numitul I.S. a dus-o în Livezile în locul de unde o luase, aceasta fiind

preluată de către C.M.P. și Ț.G.P. care, cu același taxi condus de către

T.C.S., au transportat-o în Bistrița la domiciliul lui C.M.P. și al

concubinului ei, inculpatul Ț.G.P.

Tot în cursul lunii

mai 2010, precum și în cursul lunii iunie 2010, C.M.P. și inculpatul Ț.G.P.,

tot cu taxiul condus de T.C.S., au mai transportat-o de două ori pe V.A.M. în

localitatea Livezile, în același scop al exploatării sexuale a minorei prin

practicarea prostituției, loc în care s-au întâlnit cu martorul I.S., căruia

i-a fost plasată minora V.A.M., cu care s-a deplasat la stână, unde au

întreținut relații sexuale normale și orale contra cost.

Pentru fiecare raport

sexual, martorul I.S. i-a înmânat lui C.M.P. câte 400 RON, din care aceasta i-a

achitat lui T.C.S. circa 30 RON, reprezentând contravaloarea cursei, iar

diferența și-o însușea împreună cu Ț.G.P.

VI. Partea vătămată

minoră F.M.G. a locuit în comuna S.C., sat Z., județul Bistrița-Năsăud, iar

într-o zi din cursul lunii iulie 2010 s-a certat cu părinții săi, astfel încât

a plecat în comuna Lechința pentru a încerca să-și găsească ceva de lucru și să

se descurce pe cont propriu. În comuna Lechința l-a cunoscut pe inculpatul

L.P.I. zis "D.A:", care i-a propus să locuiască împreună cu el la

domiciliul său. Întrucât nu avea unde locui, partea vătămată a fost de acord să

fie găzduită de inculpat și să locuiască la domiciliul acestuia, iar după circa

una sau două zile, inculpatul i-a propus să întrețină relații sexuale contra

cost cu diferiți clienți găsiți de el și să trăiască din banii astfel obținuți.

La momentul în care a

mers la domiciliul inculpatului, a găsit-o și pe partea vătămată minoră K.S.M.,

care i-a spus că se prostituează în folosul inculpatului L.P.I., întreținând

relații sexuale contra cost pe drumul de centură al municipiului Bistrița.

Referitor la aceasta, este de precizat că la începutul lunii iulie 2010, în

data de 4 iulie, când a vrut să meargă în satul Vermeș la o soră de-a ei, în

satul Lechința s-a întâlnit cu inculpatul L.P.I. care, aflând de la ea că este

certată cu părinții, i-a propus să stea la el acasă. După ce minora a acceptat

să fie găzduită de inculpat, acesta, intenționând să o exploateze sexual, i-a

propus să se prostitueze în favoarea lui pe drumul de centură al orașului

Bistrița și din banii astfel obținuți să-și cumpere cele necesare traiului de

zi cu zi.

Deși în primă fază

fata nu a fost de acord, la insistențele inculpatului, a acceptat. Inculpatul

L.P.I. a găzduit-o la domiciliul său pe partea vătămată K.S.M., pe care zilnic

o transporta pe drumul de centură al municipiului Bistrița în vederea

întreținerii de relații sexuale cu diferiți clienți, aceasta predând

inculpatului suma totală de 1.500 RON, obținută din prostituție. Transportul

părții vătămate era efectuat la solicitarea inculpatului de către taximetriștii

B.V.A. și B.F.I., contravaloarea curselor fiind achitată din banii obținuți de

către aceasta.

În data de 10 iulie

2010, în timp ce se afla la domiciliul inculpatului L.P.I., la cererea acestuia

partea vătămată F.M.G. a întreținut un raport sexual normal cu acesta (absența

consimțământului nefiind probată), după care inculpatul a întreținut raport sexual

normal și cu partea vătămată K.S.M., deși știa că aceasta nu are împlinită

vârsta de 15 ani.

În dimineața zilei de

11 iulie 2010, inculpatul L.P.I. le-a spus celor două părți vătămate că trebuie

să se deplaseze în municipiul Bistrița pentru a le cumpăra haine

"sexy", după care acestea să se deplaseze pe drumul de centură, în

zona R., unde să racoleze diferiți clienți cu care să întrețină relații sexuale

contra cost. După ce le-a cumpărat hainele, inculpatul L.P.I. l-a contactat pe

taximetristul B.V.A., care a transportat-o pe partea vătămată K.S.M. pe drumul

de centură, iar pe partea vătămată F.M.G. a transportat-o în comuna Lechința,

fără să știe că fetele sunt minore; pentru aceste servicii de transport,

inculpatul L.P.I. i-a achitat lui B.V.A. suma de 40 RON.

Partea vătămată

F.M.G. a rămas în Lechința la domiciliul inculpatului L.P.I., care îi aducea

zilnic câte unu sau doi clienți, cu care aceasta întreținea relații sexuale

normale și orale contra sumei de 30 RON persoană, banii fiind încasați de către

inculpat. În urma acestor relații sexuale întreținute de către partea vătămată

F.M.G., inculpatul L.P.I. a încasat suma de aproximativ 800 RON.

B.F.I. și-a dat seama

că partea vătămată K.S.M. practica prostituția pe drumul de centură a

municipiului Bistrița fără să știe că fata era minoră, înlesnind astfel

practicarea prostituției de către aceasta și trăgând foloase de pe urma

practicării prostituției.

Părțile vătămate

F.M.G. și K.S.M. s-au constituit părți civile în cauză în faza de urmărire

penală, însă au arătat că vor preciza în fața instanței de judecată sumele pe

care le pretind, lucru pe care nu l-au mai făcut.

VII. În anul 2010,

inculpatul L.P.I. a cunoscut-o pe numita B.T.E., căreia i-a înlesnit

practicarea prostituției și a tras foloase de pe urma desfășurării acestei

activități până la sfârșitul lunii iulie 2010, când a fost arestat. Astfel, în

perioada iunie - iulie 2010, inculpatul a cazat-o pe aceasta la domiciliul său

și aproape zilnic o ducea pe drumul de centură al municipiului Bistrița, unde

aceasta întreținea relații sexuale contra cost cu diferiți clienți.

B.T.E. nu a fost

audiată, întrucât după arestarea inculpatului aceasta a plecat din municipiul

Bistrița și nu a mai fost depistată, necunoscându-se locul în care s-a

deplasat, astfel încât nu s-a putut stabili ce sumă de bani a obținut din

întreținerea de relații sexuale contra cost.

În drept, instanța a

stabilit că:

- faptele

inculpatului L.P.I., descrise la punctul V din rechizitoriu, de a întreține

relații sexuale cu minora K.S.M., care nu împlinise încă vârsta de 15 ani, de a

o recruta și găzdui pe aceasta în scopul exploatării prin practicarea

prostituției în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale în

perioada în care era minoră, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor

prev. de art. 198 alin. (1) C. pen. și art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.,

iar fapta sa, descrisă tot la punctul V, de a o recruta și găzdui pe minora

F.M.G. în scopul exploatării acesteia prin practicarea prostituției în mod

repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. De asemenea, fapta sa, descrisă la punctul

VI din rechizitoriu, de a înlesni practicarea prostituției de către numita

B.T.E. și de a trage foloase de pe urma acestei activități, în mod repetat și

în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin.

(2) C. pen.

De asemenea, s-a

reținut că fapta inculpatului B.A.C., descrisă la punctul II lit. c) din

rechizitoriu, de a o transporta în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții

infracționale pe minora T.M. în vederea practicării prostituției și de a trage

foloase de pe urma practicării prostituției întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii prev. de art. art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen.

Reținând că

inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor,

instanța de fond a dispus condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea la

individualizarea cărora a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel inculpații L.P.I., B.A.C., M.Ș.G., B.F.I. și Ț.G.P.

Inculpatul L.P.I.,

prin apărător, a solicitat desființarea hotărârii atacate și, pronunțând o nouă

hotărâre, să se dispună:

- schimbarea

încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa din infracțiunea de trafic

de minori prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen., în aceea de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- achitarea în

temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru

infracțiunea de act sexual cu un minor;

- reindividualizarea

pedepsei pentru infracțiunea de proxenetism, prin reținerea circumstanțelor

atenuante prev. de art. 74 lit. a), c) C. pen. și a se aplica inculpatului o

pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.

În motivarea apelului

s-a arătat că în cauză nu s-a făcut dovada exercitării de violențe sau

constrângeri asupra victimelor, iar pentru a exista infracțiunea de trafic de

minori, legea impune în mod expres ca exercitarea acțiunii specifice să fie în

scopul exploatării persoanei. Ori, din declarațiile inculpatului, ale părților

vătămate și celelalte probe administrate nu a reieșit că s-a urmărit și dorit

exploatarea părților vătămate, în niciuna din formele prevăzute de lege.

Faptul că acest

inculpat a asigurat transportul părții vătămate sau a rămas în apropierea ei

reprezintă acte de înlesnire a practicării prostituției, care s-au circumscris

infracțiunii de proxenetism în formă continuată.

Cu privire la

infracțiunea de act sexual cu un minor, s-a solicitat achitarea deoarece există

una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei și anume eroarea de

fapt prev. de art. 51 C. pen., cu privire la calitatea, respectiv vârsta părții

vătămate la momentul săvârșirii faptei.

Referitor la

cuantumul pedepsei, s-a arătat că inculpatul a executat din pedeapsă durata

cuprinsă între 29 iulie 2010 și 30 decembrie 2011, perioadă apreciată ca

suficientă pentru atingerea scopului pedepsei.

Inculpatul B.A.C. nu

s-a prezentat în instanță și nu și-a motivat apelul, dar în susținerea orală a

acestuia, prin apărător, s-a solicitat achitarea inculpatului pentru comiterea

infracțiunii de proxenetism, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10

lit. d) C. proc. pen.

În motivare s-a

arătat că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii

de proxenetism, întrucât inculpatul, așa cum rezultă din probele administrate,

a exercitat profesia de taximetrist în baza căreia a executat un număr de 6 - 7

curse, transportând o parte vătămată. Fiind în exercitarea atribuțiilor de

serviciu, primind comenzi, a îndeplinit cursele pe care le-a avut de efectuat,

acest lucru neechivalând cu realizarea împrejurării că, transportând persoana

respectivă într-o anumită locație, unde cu preponderență s-au exercitat

activități de prostituție, ar fi săvârșit infracțiunea de proxenetism.

Prin Decizia penală

nr. 165/A din 1 octombrie 2012, Curtea de Apel Cluj, în baza art. 379 pct. 2

lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile declarate de inculpații B.A.C., M.Ș.G.

și Ț.G.P. împotriva Sentinței penale nr. 50/F din 24 aprilie 2012 a

Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care a desființat-o doar cu privire la

cuantumul pedepselor aplicate acestora și la modalitatea de executare.

Pronunțând o nouă

hotărâre, în aceste limite,

1) A redus cuantumul

pedepselor aplicate inculpaților:

B.A.C. și M.Ș.G.

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., de la 2 ani și 3 luni închisoare și interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen. pe timp de 2 ani la câte 1 an

și 6 luni închisoare, urmare a reținerii dispoz. art. 74 lit. a) C. pen. și

aplic. art. 76 lit. d) C. pen.

2) A înlăturat pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) - b) C. pen.

aplicată de prima instanță celor doi inculpați.

3) A menținut

modalitatea de executare a pedepselor stabilită de prima instanță, cu mențiunea

că termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

închisorii este de 3 ani și 6 luni.

4) În baza art. 86

1

- 86

2

C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3

ani închisoare aplicată inculpatului Ț.G.P. pentru săvârșirea infracțiunii

prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2)

C. pen., art. 74 lit. a) rap. la art. 76 lit. b) C. pen. pe durata termenului

de încercare de 5 ani.

Conform art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se

supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la

datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul

Bistrița-Năsăud;

- să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență, toate

aceste date urmând a fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă

Tribunalul Bistrița-Năsăud.

S-au pus în vedere

inculpatului disp. art. 86

4

C. pen., privind revocarea suspendării

sub supraveghere a executării pedepsei închisorii în cazul neîndeplinirii cu

rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite de instanță.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate

inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

închisorii.

5) S-a menținut

restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art. 379 pct.

1 lit. b) C. proc. pen., s-au respins ca nefondate apelurile declarate de

inculpații L.P.I. și B.F.I. împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art. 189 C.

proc. pen., s-au stabilit în favoarea Baroului Cluj sumele de câte 400 RON,

onorarii integrale pentru apărătorii din oficiu - avoc. M.N., L.M.A., M.H. și

M.G. și respectiv, suma de 100 RON, onorariu parțial apărător din oficiu -

avoc. M.M., sume ce s-au plătit din fondul Ministerului Justiției.

În baza art. 192

alin. (2), (3) C. proc. pen., au fost obligați inculpații L.P.I. și B.F.I. să

plătească fiecare câte 600 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care, câte

400 RON, reprezentând onorarii apărători din oficiu; restul cheltuielilor

judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța

această decizie, instanța de prim control judiciar a reținut în privința

inculpatului L.P.I. că situația de fapt a fost corect reținută pe baza probelor

administrate în cauză, iar încadrarea juridică dată faptelor este corectă în mod

just reținând prima instanță că fapta comisă de inculpat întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001

și nu ale infracțiunii de proxenetism, întrucât față de vârsta fragedă a

părților vătămate nu se poate considera că acestea au avut un consimțământ

liber exprimat în comiterea actelor de prostituție.

Și pedeapsa aplicată

inculpatului a fost considerată ca fiind corect dozată, neexistând împrejurări

care să facă posibilă aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic.

În privința

inculpatului B.A.C., a reținut Curtea de Apel Cluj că față de contribuția

inculpatului la comiterea faptei și lipsa antecedentelor penale se impune

reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. cu consecința

aplicării unei pedepse într-un cuantum redus.

Împotriva acestei

decizii au declarat recurs în termenul legal de 10 zile prev. de art. 385

3

C. proc. pen. inculpatul L.P.I. și recurs peste termen inculpatul B.A.C.

În recursul

inculpatului L.P.I. este criticată decizia penală atacată pentru nelegalitate

și netemeinicie, solicitând schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 13

alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 329 C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., cât timp nu s-a făcut dovada existenței unor

constrângeri sau violențe asupra victimelor - caz de casare prev. de art. 385

9

pct. 17 C. proc. pen.

În subsidiar,

inculpatul L.P.I. solicită achitarea sa pentru comiterea acestei infracțiuni

față de împrejurarea că materialul probator administrat în cauză nu evidențiază

că ar fi exploatat părțile vătămate în una din formele prevăzute de lege - caz

de casare prev. de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen.

Cu privire la

infracțiunea prev. de art. 198 C. pen., apărarea solicită achitarea inculpatului

în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., eroarea

de fapt în care s-a aflat inculpatul înlăturând caracterul penal al faptei.

În baza cazului de

casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., apărarea solicită

reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen. și

reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Recurentul-inculpat

B.A.C. a invocat în susținerea recursului său cazurile de casare prev. de art.

385

9

pct. 17

2

și pct. 14 C. proc. pen.

Analizând legalitatea

și temeinicia deciziei penale recurate prin prisma motivelor de recurs

invocate, conform disp. art. 385

6

alin. (2) C. proc. pen. și din

perspectiva disp. art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., reține Înalta

Curte că recursul declarat de inculpatul L.P.I. este nefondat, urmând a fi

respins ca atare pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.

Înalta Curte de

Casație și Justiție apreciază că situația de fapt a fost temeinic stabilită de

instanța de fond în baza unei analize coroborate și obiective a întregului

ansamblu probator administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în

condiții de oralitate și nemijlocire în faza de cercetare judecătorească,

faptele au fost just încadrate juridic, în mod corect reținând instanța de fond

că sunt întrunite în cauză condițiile privind tragerea la răspundere penală a

inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunilor reținute în sarcina sa.

În urma administrării

unui vast ansamblu probator a rezultat în esență că inculpatul L.P.I. a

întreținut relații sexuale cu minora K.S.M., care nu împlinise vârsta de 15

ani, și, de asemenea, a recrutat-o și a găzduit-o pe aceasta în scopul

exploatării sexuale prin practicarea prostituției în mod repetat și în baza

aceleiași rezoluții infracționale, fapte ce întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunilor prev. de art. 198 alin. (1) C. pen. și art. 13 alin. (1) din

Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Tot în sarcina

inculpatului L.P.I. se reține că a recrutat-o și a găzduit-o pe minora F.M.G.,

în scopul exploatării prin practicarea prostituției în mod repetat și în baza

aceleiași rezoluții infracționale, faptă ce întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, se

reține că inculpatul L.P.I. a înlesnit practicarea prostituției de către numita

B.T.E. și a tras foloase de pe urma acestei activități, în mod repetat și în

baza aceleiași rezoluții infracționale, faptă ce întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

Din probele dosarului

rezultă mai presus de orice îndoială rezonabilă că inculpatul L.P.I. a comis

aceste fapte în modalitatea reținută de instanța de fond și cu forma de

vinovăție cerută de lege.

Criticile formulate

de inculpat prin prisma cazului de casare prev. de art. 385

9

pct. 17

C. proc. pen. referitoare la greșita încadrare juridică a infracțiunii prev. de

art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

nu sunt întemeiate.

În apărarea sa

inculpatul susține că nu a cunoscut că victima K.S.M. era minoră, situație

contrazisă însă de probele administrate în cauză care dovedesc că inculpatul a

întrebat-o pe aceasta ce vârsta are, ocazie cu care a aflat că are vârsta de 13

ani, însă inculpatul i-a cerut să declare că are o vârstă mai mare având în

vedere aspectul fizic, scopul lui fiind acela de a o exploata sexual indiferent

de vârsta acesteia.

Cu privire la

încadrarea juridică a faptelor comise în dauna părților vătămate K.S.M. și

F.M.G., criticile formulate de inculpat nu sunt întemeiate, reținerea

infracțiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 fiind impusă de

modalitatea de comitere a faptelor, respectiv inculpatul profitând de vârsta

fragedă a victimelor și de imposibilitatea lor de a-și exprima voința în mod

liber, toate coroborate și cu situația precară a familiilor lor, împrejurări ce

constituie elementul material al laturii obiective a infracțiunii prev. de art.

13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.

De altfel, așa cum în

mod corect a reținut instanța de apel în cauză erau incidente și disp. alin.

(2) al art. 13 din Legea nr. 678/2001 însă, având în vedere că toate căile de

atac au fost declanșate de inculpat, această nelegalitate nu poate fi

înlăturată față de disp. art. 385

8

C. proc. pen., potrivit căruia

instanța de recurs, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru

cel care a declarat recurs.

În sensul reținerii încadrării

juridice în infracțiunea prevăzută de legea specială pledează și Decizia nr.

XVI din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile unite,

care a statuat că în cazul infracțiunii prev. de art. 12 și art. 13 din Legea

nr. 678/2001, spre deosebire de infracțiunea prev. de art. 329 C. pen.,

valoarea socială ocrotită de legiuitor se referă la apărarea dreptului la

libertatea de voință și acțiune a persoanei.

Ori, în cauza dedusă

judecății, vârsta fragedă a minorelor le punea în imposibilitate de a-și

manifesta voința în mod liber, aceasta fiind și rațiunea pentru care inculpatul

le-a recrutat pentru a le putea exploata prin practicarea prostituției, fără a

întâmpina rezistență din partea acestora.

Nici cazul de casare

prev. de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen. nu este incident în cauză.

În cauză nu poate fi

identificată o eroare gravă de fapt ce a avut consecință greșita condamnare a

inculpatului L.P.I.

Situația de fapt

reținută de instanța de fond corespunde conținutului probelor administrate în

cauză, astfel încât apreciază Înalta Curte că aceste apărări ale inculpatului

sunt făcute cu scopul de a fi absolvit de răspundere penală.

Starea de fapt

reținută în cazul inculpatului L.P.I. cu referire la activitatea infracțională

desfășurată de victimele minore F.M.G. și K.S.M., constând în aceea că a

întreținut relații sexuale cu acestea deși știa că sunt minore și, de asemenea,

le-a recrutat și le-a găzduit în scopul exploatării lor prin practicarea

prostituției rezultă în mod indubitabil din probele administrate în cauză, și

anume declarațiile constante ale părților vătămate F.M.G., K.S.M., T.M., C.L.

și inculpaților B.V.A., T.V., L.E. și declarațiile martorei B.R.

Referitor la fapta

comisă în legătură cu victima B.T.E., faptă ce întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de proxenetism în formă continuată prev. de art.

329 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., probele administrate în

cauză dovedesc existența acestei infracțiuni, ea fiind comisă cu forma de

vinovăție cerută de lege.

Probele administrate

în cauză, respectiv declarațiile părților vătămate K.S.M., T.M., declarațiile

martorilor M.J.M.R., B.R., L.M., declarațiile inculpaților M.Ș.G. și B.F.

confirmă situația de fapt reținută, constând în aceea că în perioada iunie -

iulie 2010, inculpatul a cazat-o pe victima B.T.E. în domiciliul său și aproape

zilnic o ducea pe drumul de centură al municipiului Bistrița unde aceasta

întreținea relații sexuale cu diferiți clienți contra cost.

Cu privire la

pedeapsa aplicată inculpatului L.P.I., apreciază Înalta Curte că aceasta a fost

corect individualizată, astfel încât toate criticile formulate de inculpat în

raport de cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.,

nu sunt fondate.

Înalta Curte

apreciază în urma propriei analize că pedeapsa aplicată inculpatului răspunde

tuturor criteriilor prev. de art. 72 C. pen., fiind realizată o proporție între

pedeapsa aplicată și gradul de pericol social concret al faptei comise.

Instanța de fond a

dat eficiența necesară criteriilor generale de individualizare judiciară a

pedepsei aplicând inculpatului L.P.I. o pedeapsă aptă să asigure scopul

educativ și coercitiv al pedepsei, astfel cum este reglementat de disp. art. 52

C. pen.

Înalta Curte

apreciază că în cauză nu pot fi reținute circumstanțe atenuante care să facă

posibilă reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, lipsa

antecedentelor penale fiind o stare normală a fiecărui individ și nu are forța

necesară de a determina stabilirea unui regim sancționator mai blând în

contextul gradului ridicat de pericol social al faptelor comise, inculpatul

profitând de inocența unor copii pe care i-a exploatat sexual în favoarea sa.

Și modalitatea de

executare a pedepsei a fost bine individualizată, perseverența infracțională de

care a dat dovadă inculpatul, poziția procesuală adoptată de inculpat de negare

a faptelor fiind împrejurări care justifică regimul sancționator aplicat

inculpatului atât sub aspectul felului pedepsei, cuantumului acesteia, cât și

sub aspectul modalității de executare.

Referitor la recursul

inculpatului B.A.C., reține Înalta Curte că acesta a fost declarat tardiv, fapt

pentru care Înalta Curte urmează să-l respingă ca atare.

Deși inculpatul

B.A.C. intitulează calea de atac ca fiind recurs peste termen, Înalta Curte

reține că în cauză nu sunt incidente disp. art. 383 C. proc. pen. rap. la art.

365 C. proc. pen., aceste dispoziții legale devenind aplicabile în cazul în

care partea a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare,

iar recursul este declarat în termen de 10 zile de la data începerii executării

pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile.

Din lucrările

dosarului rezultă că inculpatul a avut cunoștință de existența dosarului pe

rolul instanțelor de judecată, a formulat cereri de amânare a cauzei pentru

angajarea unui apărător, a formulat apel împotriva sentinței primei instanțe,

împrejurări în raport de care reține Înalta Curte că nu sunt incidente în cauză

disp. art. 365 C. proc. pen.

Cu privire la

recursul inculpatului B.A.C., Înalta Curte reține că a fost declarat tardiv,

fiind încălcat termenul de 10 zile prev. de art. 383 C. proc. pen.

Decizia penală nr.

165/A din 1 octombrie 2012 a Curții de Apel Cluj, prin care inculpatul a fost

condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare, față de care s-a

dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile prev.

de art. 86

1

C. pen., i-a fost comunicată inculpatului B.A.C. la

domiciliul indicat de acesta la data de 5 octombrie 2012, iar recursul a fost

declarat la data de 20 februarie 2013, când inculpatul a fost arestat preventiv

într-o altă cauză penală.

Față de aceste

argumente, Înalta Curte reține că recursul declarat de inculpatul B.A.C. este

tardiv, astfel încât în baza art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

urmează să-l respingă ca atare.

În baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul inculpatului

L.P.I.

Va constata că

inculpatul B.A.C. este arestat în altă cauză.

Văzând și disp. art.

192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul L.P.I. împotriva Deciziei penale nr.

165/A din 1 octombrie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Respinge, ca tardiv,

recursul declarat de inculpatul B.A.C. împotriva aceleiași decizii penale.

Constată că

inculpatul B.A. este arestat în altă cauză.

Obligă

recurenții-inculpați la plata sumei de câte 500 RON, cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de câte 200 RON, reprezentând onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Onorariul

apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatele-părți vătămate, în sumă de

câte 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 10 mai 2013.

Procesat

de GGC - AZ