ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3231/2011

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin încheierea din

data de 30 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.

8698/95/2008 a fost respinsă cererea formulată de SC P. SA privind sesizarea

Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.

298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003.

Împotriva acestei

încheieri a formulat recurs petenta, pretinzând nelegalitatea soluției pentru

greșita aplicare a dispoz. art. 29 din Legea nr. 47/1992 referitoare la

sesizarea Curții Constituționale.

Învestită cu

judecarea recursului, Înalta Curte a dispus, prin încheierea din 17 februarie 2010,

suspendarea judecății în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a

neprezentării părților legal citate.

Cauza a rămas în nelucrare până

la 9 martie 2011, când instanța a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în

vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 6 aprilie 2011.

Înalta Curte a

reținut cauza în pronunțare pe excepția de perimare, ce se impune a fi admisă

pentru următoarele motive:

Potrivit art. 248 alin. (1) C.

proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs,

revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept,

chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp

de un an, în materie civilă.

Rezultă că, pentru a

interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală

în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și aceasta să

se datoreze culpei părții.

Astfel spus,

perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză

niciun act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de

diligență a părții.

Aceasta este și

ipoteza în speță, întrucât după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art.

242 pct. 2 C. proc. civ., părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai

mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării

judecății cererii de recurs.

Astfel, până la data

de 9 martie 2011, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art.

101 alin. (3) C. proc. civ., niciuna din părți nu a înregistrat cerere de

repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.

Reținând, așadar,

întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C.

proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea

operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se

poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate

perimată cererea de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de pârâta SC P. SA împotriva încheierii din 30 martie 2009 a

Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru cauze privind conflictele

de muncă și asigurările sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 aprilie 2011.