ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6756/2005

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea civilă introdusă la 22

august 2000 pe rolul Tribunalului Brașov, reclamanta U.M. (născută B.) în

contradictoriu cu pârâtul municipiul Săcele prin primar, a solicitat instanței

ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că imobilele casă și curte

în suprafață de 2500 mp situat în Săcele, înscris în C.F. Baciu și terenurile

în suprafață totală de 24.082,30 mp înscrise la același nr. în C.F. Baciu au

fost preluate de stat fără titlu valabil, să se dispună restituirea acestor imobile,

și înscrierea dreptului său de proprietate în C.F. Baciu asupra acestor

imobile.

În motivare reclamanta a arătat că

prin Decretul 12/1975 toate imobilele în C.F. nr. 199 Baciu au trecut în

proprietatea statului prin expropriere, că aceasta nu s-a făcut în „interes

obștesc” potrivit art. 12 din Constituție din 1965, ci în interesul unei

grupări politice UTC, că sunt aplicabile dispozițiile art. 35 din Legea nr.

33/1994 și că exproprierea s-a făcut fără plata vreunei despăgubiri.

Pârâtul municipiul Săcele

reprezentat de primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se

constate lipsa calității procesuale active a reclamantei în raport de

dispozițiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 54/1998 privind circulația juridică

a terenurilor, introducerea în cauză a SC P. SA care are aceleași drepturi cu

reclamanta și pe fondul cauzei a arătat că scopul exproprierii a fost realizat

prin realizarea unei baze de agrement pentru întreg ținutul României nu numai

pentru membrii cotizanți UTC.

La termenul din data de 6 aprilie 2001

instanța a pus în discuție tardivitatea cererii reconvenționale formulate de SC

P. SA Predeal dispunând în fond judecarea separată a acesteia.

La data de 4 mai 2001 reclamanta

și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat să se constate că terenurile în

suprafața totală de 28.048 mp în C.F. Baciu au fost preluate fără titlu

valabil, și să se dispună rectificarea în C.F. Baciu a suprafeței de teren

revendicată din 24.082,30 mp în 28.048 mp suprafață reală.

Prin sentința nr. 593/S din 16

decembrie 2002 Tribunalul Brașov, secția civilă, a admis în parte acțiunea

precizată a reclamantei, a constatat că imobilul înscris în C.F. Baciu la A +

26 casă și curte de 2500 mp situat în Săcele, Baciu, și imobilele terenurile

înscrise în C.F. Baciu de la A + 20 la A + 25 și de la A + 27 la A + 59 au fost

preluate de stat fără titlu valabil, a dispus rectificarea a C.F. Baciu prin

radierea dreptului de proprietate al statului și instituirea dreptului de

proprietate al reclamantei asupra acestor imobile, a dispus restituirea către

reclamantă a imobilelor înscrise în C.F. Baciu, a respins pretențiile

reclamantei precum și cererea de intervenție forțată a SC P. SA Predeal

formulată de pârâtul municipiul Săcele prin primar.

Prin decizia nr. 76/AP din 10 septembrie

2003 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă, s-a admis apelul

reclamantei și în consecință s-a modificat în parte hotărârea instanței de fond

în sensul că exclude nr. top 2013/2 de la A 45 C.F. Baciu din aliniatele

privind constatarea preluării fără titlu a imobilului, rectificarea și

intabularea dreptului de proprietate precum și restituirea imobilului din nr.

top menționând:

- suprafața reală a imobilului

înscris în C.F. Baciu, preluat fără titlu este de 28.048 mp în loc de 21.682

mp.

Prin aceeași decizie s-a păstrat

restul dispozițiilor instanței și a fost respins apelul declarat de SC P. SA Predeal

împotriva aceleiași hotărâri.

Împotriva deciziei pronunțate de

instanța de apel a declarat recurs intervenienta forțată SC P. SA criticând

hotărârea sub aspectul motivelor de casare prevăzute în art. 304 pct. 5 și 9 C.

proc. civ.c

În raport de dispozițiile art. 304

pct. 5 C. proc. civ. recurenta – intervenientă a arătat că prin hotărârea

pronunțată în apel nu s-a judecat aspectele legate de cererea reconvențională,

respinsă nelegal, ca tardiv formulată prin încheierea din 6 aprilie 2001, iar

în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în esență s-a arătat că

s-au nesocotit dispozițiile art. 494 C. civ., dispozițiile legilor speciale în

materie de restituire a imobilelor preluate de statul român abuziv și că

instanța s-a pronunțat asupra terenurilor care au fost preluate prin alte acte

normative decât decretul de expropriere deși temeiul juridic al acțiunii viza

doar exproprierea terenurilor.

Recursul va fi admis și se va

trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.

Analizând cauza prin prisma primului

motiv de casare se constată că într-adevăr instanțele de fond și de apel nu

s-au pronunțat asupra cererii reconvenționale în dispozitivul hotărârilor

pronunțate și nu a fost analizată nici în motivarea acestora.

Potrivit art. 129 alin. ultim C.

proc. civ., judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse

judecății.

Cererea reconvențională reprezintă o

acțiune de chemare în judecată prin care intervenientul forțat introdus în

cauză și-a formulat propriile pretenții în legătură cu cererea și mijloacele de

apărare ale reclamantei, în cadrul procesului pornit de aceasta pentru ca

ambele acțiuni să fie judecate împreună.

Acesta fiind scopul cererii

reconvenționale, legea nu a stabilit sancțiunea decăderii pentru nedepunerea

acesteia odată cu întâmpinarea sau până la prima zi de înfățișare [art. 119

alin. (3) C. proc. civ.] ci prin art. 120 alin. (2) s-a reglementat posibilitatea

judecării separate a acesteia prin disjungere pe cale de încheiere dacă cererea

principală este în stare de judecată.

Ori prin lăsarea în nelucrare a

cererii reconvenționale formulate de intervenienta forțat introdusă în cauză,

instanțele au nesocotit dispozițiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ. potrivit

cărora judecătorii sunt obligați să stăruie prin toate mijloacele legale pentru

a descoperi adevărul și preveni orice greșeală în cunoașterea faptelor,

acordând în acest scop ajutor activ părților în apărarea drepturilor și

intereselor lor.

În consecință, hotărârea urmează a

fi casată ca nelegală trimițându-se cauza aceeași instanțe de fond pentru

rejudecarea cauzei urmând ca celelalte motive de recurs să fie analizate ca

apărări.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

intervenienta SC P. SA Predeal împotriva deciziei nr. 76/AP din 10 septembrie 2003

a Curții de Apel Brașov, secția civilă.

Casează decizia atacată precum și

sentința civilă 593/S din 16 decembrie 2002 a Tribunalului Brașov și trimite

cauza spre rejudecare în primă instanță Tribunalului Brașov.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 septembrie 2005.