ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6693/2005
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6693/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Ialomița, prin sentința
civilă nr. 313/F din 23 septembrie 2003 a respins excepțiile de tardivitate a
contestației și de retroactivare a deciziei de desfacere a contractului de
muncă și a admis în parte contestația formulată de C.M. împotriva deciziei de
desfacere a contractului de muncă emisă de SC T.C. SRL Urziceni, dispunând pe
cale de consecință reintegrarea petentei în cadrul unității intimate pe același
post, cu plata drepturilor salariale.
Împotriva acestei sentințe intimata
a declarat recurs.
Înalta Curte de Casație și Justiție,
sesizată cu judecarea recursului a fost investită de către recurentă la 1
aprilie 2001 cu o cerere de suspendare a executării dispozitivului sentinței
civile nr. 313/F din 23 septembrie 2003 a Tribunalului Ialomița, cerere
formulată pe calea unei ordonanțe președințiale.
Prin Încheierea din camera de
consiliu pronunțată la 1 aprilie 2004 în dosarul nr. 10605/2003 al Înaltei
Curți de Casație și Justiție a fost respinsă cererea de suspendare considerându-se
că această cerere este inadmisibilă.
S-a motivat respingerea cererii pe
împrejurarea că dispozițiile art. 403 alin. (4) C. proc. civ. la care se face
trimitere de art. 300 alin. (3) C. proc. civ. impun, pe lângă caracterul de
urgență, necesitatea existenței unei cereri de suspendare a executării
formulată în prealabil în temeiul dispozițiilor ce reglementează această
materie, art. 300 alin. (1) C. proc. civ.
Intimata a uzat de dispozițiile art.
582 C. proc. civ. potrivit cărora ordonanța e supusă recursului în 5 zile de la
pronunțare dacă este cu citare și de la comunicare dacă e dată fără citare.
La 7 aprilie 2004, recurenta prin
reprezentant C.V. a formulat recurs împotriva încheierii din 1 aprilie 2004
pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Recursul este neîntemeiat.
Măsura instanței de a respinge
pentru considerentele arătate, cererea de suspendare a executării pe calea
specială a ordonanței de urgență a fost corectă, o asemenea cale nefiind
deschisă petiționarului decât după declanșarea unei asemenea cereri în cadrul
regulilor de drept comun.
Calea specială a fost expres
prevăzută pentru a acoperi situațiile de urgență și neprevăzute care s-ar putea
ivi pe parcursul judecării unei cereri de suspendare a executării primită în
timpul judecării recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul
declarat de pârâta SC T.C. SRL Urziceni împotriva încheierii din 1 aprilie 2004
pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, în dosarul
nr. 10605/2003.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 septembrie 2005.