ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6693/2005

Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Tribunalul Ialomița, prin sentința civilă nr. 313/F din 23 septembrie 2003 a respins excepțiile de tardivitate a contestației și de retroactivare a deciziei de desfacere a contractului de muncă și a admis în parte contestația formulată de C.M. împotriva deciziei de desfacere a contractului de muncă emisă de SC T.C. SRL Urziceni, dispunând pe cale de consecință reintegrarea petentei în cadrul unității intimate pe același post, cu plata drepturilor salariale. Împotriva acestei sentințe intimata a declarat recurs. Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu judecarea recursului a fost investită de către recurentă la 1 aprilie 2001 cu o cerere de suspendare a executării dispozitivului sentinței civile nr. 313/F din 23 septembrie 2003 a Tribunalului Ialomița, cerere formulată pe calea unei ordonanțe președințiale.

Prin Încheierea din camera de consiliu pronunțată la 1 aprilie 2004 în dosarul nr. 10605/2003 al Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost respinsă cererea de suspendare considerându-se că această cerere este inadmisibilă. S-a motivat respingerea cererii pe împrejurarea că dispozițiile art. 403 alin. (4) C. proc. civ. la care se face trimitere de art. 300 alin. (3) C. proc. civ. impun, pe lângă caracterul de urgență, necesitatea existenței unei cereri de suspendare a executării formulată în prealabil în temeiul dispozițiilor ce reglementează această materie, art. 300 alin. (1) C. proc. civ. Intimata a uzat de dispozițiile art. 582 C. proc. civ. potrivit cărora ordonanța e supusă recursului în 5 zile de la pronunțare dacă este cu citare și de la comunicare dacă e dată fără citare.

La 7 aprilie 2004, recurenta prin reprezentant C.V. a formulat recurs împotriva încheierii din 1 aprilie 2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Recursul este neîntemeiat. Măsura instanței de a respinge pentru considerentele arătate, cererea de suspendare a executării pe calea specială a ordonanței de urgență a fost corectă, o asemenea cale nefiind deschisă petiționarului decât după declanșarea unei asemenea cereri în cadrul regulilor de drept comun. Calea specială a fost expres prevăzută pentru a acoperi situațiile de urgență și neprevăzute care s-ar putea ivi pe parcursul judecării unei cereri de suspendare a executării primită în timpul judecării recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC T.C. SRL Urziceni împotriva încheierii din 1 aprilie 2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, în dosarul nr. 10605/2003. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 septembrie 2005.