ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4054/2010

Asupra conflictului negativ de

competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Timișoara, petentul F.G.M. a solicitat în contradictoriu cu

intimatul I.P.J. Hunedoara anularea procesului, verbal de constatare și

sancționare a contravenției 4216332 din data de 25 august 2009.

î

n motivarea plângerii, petentul a

arătat că a fost sancționat contravențional pentru că avea aplicată pe

geamurile laterale ale autoturismului pe care îl conducea folie neomologată,

fapt ce nu este real, doar că nu avea asupra sa certificatul de omologare.

Cererea nu a fost motivată în drept.

Prin sentința civilă nr. 4606 din 10

martie 2010 pronunțată în dosarul nr. 9333/325/2009 de Judecătoria Timișoara,

s-a declinat competența de soluționare a plângerii formulate de petent în favoarea

Judecătoriei Hunedoara, cu motivarea că petentul a fost sancționat contravențional

în urma unor contravenții constatate de către agentul constatator după un

control trafic efectuat pe raza Localității Vulcan, Județul Hunedoara,

apreciind astfel că locul săvârșirii contravenției este în Vulcan, instanța

competentă fiind Judecătoria Hunedoara.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul

acestei ultime instanțe la data de 19 aprilie 2010, sul același număr,

19333/325/2009.

Prin sentința nr. 1399 din 12 mai

2010, Judecătoria Hunedoara a admis excepția necompetenței teritoriale a

acestei instanțe a declinat competența de soluționare a cauzei la Judecătoria Petroșani.

S-a constatat ca atât Judecătoria

Timișoara cât și Judecătoria Hunedoara s-au declarat necompetente de a judeca

pricina de față în temeiul dispozițiilor art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ.,

a suspendat din oficiu orice altă procedură și a înaintat dosarul

î

naltei Curți de Casație și Justiție în

vederea soluționării acestui conflict.

S-a reținut de către această

instanță că potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul

juridic al contravențiilor, competența de a soluționa plângerea împotriva

procesului - verbal de constatare a contravenției aparține judecătoriei în a

cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Contravenția a fost săvârșită în

localitatea Vulcan, județul Hunedoara, în circumscripția Judecătoriei

Petroșani.

Examinând conflictul negativ de

competență, cu a cărui soluționare a fost învestită, Înalta Curte constată că în

cauză nu există conflict negativ de competență.

Judecătoria Timișoara a declinat

competența la Judecătoria Hunedoara, iar această instanță a declinat competența

la Judecătoria Petroșani, astfel că cele două instanțe care s-au declarat

necompetente nu și-au declinat competența una către cealaltă, pentru că

Judecătoria Hunedoara a declinat competența la Judecătoria Petroșani.

În consecință, nu sunt întrunite

cerințele art. 20 pct. 2 C. proc. civ., pentru existența conflictului negativ

de competență.

În baza art. 312 alin. (6) C. proc.

civ., cauza se va trimite la Judecătoria Petroșani, în favoarea căreia Judecătoriei Hunedoara și-a declinat competența.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată inexistența conflictului

negativ de competență ivit între Judecătoria Hunedoara și Judecătoria

Petroșani.

Trimite cauza pentru continuarea

judecății la Judecătoria Petroșani.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi1 octombrie 2010.