ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3809/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin

plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, sub nr. 3782/233 din 13

martie 2009, petenta SC V.I. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.T.M.

Galați, anularea procesului-verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea

sancțiunii amenzii cu avertisment.

Judecătoria Galați, prin sentința civilă

nr. 2385 din 11 martie 2010, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Petroșani, motivând că petenta își are domiciliul în Municipiul Petroșani,

județul Hunedoara.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei

Petroșani, iar la 28 octombrie 2010 această instanță, din oficiu, a invocat excepția

necompetenței teritoriale a sa.

Față de dispozițiile art. 32 alin. (2)

din O.G. nr. 2/2001, care prevăd competența de soluționare a plângerilor contravenționale

în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție s-a săvârșit contravenția și,

reținând că aceasta s-a săvârșit în Galați, a fost declinată competența în favoarea

Judecătoriei Galați, constatându-se ivit conflict negativ de competență.

Judecătoria Petroșani, prin sentința civilă

nr. 6805 din 25 noiembrie 2010, a admis excepția necompetenței teritoriale.

A fost declinată competența de soluționare

a plângerii formulată de petenta SC V.I. SRL în contradictoriu cu intimatul I.T.M.

al județului Galați spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Galați.

S-a constatat ivit conflict de competență

negativ și cauza a fost înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea

soluționării acestuia.

Dosarul a fost înregistrată la Înalta Curte

de Casație și Justiție sub nr. 3782/233/2009 din 31 ianuarie 2011.

Examinând actele dosarului, Înalta Curte

a constatat următoarele:

Cererea formulată inițial de petenta SC

V.I. SRL în contradictoriu cu intimatul I.T.M. al județului Galați a fost înregistrată

la Judecătoria Galați și apoi declinată pentru judecată la instanța pretins a fi

competentă, Judecătoria Petroșani, fiind invocat domiciliul acesteia.

Prin procesul-verbal din 20 februarie 2009,

încheiat de către I.T.M. Galați, s-a constatat săvârșirea de către petentă a contravenției

în localitatea Galați.

Fapta pentru care petenta a fost sancționată

constă în desfășurarea activității de comerț fără a obține autorizație de funcționare

din punct de vedere al securității muncii la punctul de lucru al societății, cu

sediul în Municipiul Galați.

În aceste condiții, activitatea de comerț

fără a avea autorizație a fost săvârșită în Municipiul Galați și nu în Petroșani

unde petenta își are domiciliul.

Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G.

nr. 2/2001, competența de soluționare a plângerii contravenționale revine totdeauna

judecătoriei în a cărei circumscripție se află situat locul săvârșirii contravenției.

Față de cele expuse, Înalta Curte reține

că, pe raza Municipiului Galați a fost săvârșită de către petentă fapta pentru care

s-a încheiat procesul-verbal împotriva căruia a fost formulată plângerea.

În aceste condiții, competența de soluționare

a plângerii revine instanței la care localitatea în care s-a săvârșit fapta este

arondată, în speță Judecătoria Galați.

În raport de cele arătate mai sus, constatând

că între Judecătoria Galați și Judecătoria Petroșani s-a ivit conflict negativ de

competență, în sensul reglementat de art. 22 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte

va stabili în favoarea Judecătoriei Galați competența de soluționare a plângerii

formulată de petenta SC V.I. SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 09

mai 2011.