ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2375/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin Cererea înregistrată la data de 23

martie 2009 reclamanta Primăria Orașului Negrești, prin Primar C.I., a

solicitat anularea Deciziei nr. 55 din 22 decembrie 2008 emisă de Oficiul de

Plăți și Contractare Phare din cadrul M.E.F. și suspendarea executării actului

până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei,

În motivarea acțiunii

s-a arătat că prin Decizia nr. 55 din 22 decembrie 2008 s-a menținut titlul de

creanță prin care s-a stabilit în sarcina Primăriei Orașului Negrești obligația

de plată a sumei de 48.332,15 euro ca urmare a neregulilor constatate de

D.L.A.F.

S-a mai arătat că

prin procesul-verbal de constatare încheiat la data de 21 octombrie 2008,

Oficiul de Plăți și Contractare Phare a verificat modul în care Primăria

Orașului Negrești, în calitate de beneficiar al contractului de grant nr. RO

2002/000-586 ianuarie 02.0204, a implementat proiectul „Atelier de producție și

comercializare cărămizi ecologice din materiale locale", pentru care a

primit suma de 49.860 euro.

În urma controlului

efectuat, s-a constatat că se impune a fi restituită suma de 48.332,15 euro ca

urmare a nerespectării legalității, conformității, regularității utilizării și

administrării fondurilor comunitare și a fondurilor de cofinanțare aferente.

S-a susținut în

continuare că Primăria nu poate avea calitatea de debitoare, întrucât nu are

statutul de persoană juridică, fiind doar o structură funcțională ce nu evocă

ideea subiectului de drept, această susținere fiind întemeiată pe dispozițiile

art. 77 și ale art. art. 21 din Legea nr. 215/2001, care prevăd în mod expres

că unitățile administrativ teritoriale (comuna, orașul) sunt persoane juridice

de drept public cu capacitate juridică și patrimoniu propriu, acestea fiind

subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală

și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale ale trezoreriei.

S-a mai afirmat că,

chiar dacă în contractul de grant s-a înscris, în mod defectuos, ca parte

contractantă Primăria Orașului Negrești, autoritatea emitentă trebuia să aibă

în vedere faptul că numai persoana juridică, Orașul Negrești prin organele sale

- primarul ca autoritate executivă - putea încheia contractul de grant, fiind

subiect de drepturi și obligații juridice.

Pe fondul cererii s-a

susținut că sancțiunea restituirii sumei de 48.332,15 euro vine în urma unei

interpretări greșite a dispozițiilor legale și contractuale analizate de către

organul de control.

Prin Sentința nr.

186/CA din 26 octombrie 2009, Curtea de Apel Iași, secția contencios

administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta Primăria

orașului Negrești, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Plăți și Contractare

Phare din cadrul M.E.F.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

- Prin contractul de

grant nr. RO 2002/000-586 ianuarie 02-0204 încheiat între Oficiul de Plăți și

Contractare PHARE și Primăria orașului Negrești, căruia i-au fost anexate

Condițiile generale aplicabile, s-a convenit implementarea proiectului „Atelier

de producție și comercializare cărămizi ecologice din materiale locale”;

- Acest contract a

fost semnat de către Oficiul de Plăți și Contractare PHARE, în calitate de

autoritate contractantă și Primăria Orașului Negrești, în calitate de

beneficiar.

- În ceea ce privește

calitatea de debitoare a reclamantei, s-a reținut că, deși potrivit

dispozițiilor Legii nr. 215/2001 privind administrația publică locală,

„primăria" apare doar ca structură funcțională, cât timp aceasta apare ca

parte contractantă într-un act în vigoare, nedesființat și a efectuat în numele

său procedurile ulterioare, nu se poate aprecia că nu are calitate procesuală

activă în cauză;

- Prin Condițiile

Generale, ce fac parte integrantă din contractul de grant, beneficiarul

proiectului, respectiv Primăria Orașului Negrești, s-a obligat să urmărească și

să asigure implementarea proiectului în condițiile optime, în caz contrar

urmând a-i fi angajată răspunderea față de autoritatea contractantă;

- Din documentele

depuse la dosar rezultă că în urma controlului efectuat de DLAF cu privire la

obținerea, utilizarea și derularea fondurilor aferente proiectului „Atelier de

producție și comercializare cărămizi ecologice din materiale locale", s-au

constatat fraude de natură să afecteze interesele financiare ale U.E.

- Probatoriul cauzei

confirmă existența unor nereguli și procedee contrare contractului de grant și

condițiilor generale impuse, care în mod vădit reliefează nerespectarea

prevederilor capitolului „Motive pentru excludere din Manualul de Instrucțiuni

pentru contracte de Relații Externe (excluderea societăților participante care

aveau datorii la stat) și nerespectarea prevederilor art. 4 - Conflictul de

interes din Condițiile Generale la Contractul de Finanțare, art. 2.4 noiembrie

Clauze Etice din PRAG, prin existența calității de acționari la SC I.C. SA în

persoana numiților D.M. și C.I.G., secretara comisiei de evaluare și respectiv

președintele Comisiei;

- Toate neregulile

constatate prin procesul-verbal din 21 octombrie 2008 sunt fie recunoscute de

cei aflați în respectiva situație, fie dovedite cu actele depuse în cauză,

condiții în care criticile formulate de reclamant nu pot fi primite.

- A concluzionat

instanța de fond în sensul că, neregulile în sensul dispozițiilor legale citate

au fost deplin dovedite, iar prejudiciul produs derivă atât din simpla

existență a neregulilor, cât și din nedovedirea implementării efective a

proiectului, ca urmare a faptului că nu s-a justificat comercializarea

cărămizilor fabricate de către Asociația Bahtaleia.

Împotriva acestei

sentințe, invocând ca temei legal dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a

declarat recurs reclamanta Primăria Orașului Negrești prin primar, criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin cererea de

recurs se aduc critici sentinței recurate în sensul că atât autoritatea pârâtă

emitentă a Deciziei nr. 55/2008 cât și instanța de fond au reținut în mod

greșit că Primăria Orașului Negrești are calitatea de debitor, însă această

calitate o poate avea doar Orașul Negrești.

Se menționează că instanța

de fond atunci când reține că Primăria Orașului Negrești are calitate

procesuală activă întrucât apare ca parte contractantă a unui contract în

vigoare, confundă calitatea de subiect juridic de drept fiscal, respectiv

calitatea de debitor, astfel cum este definită de art. 1 alin. (5) din H.G. nr.

1306/2007, pe care o poate avea doar Orașul Negrești, cu calitatea de titular

al dreptului de a promova acțiunea și de a sta în judecată, ceea ce echivalează

cu calitatea procesuală activă.

În opinia recurentei

calitatea sa procesuală activă este dată de faptul că atât în procesul-verbal

de constatare cât și în Decizia nr. 55/2008 este menționată Primăria Orașului

Negrești, astfel că putea formula acțiune în anularea deciziei menționate.

De asemenea, chiar

dacă în mod greșit Primăria Orașului Negrești apare ca parte în contractul

grant, nu înseamnă că aceasta este subiect de drepturi și obligații întrucât

numai orașul, ca persoană juridică de drept public poate fi subiect de drepturi

și obligații rezultate dintr-un contract.

În esență, se

apreciază că atât procesul verbal de constatare cât și Decizia nr. 55/2008 sunt

nelegale, întrucât în cuprinsul acestora s-a stabilit o obligație de plată în

sarcina unei entități care nu poate avea calitatea de debitor.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, analizând recursul în raport de criticile formulate, de

înscrisurile care există la dosarul cauzei, de dispozițiile legale incidente

cât și de dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., apreciază că aceste

nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse .

Astfel cum rezultă

din expunerea rezumativă făcută anterior cât și din înscrisurile depuse la

dosarul cauzei, Primăria Orașului Negrești a încheiat și semnat prin primarul

I.C. contractul de grant cu nr. RO 2002/000 - 586 ianuarie 02-0204 din 22

noiembrie 2004, vizat de Ministerul Finanțelor - Oficiul de Plăți și

Contractare PHARE sub nr. 8746 din 17 noiembrie 2004.

Contractul poartă

ștampila Orașului Negrești.

De asemenea,

procesul-verbal de constatare încheiat la 21 octombrie 2008 privind contractul

de grant cu nr. RO 2002/000 - 586 ianuarie 02-0204, prin care s-a stabilit în

sarcina Primăriei Negrești, în calitate de beneficiar al contractului, debitul

în sumă de 48.332,15 euro, a fost contestat de Primăria Orașului Negrești prin

același primar.

Împotriva Deciziei

nr. 55 din 22 decembrie 2008, emisă în procedura soluționării contestației

formulată de Primăria Orașului Negrești împotriva procesului-verbal menționat,

a fost promovată acțiunea ce formează obiectul cauzei de față tot de către

Primăria Orașului Negrești.

Din coroborarea

dispozițiilor art. 2 lit. a) din O.G. nr. 79/2003, privind controlul și

recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare

aferente utilizate necorespunzător și a art. 1 alin. (2) din H.G. nr.

1306/2007, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O.G. nr.

79/2003, rezultă că încălcarea unei prevederi contractuale sau legale care

aduce atingere utilizării corespunzătoare a sumelor avansate din bugetul

general al Comunităților Europene constituie neregulă, iar sumele plătite

necuvenit din fonduri comunitare reprezintă cheltuieli neeligibile și trebuie

recuperate de la beneficiar, singurul răspunzător de neimplementarea

proiectului.

Cum, parte în

contractul de grant figurează recurenta, în condițiile în care nu se aduc nici

un fel de critici cu privire la sentința pronunțată sub aspectul neregulilor

constatate care vizează implementarea contractului de grant, aceasta nu-și

poate invoca propria culpă în ceea ce privește faptul că în contractul

menționat apare ca beneficiar, calitate dealtfel asumată.

Prin urmare,

recurenta nu poate invoca propria culpă în necunoaștere legii și a prevederilor

din contractul de grant în care figurează ca parte și pe care l-a semnat prin

reprezentantul său.

Mai mult, în

condițiile în care recurenta aprecia că nu are calitatea de beneficiar și de

debitor, conform art. 1 alin. (5) din H.G. nr. 1306/2007 menționată, aceasta

nu-și putea exercita drepturile ce decurg din calitatea procesuală activă întrucât

aceasta înseamnă că titularul acțiunii se identifică cu titularul dreptului,

ori, recurenta a uzat de dispozițiile art. 3 alin. (6) din O.G. nr. 79/2003

pentru a contesta, în calitate de debitor, actele prin care s-a dispus

imputarea sumei de 48.332,15 euro, pentru neregulile constatate în

implementarea proiectului „Atelier de producție și comercializare cărămizi

ecologice din materiale locale”.

În altă ordine, este

necontestat faptul că în derularea relațiilor contractuale recurenta a folosit

codul fiscal, contul Orașului Negrești (în care au fost virați bani) și

ștampila Orașului Negrești ce a fost aplicată pe contractul de grant.

În acest context,

susținerile recurentei din cererea de recurs cât și acțiunile întreprinse nu

demonstrează decât intenția acesteia de a genera confuzie cu privire la

contractarea și derularea necorespunzătoare a fondurilor europene.

Dat fiind faptul că

neregulile constatate din actele contestate nu au constituit obiect al

criticilor recurentei, iar consecința acestora, potrivit dispozițiilor art. 4

din O.G. nr. 79/2003 menționată anterior, este recuperarea sumelor, instanța de

recurs apreciază că Decizia nr. 55/2008 a cărei anulare s-a solicitat prin

cererea dedusă judecății, este legală și temeinică.

Având în vedere considerentele

expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborat cu

art. 20 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare,

Înalta Curte va respinge recursul formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Primăria Orașului Negrești, reprezentată prin primar, împotriva

Sentinței nr. 186/CA din 26 octombrie 2009 a Curții de Apel Iași, secția

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 6 mai 2010.