Decizia nr. 614/2011 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă · Dosar nr. 16405/3/2009 — recurs

Revocarea mandatului de administrator a domnului H.B.I., cetățean român; 2. acordarea mandatului de administrator unic domnului A.F., cetățean german ; 3. încheierea unui contract de asistență juridică între Societate și Cabinet de Avocat „S.S.”, având ca obiectiv stabilirea temporară a sediului social al societății la sediul Cabinetului de Avocat „S.S.”; 3.1. Împuternicirea domnului A.F. pentru a reprezenta societatea, pentru a îndeplini orice formalități, pentru a efectua orice demers și pentru a semna în numele și pe seama Societății orice document, acord sau înțelegere în vederea aducerii la îndeplinire a prezentului punct;

Schimbarea sediului social al Societății la Cabinet de Avocat „S.S.”, în București, sector 1;

Cesionarea unei cote de 5% din cota de participare deținută de S.Y.P.S. M.N.G.M.B.H. la capitalul social al societății S.Y.P.S. România S.R.L., reprezentată de o parte socială numerotată cu numărul 15 având valoarea nominală de 10 RON, pentru suma de 50.000 Euro sau echivalentul în lei la cursul BNR de la momentul plății;

Cesionarea unei cote de 5% din cota de participare deținută de S.Y.P.S. M.N.G.M.B.H. la capitalul social al societății S.Y.P.S. România S.R.L., reprezentată de o parte socială numerotată cu numărul 16 având valoarea nominală de 10 RON, pentru suma de 50.000 Euro sau echivalentul în lei la cursul BNR de la momentul plății;

Numirea unui auditor independent, de renume internațional, pentru auditarea activităților și operațiunilor desfășurate de societate în anii 2005, 2006, 2007, 2008, urmând ca, concluziile unui astfel de audit să fie comunicate ambilor asociați; 7.1. Împuternicirea domnului A.F., cetățean german, pentru a reprezenta societatea pentru a îndeplini orice formalități, pentru a efectua orice demers și pentru a semna în numele și pe seama societății orice document, acord sau înțelegere în vederea ducerii la îndeplinire a prezentului punct; Prin încheierea de la 5 mai 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI a comercială, s-a admis acțiunea și s-a dispus autorizarea convocării de către reclamantă a AGA a societății pârâte cu ordinea de zi stabilită prin acțiune și stabilește data de referință pentru 20 mai 2009 cu 60 de zile înainte de convocarea AGA din 25 iulie 2009. Împotriva acestei încheieri au declarat apel pârâții H.B.I. și SC S.Y.P.S. M.N.G.M.B.H. București. Prin decizia comercială nr. 234 din 9 aprilie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de H.B.I. și SC S.Y.P.S. România SRL București în contradictoriu cu intimata SC S.Y.P.S. M.N.G.M.B.H. Împotriva deciziei comerciale nr. 234 din 9 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, a declarat recurs B.I.H. arătând după expunerea situației de fapt că: 1) instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești (art. 304 pct. 4 C. proc. civ.) în sensul că prin stabilirea de către instanța de apel a faptului că dispozițiile art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 se aplică și societăților cu răspundere limitată, deși legiuitorul, a prevăzut expres în art. 197 din Legea nr. 31/1990 că acestea nu sunt aplicabile acestui tip de societăți comerciale, instanța și-a depășit puterile judecătorești, refuzând aplicarea unor dispoziții legale exprese (art. 197 din Legea nr. 31/1990) și înlocuindu-le cu dispozițiile aplicabile altor subiecte de drept [art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990]; 2) hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal în sensul că: a) art. 195 din Legea nr. 31/1990 nu prevede posibilitatea autorizării unui asociat de către instanță în vederea convocării adunării generale a asociaților în cazul în care administratorul refuză să convoace el adunarea generală a asociaților; b) din interpretarea dispozițiilor art. 110 C. proc. civ. reiese că în temeiul acestor dispoziții instanța poate încuviința înainte de termen executarea unei obligații la împlinirea termenului, însă în nici un caz înainte de termen și fără ca instanța să fie investită cu o astfel de cerere; c) în mod greșit instanța de apel consideră că autorizarea dată de art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 are natura a înlătura refuzul și nu de a înlocui convocarea când în realitate în ipoteza prevăzută de art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 instanța autorizează un alt subiect de drept decât cele care potrivit dispozițiilor art. 117 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 au dreptul de a convoca adunarea generală. Intimata S.Y.P.S. România SRL București a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Analizând actele și lucrările dosarului Înalta Curte reține următoarele: Potrivit art. 304 pct. 4 C. proc. civ. casarea hotărârii se poate cere când instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești. În acest context amintim că doctrina a statuat că instanța săvârșește un exces de putere atunci când îndeplinește un act pe care numai un organ al puterii executive sau al puterii legislative îl poate face, consfințește cu valoare legală, texte abrogate, contestă puterea legală a unor texte, aplică o lege adoptată înainte de intrarea ei în vigoare, se pronunță pe cale de dispoziții generale. Față de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 4 C. proc. civ. și soluția pronunțată de instanțele de judecată nu se poate interpreta că acestea au depășit atribuțiile puterii judecătorești. Dimpotrivă atât prima instanță cât și instanța de apel au interpretat și aplicat dispozițiile legale chiar insuficiente la un caz similar celui reglementat expres. Este adevărat că dispozițiile art. 119 sunt incluse în secțiunea a II-a din capitolul IV care reglementează societățile pe acțiuni, însă aplicarea art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 și societăților comerciale cu răspundere limitată nu trebuie înlăturată de plano mai ales că societatea cu răspundere limitată, fiind o societate cu caracter mixt, respectiv atât de persoane, cât și de capitaluri, în ce privește organizarea și funcționarea, poate împrumuta în cazul în care legea este insuficientă, dispoziții asemănătoare care reglementează societățile pe acțiuni. Cu alte cuvinte, aplicarea art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 și societăților comerciale cu răspundere limitată nu trebuie înlăturată de plano deoarece legiuitorul nu a prevăzut o procedură expresă de autorizare a convocării adunării generale a asociaților când administratorul refuză să procedeze conform dispozițiilor art. 195 din Legea nr. 31/1990 republicată, însă ceea ce au pierdut din vedere instanțele de judecată a fost verificarea compatibilității obiectului cererii de chemare în judecată cu dispozițiile art. 14 alin. (4) din Actul Constitutiv potrivit cărora adunarea generală este convocată de administrator sau de către unul dintre asociați și dacă este nevoie de către cenzor, lichidator. Având în vedere considerentele arătate Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (5) coroborat cu art. 129 alin. (4) și (5) C. proc. civ. va admite recursul, va casa decizia comercială nr. 234 din 9 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, și încheierea din 5 mai 2009 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond care va analiza obiectul cererii de chemare în judecată în raport de art. 14 alin. (4) din Actul Constitutiv al SC S.Y.P.S. România SRL București. În temeiul art. 315 alin. (3) C. proc. civ. după casare, instanța de fond va judeca din nou, ținând seama și de motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.