ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 614/2011
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 614/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din Camera de
Consiliu din data de 5 mai 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI
a comercială, în dosarul nr. 16405/3/2009 s-a dispus admiterea acțiunii
formulate de reclamanta S.Y.P.S. M.N.G.M.B.H. împotriva pârâților SC S.Y.P.S. România
SRL și H.B.I., prin care s-a solicitat instanței să dispună autorizarea
convocării de către reclamantă a Adunării Generale a Asociaților (denumită în
continuare AGA) societății pârâte, cu ordinea de zi solicitată prin acțiune,
stabilind ca dată de referință 20 mai 2009, cu 60 de zile înainte de convocarea
AGA din 25 iulie 2009, stabilind ca adunarea să fie prezidată de reclamantă
prin reprezentant legal.
Pentru a pronunța această hotărâre
s-a reținut că reclamanta a solicitat autorizarea convocării AGA având ca
ordine de zi:
Revocarea mandatului de
administrator a domnului H.B.I., cetățean român;
acordarea mandatului de
administrator unic domnului A.F., cetățean german ;
încheierea unui contract de
asistență juridică între Societate și Cabinet de Avocat „S.S.”, având ca
obiectiv stabilirea temporară a sediului social al societății la sediul
Cabinetului de Avocat „S.S.”;
3.1. Împuternicirea domnului A.F.
pentru a reprezenta societatea, pentru a îndeplini orice formalități, pentru a
efectua orice demers și pentru a semna în numele și pe seama Societății orice
document, acord sau înțelegere în vederea aducerii la îndeplinire a prezentului
punct;
Schimbarea sediului social al
Societății la Cabinet de Avocat „S.S.”, în București, sector 1;
Cesionarea unei cote de 5% din
cota de participare deținută de S.Y.P.S. M.N.G.M.B.H. la capitalul social al
societății S.Y.P.S. România S.R.L., reprezentată de o parte socială numerotată
cu numărul 15 având valoarea nominală de 10 RON, pentru suma de 50.000 Euro sau
echivalentul în lei la cursul BNR de la momentul plății;
Cesionarea unei cote de 5% din
cota de participare deținută de S.Y.P.S. M.N.G.M.B.H. la capitalul social al
societății S.Y.P.S. România S.R.L., reprezentată de o parte socială numerotată
cu numărul 16 având valoarea nominală de 10 RON, pentru suma de 50.000 Euro sau
echivalentul în lei la cursul BNR de la momentul plății;
Numirea unui auditor independent,
de renume internațional, pentru auditarea activităților și operațiunilor
desfășurate de societate în anii 2005, 2006, 2007, 2008, urmând ca, concluziile
unui astfel de audit să fie comunicate ambilor asociați; 7.1. Împuternicirea
domnului A.F., cetățean german, pentru a reprezenta societatea pentru a îndeplini
orice formalități, pentru a efectua orice demers și pentru a semna în numele și
pe seama societății orice document, acord sau înțelegere în vederea ducerii la
îndeplinire a prezentului punct;
Prin încheierea de la 5 mai 2010
pronunțată de Tribunalul București, secția a VI a comercială, s-a admis
acțiunea și s-a dispus autorizarea convocării de către reclamantă a AGA a
societății pârâte cu ordinea de zi stabilită prin acțiune și stabilește data de
referință pentru 20 mai 2009 cu 60 de zile înainte de convocarea AGA din 25 iulie
2009.
Împotriva acestei încheieri au
declarat apel pârâții H.B.I. și SC S.Y.P.S. M.N.G.M.B.H. București.
Prin decizia comercială nr. 234 din
9 aprilie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială,
au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de H.B.I. și SC S.Y.P.S. România
SRL București în contradictoriu cu intimata SC S.Y.P.S. M.N.G.M.B.H.
Împotriva deciziei comerciale nr. 234
din 9 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, a
declarat recurs B.I.H. arătând după expunerea situației de fapt că: 1) instanța
a depășit atribuțiile puterii judecătorești (art. 304 pct. 4 C. proc. civ.) în
sensul că prin stabilirea de către instanța de apel a faptului că dispozițiile
art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 se aplică și societăților cu
răspundere limitată, deși legiuitorul, a prevăzut expres în art. 197 din Legea
nr. 31/1990 că acestea nu sunt aplicabile acestui tip de societăți comerciale,
instanța și-a depășit puterile judecătorești, refuzând aplicarea unor
dispoziții legale exprese (art. 197 din Legea nr. 31/1990) și înlocuindu-le cu
dispozițiile aplicabile altor subiecte de drept [art. 119 alin. (3) din Legea
nr. 31/1990]; 2) hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal în sensul că:
a) art. 195 din Legea nr. 31/1990 nu prevede posibilitatea autorizării unui
asociat de către instanță în vederea convocării adunării generale a asociaților
în cazul în care administratorul refuză să convoace el adunarea generală a
asociaților; b) din interpretarea dispozițiilor art. 110 C. proc. civ. reiese
că în temeiul acestor dispoziții instanța poate încuviința înainte de termen
executarea unei obligații la împlinirea termenului, însă în nici un caz înainte
de termen și fără ca instanța să fie investită cu o astfel de cerere; c) în mod
greșit instanța de apel consideră că autorizarea dată de art. 119 alin. (3) din
Legea nr. 31/1990 are natura a înlătura refuzul și nu de a înlocui convocarea
când în realitate în ipoteza prevăzută de art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990
instanța autorizează un alt subiect de drept decât cele care potrivit
dispozițiilor art. 117 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 au dreptul de a convoca
adunarea generală.
Intimata S.Y.P.S. România SRL
București a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului
ca nefondat.
Analizând actele și lucrările
dosarului Înalta Curte reține următoarele:
Potrivit art. 304 pct. 4 C. proc.
civ. casarea hotărârii se poate cere când instanța a depășit atribuțiile
puterii judecătorești.
În acest context amintim că doctrina
a statuat că instanța săvârșește un exces de putere atunci când îndeplinește un
act pe care numai un organ al puterii executive sau al puterii legislative îl
poate face, consfințește cu valoare legală, texte abrogate, contestă puterea legală
a unor texte, aplică o lege adoptată înainte de intrarea ei în vigoare, se
pronunță pe cale de dispoziții generale.
Față de motivul de nelegalitate
prevăzut de art. 304 pct. 4 C. proc. civ. și soluția pronunțată de instanțele
de judecată nu se poate interpreta că acestea au depășit atribuțiile puterii
judecătorești.
Dimpotrivă atât prima instanță cât
și instanța de apel au interpretat și aplicat dispozițiile legale chiar
insuficiente la un caz similar celui reglementat expres.
Este adevărat că dispozițiile art. 119
sunt incluse în secțiunea a II-a din capitolul IV care reglementează
societățile pe acțiuni, însă aplicarea art. 119 alin. (3) din Legea nr. 31/1990
și societăților comerciale cu răspundere limitată nu trebuie înlăturată de
plano mai ales că societatea cu răspundere limitată, fiind o societate cu
caracter mixt, respectiv atât de persoane, cât și de capitaluri, în ce privește
organizarea și funcționarea, poate împrumuta în cazul în care legea este
insuficientă, dispoziții asemănătoare care reglementează societățile pe
acțiuni.
Cu alte cuvinte, aplicarea art. 119 alin.
(3) din Legea nr. 31/1990 și societăților comerciale cu răspundere limitată nu
trebuie înlăturată de plano deoarece legiuitorul nu a prevăzut o procedură
expresă de autorizare a convocării adunării generale a asociaților când
administratorul refuză să procedeze conform dispozițiilor art. 195 din Legea
nr. 31/1990 republicată, însă ceea ce au pierdut din vedere instanțele de
judecată a fost verificarea compatibilității obiectului cererii de chemare în
judecată cu dispozițiile art. 14 alin. (4) din Actul Constitutiv potrivit
cărora adunarea generală este convocată de administrator sau de către unul
dintre asociați și dacă este nevoie de către cenzor, lichidator.
Având în vedere considerentele
arătate Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (5) coroborat cu art. 129 alin.
(4) și (5) C. proc. civ. va admite recursul, va casa decizia comercială nr. 234
din 9 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, și
încheierea din 5 mai 2009 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială,
și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond care va analiza obiectul
cererii de chemare în judecată în raport de art. 14 alin. (4) din Actul
Constitutiv al SC S.Y.P.S. România SRL București.
În temeiul art. 315 alin. (3) C.
proc. civ. după casare, instanța de fond va judeca din nou, ținând seama și de
motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul B.I.H.
Casează decizia comercială nr. 234
din 9 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, și
încheierea din 5 mai 2009 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială,
și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 10
februarie 2011.