ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2455/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 29 iunie 2009 reclamanta creditoare SC P. SA Cluj Napoca, în contradictoriu cu debitoarea pârâtă SC T. SRL Cluj Napoca solicită instanței să constate rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat din 1 iulie 2008 având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor construite în baza autorizației de construcție din 28 martie 2007 eliberată de Primăria Cluj Napoca, să dispună repunerea părților în situația anterioară, obligând debitoare să-i restituie suma de 687.806,91 ron, primită cu titlu de preț și să dispună deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei pârâte, cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție.

La data de 2 iulie 2009 debitoarea formulează contestație împotriva cererii creditoarei, solicitând respingerea cererii introductive ca neîntemeiată și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată. La termenul de judecată din data de 7 octombrie 2009 debitoarea invocă excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată. Prin sentința comercială nr. 3198 din 7 octombrie 2009 Tribunalul Comercial Cluj, judecătorul sindic admite excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, invocată de către pârâtă, și anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, constată că a rămas fără obiect contestația formulată de pârâtă, respinge ca nefondată cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și obligă reclamanta la plata sumei de 1.039,3 ron în favoarea pârâtei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 3/2010 din 18 ianuarie 2010 Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, respinge apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței pronunțate de judecătorul sindic pe care o menține în întregime. Împotriva deciziei de mai sus pârâta declară recurs solicitând, cu invocarea motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea acestuia, modificarea în întregime a deciziei recurate cu consecința admiterii apelului său și a schimbării în parte a sentinței comerciale apelate în sensul de a se dispune obligarea reclamantei la plata către pârâtă a sumei de 5.039,3 ron cu titlu de cheltuieli de judecată și a sumei reprezentând onorariu avocațial în apel, criticând instanța de apel penrtru greșita aplicare a dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc.

civ. Examinând recursul pârâtei în lumina actelor și lucrărilor dosarului se constată că sentința instanței de fond a fost pronunțată de judecătorul sindic investit în baza dispozițiilor Legii nr. 85/2006, hotărârea putând fi atacată, în această ipoteză, numai cu recurs și nu cu apel la Curtea de Apel, potrivit art. 8 din legea menționată, astfel că decizia recurată în cauza de față a fost pronunțată de instanța de control judiciar fără a fi fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, fiind astfel incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 1 C. proc. civ. Față de cele de mai sus, calea de atac împotriva sentinței judecătorului sindic fiind recursul, și nu apelul, cu aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (3) C. proc.

civ., recursul pârâtei împotriva deciziei instanței de apel urmează a fi admis, iar decizia recurată urmează a fi casată și cauza urmează a fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, dar ca instanță de recurs, în compunere legală pentru judecarea căii de atac a recursului prevăzută de art. 8 din Legea nr. 85/2006.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâtul SC T. SRL Cluj Napoca împotriva deciziei nr. 3/2010 din 18 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe ca instanță de recurs. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2010.