ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 25.05.2011

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2055/2011

HOTĂRÂRE
25.05.2011
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2055/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra conflictului negativ de

competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei

Constanța sub nr. 24303/212/2010 din 21 iunie 2010, creditoarea SC M. SRL a

chemat în judecată pe debitoarea SC F. SRL solicitând instanței emiterea

somației de plată către debitoare pentru achitarea debitului în cuantum de

14.027,98 lei, penalități în sumă de 6.394,76 lei, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 20461 din 16

septembrie 2010, Judecătoria Constanța a admis excepția necompetenței

teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Slobozia. Pentru

a pronunța această sentință, a avut în vedere că debitoarea nu are sediul în

Constanța, că nicio localitate de pe raza teritorială a acestei judecătorii nu

a fost prevăzută în contractul dintre părți ca loc al executării contractului,

iar locul plății nu este determinat. A mai reținut instanța că sediul

debitoarei s-ar afla în raza teritorială a Judecătoriei Slobozia.

Judecătoria Slobozia a pronunțat

sentința nr. 717 din 10 martie 2011, prin care a declinat la rândul său

competența materială în favoarea Judecătoriei Constanța reținând că, societatea

debitoare are sediul în localitatea Constanța, localitate ce se află în

circumscripția teritorială a Judecătoriei Constanța, și nu în raza de

competență a Judecătoriei Slobozia, așa cum, în mod eronat s-a reținut în

sentința prin care a fost declinată soluționarea prezentei cauze.

Având în vedere dispozițiile art. 20

alin. (2), art. 21 și art. 22 (3) C. proc. civ., s-a constatat conflictul

negativ de competență și a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție

pentru soluționarea acestuia.

Analizând conflictul negativ de

competență în baza actelor dosarului și a dispozițiilor art. 5 alin. (1) din

O.U.G. nr. 119/2007 raportat la art. 12 C. proc. civ., combinat cu art. 5 C.

proc. civ., se constată că, în cauză, competența de soluționare a somației de

plată revine Judecătoriei Constanța, inițial sesizată, ca instanță situată în

raza domiciliului debitoarei, potrivit actelor din dosar.

Așa fiind,

Stabilește competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi,

25

mai 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-06-22
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2466/2011
2008); 98,80 lei reprezentând cheltuieli de judecată aferente prezentei cauze, constând în: 39,00 lei taxă timbru, 0,3 lei timbru judiciar și 59,50 lei onorariu avocat. Prin sentința civilă nr. 17723, pronunțată la data de 15 iulie 2010, în
ÎCCJ 2011-10-13
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3146/2011
Ședința publică de la 13 octombrie 2011 Asupra conflictului negativ de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Judecătoria Constanța, creditoarea SC C.S.M. SA a chemat în jude
ÎCCJ 2011-10-19
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3204/2011
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, creditoarea SC C.R.M.T. SA a solicitat emiterea ordonanței cuprinzând s
ÎCCJ 2011-03-24
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1298/2011
ștere se afla în afara razei acesteia, iar pe de altă parte locul plății nefiind determinat, se aplică regula generală prevăzută de art. 1104 alin. (2) C. civ., competentă devenind astfel instanța de la domiciliul debitorului. Recursul decl
ÎCCJ 2012-10-02
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3748/2012
a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență. Pentru a pronunța această soluție, Tribunalului C., secția a II-a civilă, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 6 din Leg
Sursă