ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2198/2012

Asupra cererii de

revizuire de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de

revizuire formulată la data de 31 octombrie 2011 N.T., a solicitat schimbarea

în tot și anularea hotărârii atacate, respectiv a deciziei civile nr. 3113 din

13 octombrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială,

invocând dispozițiile art. 322, art. 325 și art. 327 C. proc. civ.

Prin cererea sa,

revizuentul a susținut că hotărârea atacată conține erori de fapt care necesită

retractarea ei, starea de fapt reținută de instanță în motivarea deciziei nr. 3113

din 13 octombrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială,

necorespunzând adevărului; că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții

potrivnice, ce nu se pot aduce la îndeplinire, iar obiectul pricinii nu mai

există, motiv ce se încadrează în art. 322 pct. 1 și 3 C. proc. civ.; că

hotărârea atacată este potrivnică sentinței civile nr. 1978 din 26 iunie 2007 a

Tribunalului Tulcea, definitivă prin nerecurare în dosarul nr. 962/327/2006,

motiv care se încadrează în art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Învederează și

dispozițiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ. cu referire la actul de garanție nr.

799 din 27 aprilie 1998, încheiat unilateral de revizuent pentru un alt bun

decât cel revendicat, revocat de Notarul public M.P., astfel că în conformitate

cu art. 322 pct. 4 C. proc. civ. instanța de revizuire trebuie să se pronunțe

mai întâi asupra existenței sau inexistenței infracțiunii.

Revizuentul invocă și

dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., făcând referire la înscrisuri noi,

respectiv contractul de colaborare încheiat de părți la 15 septembrie 1999

având ca obiect tranzacția care stinge pe cale amiabilă neînțelegerile

pecuniare intervenite și care anulează motivele de recurs și decizia atacată,

revizuentul precizând că a semnat respectivul contract în condiții de

confuziune, pentru a preîntâmpina un eventual proces.

Intimata SC E.H. SRL

a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea cererii de revizuire ca

inadmisibilă întrucât motivele indicate de către revizuent nu se încadrează în

niciunul dintre motivele prevăzute expres și limitativ de art. 322 C. proc.

civ.

Cererea de revizuire

urmează a se respinge pentru următoarele considerente:

În susținerea cererii

revizuentul a invocat dispozițiile art. 322 pct. 1, pct. 3, pct. 4, pct. 5 și

pct. 7 C. proc. civ.

Conform art. 322 pct.

1 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri se poate cere atunci când dispozitivul

hotărârii atacate cuprinde dispoziții potrivnice, ce nu se pot aduce la

îndeplinire, iar din analiza dispozitivului deciziei atacate rezultă că a fost

admis recursul, casată decizia recurată și trimisă cauza spre rejudecare

aceleiași instanțe, dispozițiile nefiind potrivnice, astfel că acest motiv

urmează a se respinge.

Art. 322 pct. 3 C.

proc. civ. reglementează revizuirea unei decizii în situația în care obiectul

pricinii nu se află în ființă, textul având în vedere că obiectul a pierit

fizic, motivul fiind incident în cazul hotărârilor cu o singură condamnare,

când obiectul obligației a pierit, situație în care se urmărește obținerea

contravalorii bunului pierit.

Cererea de revizuire

nu se justifică nici în acest caz întrucât pe fondul litigiului s-a luat în

discuție dispariția bunului cu consecința daunelor reprezentând contravaloarea

bunului, această situație neputând fi încadrată în art. 322 pct. 3 C. proc.

civ.

Nici

punctul 4 al art. 322 C. proc. civ. nu poate constitui motiv de revizuire în

contextul căruia să fie cerută retractarea hotărârii atacate, deoarece

revizuentul nu a făcut dovada existenței unei hotărâri definitive de condamnare

a judecătorului, martorului sau expertului pentru o infracțiune care să aibă

legătură cu cauza în care s-a pronunțat hotărârea supusă revizuirii.

Art.

322 pct. 5 C. proc. civ. poate fi invocat în solicitarea revizuirii unei

hotărâri judecătorești dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri

doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate

dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori s-a desființat sau s-a

modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei

revizuire se cere, partea având obligația de a dovedi două elemente: faptul că

înscrisul a existat la data pronunțării hotărârii, nefiind ulterior acestui

moment și faptul imposibilității prezentării înscrisului mai presus de voința

sa ori a reținerii lui de partea potrivnică.

În

speță, revizuentul invocă actul nou ca fiind un contract de colaborare încheiat

între părți la 15 septembrie 1999 (anexa 15) și semnat de revizuent pentru a

preîntâmpina un litigiu, acesta nefiind un act nou în accepțiunea art. 322 pct.

5 C. proc. civ., actul invocat fiind cunoscut de părți în timpul judecății,

revizuentul având posibilitatea de a-l utiliza în cauză.

Revizuentul

invocă și art. 322 pct. 7 C. proc. civ. vizând contrarietatea între decizia

atacată și sentința nr. 1978 din 26 iunie 2007 pronunțată în dosarul nr. 962/327/2006.

Examinând

cererea formulată de revizuentul N.T. se constată că decizia ce se cere a fi

revizuită, nu este potrivnică sentinței nr. 1978 din 26 iunie 2007 a

Tribunalului Tulcea, între aceste hotărâri judecătorești neexistând

contrarietate, întrucât pricinile în care au fost pronunțate nu conțin

elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat.

Constatând

că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate cerute de art. 322 pct. 1,

pct. 3, pct. 4, pct. 5 și pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge

cererea de revizuire formulată de N.T.

Cu

privire la cheltuielile de judecată solicitate de intimată, Înalta Curte

constată că aceasta nu a făcut dovada cu originalul documentelor anexate în susținere,

astfel că cererea urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

cererea de revizuire formulată de revizuentul N.T. împotriva deciziei nr. 3113

din 13 octombrie 2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

a II-a civilă.

Respinge cererea

pentru acordarea cheltuielilor de judecată formulată de intimata SC E.H. SRL

SÂNICOARĂ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 mai 2012.