ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1017/2013

Asupra cererii de

revizuire de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 3113 din 7 iunie 2012 Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a admis recursul declarat

de pârâta A.V.A.S. împotriva Sentinței nr. 130 din 3 noiembrie 2011 și a

încheierii din 27 octombrie 2011 pronunțate de Curtea de Apel București, secția

a V-a civilă, a modificat în tot sentința recurată în sensul că a respins

acțiunea formulată de reclamanții G.G. și G.L. ca neîntemeiată.

Împotriva acestei

decizii au formulat cerere de revizuire G.G. și G.L. în temeiul art. 322 pct. 2

și 7 C. proc. civ.

În susținerea

motivului de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ.

revizuenții enumeră și prezintă reglementările cuprinse în art. 129 alin. (1),

art. 137 alin. (1) și art. 315 alin. (1) C. proc. civ., arătând că prin decizia

atacată în prezenta cale de retractare instanța a rediscutat și soluționat

pentru a doua oară aceleași excepții analizate deja, cu autoritate de lucru

judecat prin Decizia nr. 1146 din 16 martie 2011 pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

În cadrul motivului

de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

revizuenții invocă încălcarea de către instanța ce a pronunțat decizia a cărei

anulare se solicită - pretins potrivnică - a puterii lucrului judecat, această

hotărâre reprezentând un recurs deghizat față de prima hotărâre pronunțată în

recurs.

Precizează

revizuenții că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a unei cereri de

revizuire formulată în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., dat fiind că

hotărârile potrivnice sunt pronunțate de instanța de recurs, în dosare

diferite, că există identitate de părți, obiect și cauză, că în cea de-a doua

cauză nu s-a invocat excepția puterii de lucru judecat.

Cererea de revizuire

este nefondată.

Cele două decizii

pretins potrivnice, respectiv Decizia nr. 1146 din 16 martie 2011 și Decizia

nr. 3113 din 7 iunie 2012 sunt pronunțate de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția a II-a civilă, în aceeași pricină dar în cicluri procesuale

diferite.

Astfel, prin Decizia

nr. 1146 din 16 martie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a

finalizat primul ciclu procesual instanța a admis recursul reclamanților G.G.

și G.L. împotriva Sentinței nr. 104 din 22 septembrie 2010 pronunțată de Curtea

de Apel București, secția a V-a comercială, a casat sentința recurată și a

trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, constatând încălcarea

principiilor contradictorialității, al disponibilității și al dreptului la

apărare și faptul că excepția autorității de lucru judecat s-a soluționat prin

raportare la un alt obiect al cererii de chemare în judecată.

Prin cea de-a doua

decizie, ce se solicită a fi revizuită, s-a soluționat recursul în cel de-al

doilea ciclu procesual, în aceeași cauză.

Potrivit art. 322

pct. 7 C. proc. civ., este motiv de revizuire, atunci când prin hotărâri

potrivnice date de aceeași instanță sau de instanțe diferite în grad, s-a

soluționat același raport juridic, urmărindu-se astfel a se apăra principiul

autorității de lucru judecat.

Rezultă din textul de

lege enunțat că, revizuirea poate fi admisă în acest caz numai atunci când,

prin hotărâri definitive s-au creat situații contradictorii soluționându-se în

procese diferite același raport juridic în fața acelorași instanțe ori instanțe

diferite, finalitatea acestui caz de revizuire fiind aceea de a se remedia

erorile determinate de nesocotirea principiului autorității de lucru judecat.

În cauză instanța de

recurs în al doilea ciclu procesual a avut a se pronunța asupra legalității unei

decizii pronunțată în limitele stabilite de instanța de casare, neputându-i-se

reproșa în calea de retractare că a analizat probleme intrate în puterea de

lucru judecat, această aserțiune neavând suport raportat la efectele casării

unei hotărâri judecătorești.

Or, așa cum s-a

arătat, hotărârile pretins potrivnice s-au pronunțat în cadrul aceluiași

proces, dar în cicluri procesuale diferite, nefiind așadar îndeplinită una

dintre condițiile cererii reglementate de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În considerarea celor

ce preced, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată de G.G. și G.L. împotriva Deciziei nr. 3113 din 7 iunie

2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, ca

nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 12 martie 2013.

Procesat de GGC - AA