ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 985/2017

Decizia nr. 985/2017 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 27 aprilie 2012 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, sub nr. x/2/2011, petentul A. a arătat că formulează recurs, contestație în anulare și revizuire împotriva Deciziei nr. 38/A din 2 februarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă (fila 2 Dosar nr. x/2/201 la Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă). Această cerere a fost întemeiată pe dispozițiile art. 318 și art. 322 pct. 1,2,5,6 și 7 C. proc. civ. În dosarul sus menționat a fost înregistrat și recursul formulat de recurenta - pârâtă B. împotriva Deciziei nr. 38/A din 2 februarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă.

La termenul din data de 6 iunie 2013, instanța a pus în vedere petentului A. să califice calea de atac formulată, față de împrejurarea că prin apărările susținute în scris acesta a făcut referire la revizuire, nu la recurs. Potrivit precizării părții, Înalta Curte a calificat cererea petentului A. ca având obiect revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., declarată împotriva Deciziei nr. 38/A din 2 februarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă. Prin Decizia nr. 3162 din 6 iunie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a dispus următoarele: A respins excepția nulității recursului declarat de pârâta B., invocată de intimata reclamantă C. A respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta B., împotriva Deciziei nr. 38/A din 2 februarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

A declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva aceleiași decizii, în favoarea Curții de Apel București. A obligat-o pe recurenta - pârâtă B. la plata sumei de 3000 lei, cheltuieli de judecată, reduse conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ., către intimata - reclamantă D. Pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a și pentru cauze cu minori și de familie, cererea de revizuire a fost înregistrată sub nr. x/2/2011*. La data de 18 iunie 2014, revizuentul A. a precizat că cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 38/A din 2 februarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civila și pentru cauze cu minori și de familie, se întemeiază pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc.

civ., solicitând admiterea acesteia. Ulterior, prin cererea înregistrată la dosar la data de 10 decembrie 2014, revizuentul a precizat că motivele invocate în cererea de revizuire vizează atât Decizia nr. 38/A din 2 februarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, cât și sentința nr. 628 din 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, cu referire la Decizia nr. 1567 din 27 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, cu mențiunea ca instanța să precizeze dacă cererea sa se încadrează atât în dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., cât și în dispozițiile art. 322 pct. 7 din același act normativ.

Prin Decizia nr. 553/A din 10 decembrie 2014, Curtea de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 38/A din 2 februarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Ill-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, ca inadmisibilă, și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire a sentinței nr. 628 din 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în favoarea Tribunalului București. Prin sentința civilă nr. 1256 din 28 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a fost admisă excepția tardivității cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc.

civ., formulată împotriva sentinței civile nr. 628 din 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2003, și, pe cale de consecință, a fost respinsă cererea, ca fiind tardiv formulată; a fost admisă excepția necompetenței materiale în ceea ce privește cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimații B., D., C. și E., întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., împotriva aceleiași sentințe, și a fost declinată competența de soluționare a acestei cereri în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pentru a hotărî astfel, în ceea ce privește excepția tardivității formulării cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc.

civ., împotriva sentinței civile nr. 628 din 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, această instanță a reținut ca termenul pentru formularea unei astfel de cereri este de o lună de la comunicarea hotărârii definitive.

Sub acest aspect, această instanță a reținut că sentința nr. 628 din 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2003, a rămas definitivă prin Decizia civilă nr. 38/A din data de 2 februarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IIl-a civilă, în Dosarul nr. x/2/2011, comunicată revizuentului la data de 12 aprilie 2012, potrivit dovezii de comunicare de la fila 51 a Dosarului nr. x/2/2011, De asemenea, a reținut că potrivit deciziei de declinare prin care această instanță a fost învestită în cauză, revizuentul a formulat verbal cererea de revizuire împotriva sentinței civile nr. 628 din 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2003, în ședința publică din 10 decembrie 2014 din Dosarul nr. x/2/2011* aflat pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă, aspect consemnat în practicaua Deciziei nr. 553/A din 10 decembrie 2014. Pe cale de consecință, tribunalul a reținut că formularea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc.

civ. împotriva sentinței civile nr. 628 din 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2003, s-a făcut cu depășirea termenului legal prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Fața de precizarea motivelor de revizuire depusă în fața tribunalului la termenul din data de 23 septembrie 2015, prin care revizuentul a invocat și cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susținând contrarietatea între Decizia nr. 1567/2007, pronunțată de Curtea de Apel București, și sentința civilă nr. 628 din 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București, această instanță a pus în discuția părților excepția necompetenței sale materiale în raport de prevederile ari 323 alin. (2) C. proc.

civ. Reținând că instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile pretins potrivnice este Înalta Curte de Casație și Justiție, tribunalul a admis excepția necompetenței materiale în ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. împotriva sentinței civile nr. 628 din 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2003, și a declinat competența de soluționare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Urmare declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția l civilă, la data de 17 martie 2013, sub nr. x/1/2017, și a primit termen de judecată, prin repartizare aleatorie, la data de 9 iunie 2017. La data de 9 iunie 2017, prin fax, intimata C. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității cererii de revizuire pentru neindicarea hotărârii ce se solicită a fi revizuită, excepția de tardivitate pentru formularea cererii cu depășirea termenului de o lună, excepția de netimbrare a cererii de revizuire, precum și excepția de inadmisibilitate a acestei căi de atac întrucât motivele de revizuire formulate de revizuent, întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc.

civ., au fost susținute de B. în calea de atac a apelului și a recursului. Pentru considerentele expuse în practicaua prezentei hotărâri, Înalta Curte a respins excepțiile de netimbrare, nulitate și inadmisibilitate a cererii de revizuire, ca nefondate, și a rămas în pronunțare asupra excepției de tardivitate a cererii de revizuire din perspectiva dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., excepție pe care urmează a o admite pentru considerentele ce succed: Cererea de revizuire dedusă judecății, formulată de revizuentul A., este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ. șl vizează sentința civilă nr. 628 din 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civila, în Dosarul nr. x/3/2003.

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze. În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de Ia termenele prescrise de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează. Dispozițiile art. 322 pct7 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare,precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, Potrivit prevederilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțarea ultimei hotărâri. În speță, din actele dosarului rezultă că termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc. civ. a fost depășit. Astfel, sentința civilă nr. 628, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2003, a cărei revizuire se cere, a fost pronunțată la data de 4 mai 2009 și a rămas definitivă prin Decizia civilă nr. 38/A din 2 februarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, în Dosarul nr. x/2/2011, comunicată revizuentului la data de 12 aprilie 2012, potrivit dovezii de comunicare aflată la fila 51 în dosarul curții de apel.

Înalta Curte reține că cererea de revizuire care a fost înregistrată la data de 27 aprilie 201.2 pe rolul acestei instanțe, sub nr. x/2/2011, a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2, 5, 6 și 7 C. proc. civ., însă petentul A. nu a dezvoltat prin această cerere motivul de revizuire întemeiat pe pct. 7 al art. 322 C. proc. civ. Potrivit precizării părții, Înalta Curte a calificat cererea ca având drept obiect revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., declarată împotriva Deciziei nr. 38/A din 2 februarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă. Prin Decizia nr. 3162 din 6 iunie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a soluționat cauza, iar cu privire la cererea de revizuire a Deciziei nr. 38/A din 2 februarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Ill-a civilă, în Dosarul nr. x/2/2011, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc.

civ. a dispus declinarea competenței de soluționare a acestei cereri în favoarea Curții de Apel București. Urmare decimării, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a și pentru cauze cu minori și de familie, sub nr. x/2/2011*. La data de 18 iunie 2014, revizuentul A. a precizat că cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 38/A din 2 februarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, se întemeiază pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., solicitând admiterea acesteia. Ulterior, prin cererea înregistrată la data de 10 decembrie 2014 (aflată la fila 81 în dosar), revizuentul a precizat că cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 7 C. proc.

civ. și că motivele invocate vizează atât Decizia nr. 38/A din 2 februarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IIl-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, cât și sentința nr. 628 din 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, cu referire la Decizia nr. 1567 din 27 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă. Înalta Curte constată că în raport de această precizare înregistrată la data de 10 decembrie 2014, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. și întemeiata pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este declarată cu încălcarea termenului legal prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 din același act normativ, termen care s-a împlinit la data de 12 mai 2012, conform art. 101 alin. (3) C. proc.

civ. Or, pentru cererea de revizuire a unei hotărâri definitive, legiuitorul a prevăzut, în mod expres, prin dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., că termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la comunicarea hotărârii definitive. Legea sancționează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat și dispozițiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac șl neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.

În speță, revizuentul a încălcat prevederile art. 324 alin. (3) C. proc. civ., deoarece, așa cum s-a. arătat mai sus, deși a înregistrat cererea de revizuire pe rolul Înaltei Curți de Casație și justiție la data de 27 aprilie 2012, acesta a precizat temeiul art. 322 pct. 7 și hotărârile pretins potrivnice abia la data de 10 decembrie 2014, deci cu depășirea termenului de o luna prevăzut de textul menționat. În consecință, având în vedere considerentele prezentate, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca tardiv declarată. În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., va fi obligat revizuentul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata C., reprezentând onorariu de avocat, dovedite cu chitanța din 14 septembrie 2015, aflată la fila 19 în Dosarul nr. x/3/2015 al Tribunalului București, secția a IV-a civilă.

Față de cererea intimatei D. privind plata cheltuielilor suportate cu prezentul litigiu, Înalta Curte urmează să facă aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora, la acordarea cheltuielilor de judecata instanța are dreptul să mărească sau sa micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori se constată motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Astfel, Înalta Curte constată că onorariul de avocat în cuantum de 2.275,60 lei pretins de intimata D. și achitat cu factura din 25 mai 2017, aflată ia fila 63 în dosarul acestei instanțe, nu se justifică față de criteriul referitor la valoarea pricinii și munca îndeplinită de avocat, astfel că va face aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc.

civ. și îl va obliga pe revizuentul A. la plata sumei 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea acestei intimate. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire declarată de revizuentul A. împotriva sentinței nr. 628 din 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, ca tardiv formulată. Obligă pe revizuent la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata C. Obligă pe revizuent la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata D., reduse conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 iunie 2017.