ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3558/2013

Deliberând asupra recursului, constată următoarele: I. Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 23 mai 2012, sub nr. 3878/1/2012, revizuentul M.G., în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 6 C. proc. civ., a solicitat revizuirea deciziei nr. 19 din 9 ianuarie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. 5192/63/2010 și a deciziei nr. 50 din 27 ianuarie 2011 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția l civilă, și pentru cauze cu minori și de familie.

Prin decizia civilă nr. 7653 din 13 decembrie 2012, secția I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a respins cererea de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 19 din 9 ianuarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, reținând că prin hotarâtea atacată un a fost schimbată situația de fapt și nici nu au fost aplicate alte dispoziții legale la împrejurările de fapt stabilite în fazele procesuale anterioare, respectiv că instanța de recurs nu a evocat fondul litigiului. Prin aceeași decizie, Înalta Curte de Casație și Justiție, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire a deciziei nr. 50 din 27 ianuarie 2011 a Curții de Apel Craiova în favoarea acestei instanțe, reținând incidența normei imperative de competență reglementată de art. 323 alin. (1) C. proc.

civ., potrivit căreia cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea a cărei revizuire se cere. După declinare cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția I civilă, sub nr. 237/54/2013 și a fost soluționată prin decizia nr. 21 din 10 aprilie 2013 în sensul respingerii cererii de revizuire formulată de M.G. împotriva deciziei nr. 50 din 27 ianuarie 2011 denunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 5192/63/2010 în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Pubice Dolj pentru Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice. Pentru a decide astfel, instanța a apreciat ca nefiind incident motivul prevăzut de art. 322 pct. 6 C. proc.

civ., invocat de revizuent, apreciind că susținerea acestuia în sensul că reprezentantul Direcției Generale a Finanțelor Publice Dolj, E.C.C., ar fi formulat cu viclenie întâmpinarea și apelul împotriva acțiunii sale în despăgubiri, nu se încadrează în motivul de revizuire menționat. De asemenea, curtea a consemnat că reprezentantul intimatei, în declararea și motivarea apelului împotriva sentinței nr. 385/2010 pronunțate de Tribunalul Dolj, a acționat în limitele și cu respectarea mandatului direcției al cărei reprezentant legal este. II. Împotriva deciziei nr. 21 din 10 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția l civilă, a declarat recurs revizuentul M.G., indicând generic dispozițiile art. 304 C. proc.

civ. În motivare, a arătat că, la data pronunțării deciziei nr. 50 din 27 ianuarie 2011 a Curții de Apel Craiova nu apăruse ordonanța care a constatat neconstituționalitatea Legii nr. 221/2009, așa încât apelul ar fi trebuit respins . Prealabil examinării motivelor de nelegalitate, prima chestiune ce se impune a fi precizată este cea referitoare Ia obligația prevăzută în sarcina părții care exercită această cale de atac de a respecta dispozițiile art. 302 1 și 304 C. proc. civ. Exigențele impuse prin cele două articole au în vedere faptul că recursul în concepția actuală este cale extraordinară de atac și în consecință, ca ultim nivel de jurisdicție nu își propune rejudecarea fondului, ci o examinare a legalității hotărârilor în condițiile art. 304 pct. 1 - 9 C. proc.

civ. În raport de cele anterior expuse, Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța prioritar asupra excepțiilor de fond sau de procedură care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, va admite excepția nulității recursului pentru nemotivare, invocată din oficiu, în baza art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., în considerarea următoarelor argumente: Dispozițiile art. 302 1 alin. (1) C. proc. civ. sancționează recursul cu nulitatea pentru nerespectarea condițiilor prevăzute pentru cererea de recurs, între acestea, la lit. c) a aceleiași norme, fiind reținute expres: "motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat”.

Astfel, Înalta Curte, constată că, în speță, revizuentul, în memoriul de recurs depus la dosar, nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și nu a structurat și nu a dezvoltat critici subsumat niciunuia dintre acestea. Simpla nemulțumire a acestuia exprimată lapidar într-o frază, dincolo de limbajul impropriu juridic utilizat, nu poate fi apreciată ca motivare a căii extraordinare de atac exercitate. Așa fiind, cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă nurnai în cazurile prevăzute expres și limitativ de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., iar, conform alin. (1) al art. 302 1 C. proc.

civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se sprijină și dezvoltarea lor, Înalta Curte, constatând că recurentul-revizuent nu s-a conformat acestor dispoziții legale și având în vedere deopotrivă, inexistența în cauză a motivelor de ordine publică care să atragă incidența prevederilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., în baza dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., urmează să facă aplicarea prevederilor art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. și să constate nulitatea recursului declarat de revizuentul M.G. împotriva deciziei nr. 21 din 10 aprilie 2013, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de revizuentul M.G. împotriva deciziei nr. 21 din 10 aprilie 2013 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 octombrie 2013.