ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3482/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei. Soluția primei instanțe Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, reclamantele SC M. SRL și SC M.L. SRL au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor (A.N.S.V.S.A.), să se constate nelegalitatea solicitărilor pârâtei, transmise prin Nota de serviciu nr. 201 din 20 mai 2009, de a se prezenta pentru produsul sare importat din Ucraina un buletin de analiză eliberat de un laborator de referință acreditat din Comunitatea Europeană, și obligarea acesteia să accepte buletinele de analiză întocmite de I.I.S.P.V.

București. În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că efectuează operațiuni de import de sare din Ucraina, și deși la data de 25 mai 2009 aveau în punctele de frontieră mai multe vagoane cu sare alimentară, a fost interzisă intrarea acestora în țară deoarece, potrivit Notei de serviciu nr. 201 din 20 mai 2009, autoritatea pârâtă a interzis această operațiune sub rezerva obținerii unui buletin de analiză eliberat de un laborator de referință acreditat de comunitatea europeană. Întrucât s-a apreciat că niciun institut din țară nu îndeplinește această condiție, autoritatea pârâtă a interzis importul sării din Ucraina. Au mai susținut reclamantele că I.I.S.P.V. București este acreditat de comunitatea europeană și face în mod curent analize de genul celor solicitate, motiv pentru care au solicitat să se constatate competența acestui institut.

Prin sentința nr. 201 din 13 octombrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a fost admisă acțiunea formulată, instanța dispunând la cererea reclamantelor anularea notei de serviciu nr. 201 din 20 mai 2009 emisă de pârâtă. S-a constatat că I.I.S.P.V. București are acreditarea de a efectua analize privitoare la produsele agricole din țări terțe U.E. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantele s-au adresat atât pârâtei cât și autorităților centrale solicitând clarificări privitoare la nota de serviciu contestată, apreciind astfel că procedura prealabilă a fost efectuată.

Pe fondul cauzei, s-a reținut că măsurile dispuse de către autoritatea pârâtă prin actul administrativ contestat, deși au caracter de proteguire a securității alimentate, a populației României și a altor state comunitare, sunt deficitare prin aceea că au lipsit reclamantele de posibilitatea de a se adresa unui laborator competent să elibereze buletine de analiză. S-a constatat că din nicio probă a dosarului și nici din întâmpinare nu rezultă preocuparea pârâtei de a stabili modul efectiv de lucru în privința analizelor solicitate. S-a reținut că doar la stăruința instanței, pârâta a comunicat că analizele pot fi efectuate și de către I.I.S.P.V. București, așa cum de altfel au solicitat și reclamantele prin acțiunea introductivă.

2. Motivele de recurs înfățișate de recurenta A.N.S.V.S.A. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs pârâta A.N.S.V.S.A. A fost invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

în dezvoltarea căruia s-au susținut, în esență, următoarele: - în mod greșit a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei, în condițiile în care nu a fost îndeplinită în cauză procedura prealabilă obligatorie în condițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, republicată, reclamantele omițând a se adresa autorității publice emitente sau celei ierarhic superioare pentru a solicita revocarea în tot sau în parte a actului și nu simple clarificări, cum a reținut prima instanță; - și pe fondul cauzei soluția este dată cu aplicarea greșită a legii și mai ales cu ignorarea apărărilor prezentate în cuprinsul întâmpinării depuse; - instanța de fond nu a observat că cel de-al doilea capăt al acțiunii reclamantelor a rămas fără obiect, întrucât s-a probat că prin Nota nr. 7757 din 1 iulie 2009, transmisă către toate punctele de inspecție la frontieră, A.N.S.V.S.A.

a adus la cunoștința acestora că toate produsele alimentare încadrate la codul tarifar 25.01 pot fi introduse pe teritoriul României însoțite de un buletin de analiză eliberat de I.I.S.P.V., aspect asupra căruia instanța a omis a se pronunța; - în plus actul a cărui anulare a fost dispusă de către prima instanță a fost emis în deplină legalitate și chiar motivarea instanței pe acest aspect este contradictorie, fiind menționate numai anumite deficiențe și nu motive de nelegalitate, singurul argument reținut fiind totodată înlăturat prin nota ulterioară, de deblocare a situației create. 3. Apărările formulate de reclamantele-intimate Cele două reclamante au formulat întâmpinare față de motivele de recurs înfățișate de autoritatea reclamantă, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Față de susținerea referitoare la neparcurgerea etapei plângerii prealabile, reclamantele au arătat că s-au adresat cu un memoriu comun Guvernului României, expediat și autorității pârâte care este o agenție națională aflată chiar în subordinea directă a Guvernului, la 29 mai 2009, documentele doveditoare fiind depuse la dosar. 4. Considerentele și soluția instanței de recurs Examinând sentința atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de apărările reclamantelor-intimate și sub toate aspectele, potrivit art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte reține că recursul de față este fondat, în sensul și pentru considerentele în continuare arătate și urmează a fi admis, cu consecința modificării în tot a hotărârii primei instanțe în sensul respingerii în fond, ca neîntemeiată, a acțiunii de față.

Prin acțiunea de chemare în judecată cu care au învestit instanța, societățile reclamante au cerut să se constate caracterul nelegal al solicitărilor pârâtei, comunicate cu Nota de serviciu nr. 201 din 20 mai 2009, de a se prezenta în cadrul controlului documentar pentru produsul sare importat din Ucraina un buletin de analiză eliberat de un laborator de referință acreditat din Comunitatea Europeană. Din cuprinsul Notei de serviciu nr. 201 din 20 mai 2009, emisă de autoritatea recurentă în aplicarea Regulamentului CE nr. 733/2008 din 16 iulie 2008, privind condițiile de import al produselor agricole originare din țările terțe în urma accidentului produs la centrala nucleară de la Cernobâl, distribuită tuturor punctelor de frontieră, rezultă că pentru respectarea prevederilor legislației sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor se impune reanalizarea controlului documentar constând în solicitarea buletinului de analiză, în modalitatea arătată.

Nu este întemeiată critica recurentei-pârâte potrivit cu care acțiunea reclamantelor se impunea a fi respinsă ca inadmisibilă, urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, republicată. La dosar a fost depus memoriul comun al reclamantelor, cu nr. 134 din 29 mai 2009, adresat deopotrivă Guvernului României și A.N.S.V.S.A., prin care în contextul expunerii situației de fapt, s-a solicitat anularea Notei de serviciu emisă de A.N.S.V.S.A.

(fiind indicat numărul de înregistrare intern, respectiv 7496 din 14 mai 2009), acțiunea de chemare în judecată de față fiind înregistrată la o dată ulterioară, respectiv la 24 iunie 2009. Chiar dacă instanța a fost sesizată înainte de împlinirea termenului legal prevăzut pentru rezolvarea reclamației administrative, Înalta Curte apreciază, în sensul deja cristalizat în practica sa, că finalitatea procedurii prealabile administrative a fost atinsă astfel că nu se impune respingerea acțiunii nici ca inadmisibilă, nici ca prematur introdusă. Înalta Curte apreciază însă că acțiunea reclamantei este neîntemeiată și se impunea a fi respinsă ca atare, pentru cele în continuare arătate, parțial susținute și prin criticile formulate de recurenta-pârâtă.

Prima instanță și-a fundamentat soluția de admitere a acțiunii reclamantelor și a dispus anularea notei de serviciu în discuție, practic, pe un singur argument, și anume acela că măsurile dispuse de autoritatea pârâtă, deși cu caracter de proteguire a securității alimentare a populației României și a altor state comunitare, sunt deficitare prin aceea că au lipsit pe reclamante de posibilitatea de a se adresa unui laborator competent să elibereze buletine de analiză. Înalta Curte reține însă, cu prioritate, greșita calificare a naturii juridice a documentului emis de autoritatea recurentă.

Nota de serviciu, document cu caracter intern, emis spre a servi tuturor punctelor de frontieră enumerate, pentru corecta aplicare și interpretare a unui regulament comunitar ale cărui prevederi au fost și menționate, nu este în sensul art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, republicată un act administrativ tipic, în sensul că nu dă naștere, nu modifică și nu stinge raporturi juridice. De altfel și reclamantele în redactarea cererii de chemare în judecată au evitat o astfel de calificare, solicitând constatarea nelegalității măsurilor dispuse respectiv a solicitărilor de prezentare a unui buletin de analiză eliberat numai de un laborator acreditat din Comunitatea Europeană.

Independent de această calificare Înalta Curte constată totodată că prin sentința pronunțată nu a fost identificat și analizat nici un element evident de nelegalitate al actului sau măsurilor contestate, considerentele hotărârii făcând trimitere numai la caracterul „deficitar” al acestora și la conținutul vag și imprecis al documentelor emise de autoritatea recurentă.

În fine, nu se poate reține în cauză nicio eventuală vătămare a societăților reclamante printr-un pretins refuz de soluționare din partea autorității recurente, câtă vreme, de asemenea, contrar celor reținute de prima instanță, după primirea sesizărilor de la reclamante, recurenta a emis un nou document intern, circulat de asemenea la toate punctele de inspecție la frontieră, cu nr. 7757 din 1 iulie 2009 prin care a adus la cunoștința acestora că toate produsele alimentare încadrate în codul tarifar 25.01 pot fi introduse pe teritoriul României însoțite, raportat la nivelul de contaminare radioactivă de un buletin de analiză eliberat de I.I.S.P.V. Asupra acestui aspect, deși invocat și prin întâmpinarea depusă la dosar, instanța de fond nu s-a pronunțat direct astfel că și din această perspectivă criticile recurentei în sensul rămânerii fără de obiect al celui de-al doilea petit al acțiunii, sunt întemeiate.

De altfel este de menționat că și cu privire la acest document, emis este adevărat ulterior introducerii acțiunii, dar cu mult înainte de pronunțarea hotărârii, prima instanță a adoptat o poziție ambiguă și practic eronată, afirmând că numai la stăruința instanței autoritatea recurentă a comunicat că analizele pot fi efectuate și de către I.I.S.P.V. din București, după cum au solicitat și reclamantele. Concluzionând, față de toate cele mai sus arătate, apreciind în sensul netemeiniciei acțiunii reclamantelor, pentru motivele analizate, în temeiul art. 312 C. proc. civ. se va admite prezentul recurs și se va modifica hotărârea atacată în sensul respingerii cererii formulate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de A.N.S.V.S.A. împotriva sentinței nr. 201 din 13 octombrie 2009 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal. Modifică în tot sentința atacată și în fond respinge ca neîntemeiată acțiunea societăților reclamante S.C. M. S.R.L. Galați și S.C. M.L. S.R.L. Galați. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 iunie 2010.