ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5605/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin încheierea din data de 29

septembrie 2009 , Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal, a admis cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 2838/2008

pronunțată de aceeași instanță, formulată de pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI și A.N.R.P.,

a lămurit dispozitivul sentinței civile respective în sensul că a anulat

parțial H.G. nr. 343/2007 și anume Anexa nr.1 în ceea ce privește stabilirea

chiriei în funcție de suprafața construită desfășurată, respectiv suprafața de

teren aferent într-un raport invers proporțional cuantum chirie-suprafață

imobil.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea

de Apel a reținut, în esență, că deși în considerentele sentinței instanța a

arătat care parte a Anexei nr.1 la H.G. nr. 343/2007 va fi anulată în

dispozitiv nu a făcut referire la acest aspect și nici la faptul că mențiunile

respective în cuprinsul sentinței sunt valabile doar pentru categoria din care

face parte imobilul reclamanților.

Împotriva încheierii din data de 29

septembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal, a declarat recurs A.N.R.P. invocând motivul de nelegalitate prevăzut

de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia a susținut, în esență,

că deși prin încheierea pronunțată în data de 29 septembrie 2009 instanța

menționează că se va anula parțial H.G. nr. 343/2007 și anume Anexa nr. 1, în

ceea ce privește stabilirea chiriei în funcție de suprafața construită

desfășurată, respectiv suprafața de teren aferent într-un raport invers

proporțional cuantum chirie-suprafață imobil, aceasta nu face referire la

categoria de imobile cărora li se vor aplica criteriile anulate din anexa,

având în vedere că imobilul din speța de față este prevăzut doar la punctul 1

din rubrica Afectațiunea imobilului din anexa anulată parțial.

Mai arată, recurenta că, față de

cele semnalate, nu cunoaște cu certitudine dacă cele dispuse în sentința nr. 2838

din 27 octombrie 2008 și în încheierea pronunțată în data de 29 septembrie 2009

se vor aplica și celorlalte categorii de imobile menționate în Anexa nr. 1 din

H.G. nr. 343/2007, aspecte ce pot genera în continuare dificultăți în

executarea sentinței civile amintite.

Analizând hotărârea atacată prin

prisma criticilor recurentei circumscrise motivelor de recurs prev. de art. 304

pct. 9 cât și sub toate aspectele, potrivit art. 304

1

C. proc. civ.,

Înalta Curte va respinge prezentul recurs pentru considerentele arătate în

continuare.

Prin sentința civila nr. 2338 din 27

octombrie 2008 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal, a respins ca neîntemeiata excepția tardivității solicitării de

anulare a H.G. nr. 343/2007 și excepția tardivității cererii de modificare și

completare a acțiunii; a admis acțiunea, așa cum a fost modificată și

completată de către reclamanții G.I.A. și G.M., a suspendat H.G. nr. 343/2007 -

Anexa nr. 1 alin. (2) până la soluționarea irevocabilă a cauzei; a anulat

parțial H.G. nr. 343/2007 și anume Anexa nr. 1, alin. (2) și a obligat pârâtul

la plata către reclamanți a sumei de 21.756 lei lunar, de la data punerii în

aplicare a H.G. nr. 343/2007 până la soluționarea irevocabilă a cauzei

reprezentând daune materiale constând în diferența de chirie; a respins ca

neîntemeiată cererea de obligare a pârâtului la emiterea unei hotărâri pentru

stabilirea chiriilor aferente imobilelor ce fac obiectul art. 16 alin. (2) din

Legea nr. 10/2001 și a respins cererile de intervenție în interesul pârâtului,

formulate de intervenienții A.N.R.P. și Cancelaria Primului Ministru.

Dat fiind faptul că în dispozitivul

sentinței civile nr. 2838 din 27 octombrie 2008 Curtea de Apel București a

dispus anularea parțială a H.G. nr. 343/2007-Anexa 1 alin. (2) în condițiile în

care respectiva anexă nu cuprinde în conținutul său un alin. (2), recurenta, în

temeiul art. 281 și art. 181 C. proc. civ. a solicitat lămurirea dispozitivului

respectivei sentințe în sensul indicării cu precizie a părții din Anexă pe care

instanța a înțeles să o anuleze prin hotărârea pronunțată.

Înalta Curte, analizând actele și

lucrările dosarului în raport cu susținerile recurentei-pârâte, constată că

prin Anexa nr. 1 din H.G. nr. 343 din 11 aprilie 2007 au fost stabilite clasele

de imobile în funcție de suprafața construită/suprafața teren, cu consecința

stabilirii cuantumului chiriei în funcție de încadrarea în această clasă;

astfel, Anexa nr. 1 din H.G. nr. 343/2007 prevede un tabel în cadrul căruia

sunt precizate imobilele afectate, rangul localităților, cuantumul chiriei ce

se va aplica în funcție de suprafața construită desfășurată și suprafața de

teren aferent cu includerea unor clase în funcție de suprafața construită

desfășurată/suprafața de teren aferent; în tabelul amintit în prima coloană pe

orizontal intitulată Afectațiunea imobilului sunt precizate la punctele 1-4

imobilele pentru care se va aplica cuantumul chiriilor raportat la clasele de

imobile stabilite în funcție de suprafața construită/suprafața de teren

aferent.

Dat fiind faptul că la punctul 2 al

Anexei nr. 1 a H.G. nr. 343/2007, la rubrica Afectațiunea imobilului este

înscrisă categoria de imobile în care se încadrează și imobilul ce a făcut

obiectul prezentului litigiu, Înalta Curte constată că în mod greșit instanța

de fond procedând la lămurirea dispozitivului a anulat integral Anexa nr. 1 în

condițiile în care la punctele 1, 3 și 4 se reglementa situația altor categorii

de imobile care nu aveau nici un fel de legătură cu imobilul în raport de care

intimații-reclamanți au formulat acțiunea prin care au solicitat în

contradictoriu cu Guvernul României anularea parțiala a H.G. nr. 343/2007 si

anume alin. (2) al Anexei nr. 1, dedusă judecății în dosarul nr. 154612/2008 al

Curții de Apel București.

Toate considerentele expuse, converg

către concluzia că soluția pronunțată de instanța de fond nu este temeinică și

legală,motiv pentru care recursul va fi admis iar încheierea recurată va fi

modificată, în sensul anulării parțiale a H.G. nr. 343/2007 numai cu privire la Anexa 1 pct. 2, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de A.N.R.P. împotriva încheierii din 22 septembrie 2009 a Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința

atacată, în sensul că admite cererea formulată de A.N.R.P.

Lămurește dispozitivul

sentinței nr. 2838 din 27 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a

VIII-a contencios administrativ și fiscal, în sensul că anulează parțial H.G.

nr. 343/2007 numai cu privire la Anexa 1 pct. 2.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15

decembrie 2010.