ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5605/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Hotărârea atacată cu recurs Prin încheierea din data de 29 septembrie 2009 , Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 2838/2008 pronunțată de aceeași instanță, formulată de pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI și A.N.R.P., a lămurit dispozitivul sentinței civile respective în sensul că a anulat parțial H.G. nr. 343/2007 și anume Anexa nr.1 în ceea ce privește stabilirea chiriei în funcție de suprafața construită desfășurată, respectiv suprafața de teren aferent într-un raport invers proporțional cuantum chirie-suprafață imobil.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel a reținut, în esență, că deși în considerentele sentinței instanța a arătat care parte a Anexei nr.1 la H.G. nr. 343/2007 va fi anulată în dispozitiv nu a făcut referire la acest aspect și nici la faptul că mențiunile respective în cuprinsul sentinței sunt valabile doar pentru categoria din care face parte imobilul reclamanților. 2. Cererea de recurs Împotriva încheierii din data de 29 septembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs A.N.R.P. invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia a susținut, în esență, că deși prin încheierea pronunțată în data de 29 septembrie 2009 instanța menționează că se va anula parțial H.G.

nr. 343/2007 și anume Anexa nr. 1, în ceea ce privește stabilirea chiriei în funcție de suprafața construită desfășurată, respectiv suprafața de teren aferent într-un raport invers proporțional cuantum chirie-suprafață imobil, aceasta nu face referire la categoria de imobile cărora li se vor aplica criteriile anulate din anexa, având în vedere că imobilul din speța de față este prevăzut doar la punctul 1 din rubrica Afectațiunea imobilului din anexa anulată parțial. Mai arată, recurenta că, față de cele semnalate, nu cunoaște cu certitudine dacă cele dispuse în sentința nr. 2838 din 27 octombrie 2008 și în încheierea pronunțată în data de 29 septembrie 2009 se vor aplica și celorlalte categorii de imobile menționate în Anexa nr. 1 din H.G.

nr. 343/2007, aspecte ce pot genera în continuare dificultăți în executarea sentinței civile amintite. 3. Hotărârea instanței de recurs Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor recurentei circumscrise motivelor de recurs prev. de art. 304 pct. 9 cât și sub toate aspectele, potrivit art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs pentru considerentele arătate în continuare. Prin sentința civila nr. 2338 din 27 octombrie 2008 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiata excepția tardivității solicitării de anulare a H.G. nr. 343/2007 și excepția tardivității cererii de modificare și completare a acțiunii; a admis acțiunea, așa cum a fost modificată și completată de către reclamanții G.I.A.

și G.M., a suspendat H.G. nr. 343/2007 - Anexa nr. 1 alin. (2) până la soluționarea irevocabilă a cauzei; a anulat parțial H.G. nr. 343/2007 și anume Anexa nr. 1, alin. (2) și a obligat pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 21.756 lei lunar, de la data punerii în aplicare a H.G. nr. 343/2007 până la soluționarea irevocabilă a cauzei reprezentând daune materiale constând în diferența de chirie; a respins ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtului la emiterea unei hotărâri pentru stabilirea chiriilor aferente imobilelor ce fac obiectul art. 16 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 și a respins cererile de intervenție în interesul pârâtului, formulate de intervenienții A.N.R.P. și Cancelaria Primului Ministru.

Dat fiind faptul că în dispozitivul sentinței civile nr. 2838 din 27 octombrie 2008 Curtea de Apel București a dispus anularea parțială a H.G. nr. 343/2007-Anexa 1 alin. (2) în condițiile în care respectiva anexă nu cuprinde în conținutul său un alin. (2), recurenta, în temeiul art. 281 și art. 181 C. proc. civ. a solicitat lămurirea dispozitivului respectivei sentințe în sensul indicării cu precizie a părții din Anexă pe care instanța a înțeles să o anuleze prin hotărârea pronunțată. Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului în raport cu susținerile recurentei-pârâte, constată că prin Anexa nr. 1 din H.G. nr. 343 din 11 aprilie 2007 au fost stabilite clasele de imobile în funcție de suprafața construită/suprafața teren, cu consecința stabilirii cuantumului chiriei în funcție de încadrarea în această clasă; astfel, Anexa nr. 1 din H.G.

nr. 343/2007 prevede un tabel în cadrul căruia sunt precizate imobilele afectate, rangul localităților, cuantumul chiriei ce se va aplica în funcție de suprafața construită desfășurată și suprafața de teren aferent cu includerea unor clase în funcție de suprafața construită desfășurată/suprafața de teren aferent; în tabelul amintit în prima coloană pe orizontal intitulată Afectațiunea imobilului sunt precizate la punctele 1-4 imobilele pentru care se va aplica cuantumul chiriilor raportat la clasele de imobile stabilite în funcție de suprafața construită/suprafața de teren aferent. Dat fiind faptul că la punctul 2 al Anexei nr. 1 a H.G.

nr. 343/2007, la rubrica Afectațiunea imobilului este înscrisă categoria de imobile în care se încadrează și imobilul ce a făcut obiectul prezentului litigiu, Înalta Curte constată că în mod greșit instanța de fond procedând la lămurirea dispozitivului a anulat integral Anexa nr. 1 în condițiile în care la punctele 1, 3 și 4 se reglementa situația altor categorii de imobile care nu aveau nici un fel de legătură cu imobilul în raport de care intimații-reclamanți au formulat acțiunea prin care au solicitat în contradictoriu cu Guvernul României anularea parțiala a H.G. nr. 343/2007 si anume alin. (2) al Anexei nr. 1, dedusă judecății în dosarul nr. 154612/2008 al Curții de Apel București. Toate considerentele expuse, converg către concluzia că soluția pronunțată de instanța de fond nu este temeinică și legală,motiv pentru care recursul va fi admis iar încheierea recurată va fi modificată, în sensul anulării parțiale a H.G.

nr. 343/2007 numai cu privire la Anexa 1 pct. 2, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de A.N.R.P. împotriva încheierii din 22 septembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată, în sensul că admite cererea formulată de A.N.R.P. Lămurește dispozitivul sentinței nr. 2838 din 27 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în sensul că anulează parțial H.G. nr. 343/2007 numai cu privire la Anexa 1 pct. 2. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 decembrie 2010.