ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1750/2012

Asupra conflictului negativ de competență de față; Contestatorul H.D. prin cererea înregistrată la data de 16 februarie 2011, pe rolul Tribunalului Bistrita-Nasaud a chemat în judecată intimații MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE și CASA DE PENSII a M.Ap.N. și a solicitat anularea deciziei de recalculare a pensiei, menținerea deciziei inițiale de pensie emisă în baza Legii nr. 164/2001, obligarea intimaților la plata diferențelor rezultate între pensia inițială și pensia recalculată cu aplicarea dobanzii legale până la data plății efective, suspendarea efectelor deciziei atacate și menținerea în plată a cuantumului pensiei stabilit prin decizia initială, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii contestatorul a arătat că prin decizia de pensie contestată s-a dispus netemeinic și nelegal recalcularea pensiei, diminuandu-se nejustificat cuantumul acesteia, implicit patrimoniul său, că impunerea calcularii cuantumului pensiei rezervistului la salariul mediu brut încalcă un drept de proprietate fundamental astfel cum este el prevăzut în art. 44 din Constitutia Romaniei, o încălcare a tratatelor la care România este parte, dar și a jurisprudentei CEDO, că reducerea pensiei pentru viitor și lipsirea de dreptul de a mai primi vreodată sumele de bani aferente acestui procent reprezintă o ingerință ce a avut efect privarea de bun în sensul celei de-a doua fraze a primului paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1 ori, ingerința trebuie să fie proporțională cu scopul legitim urmărit pentru a menține un „just echilibru” între cerințele interesului general și imperativele apărării drepturilor fundamentale ale omului, că prin recalcularea pensiilor se crează o discriminare între cadrele militare active care lucrează într-o singură unitate și au putut prezenta adeverințe cu veniturile realizate și celelalte cadre militare care nu pot prezenta astfel de adeverințe, creindu-se deosebiri de tratament în cadrul aceleiași categorii profesionale fără justificare obiectivă.

Nu în ultimul rând, contestatorul invocă principiul drepturilor castigate, principiu care are la baza construcția jurisprudențială, pensiile aflate în plată fiind drepturi legal câștigate care nu pot fi afectate prin recalculare, altfel prin efectele ei ar constitui implicit o aplicare retroactivă a legii, orice noua reglementare fiind aplicabilă doar pentru viitor, respectiv pentru pensiile stabilite dupa data intrării în vigoare a legii. Cât privește cuantumul pensiei, contestatorul a arătat că nu au fost luate în considerare perioade de activitate, că datele conținute în decizie sunt eronate, salariile sunt nereale, lipsesc venituri pe anumite perioade, acestea fiind pe larg precizate în acțiune și contestate fără a primi vreun răspuns de la Casa de pensii.

Contestatorul a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și a depus în susținerea acțiunii, copie de pe decizia initială de stabilire a pensiei, copie de pe decizia de recalculare a pensiei, talon de pensie, dovada comunicării deciziei contestate, contestația deciziei de recalculare a pensiei și confirmarea de primire a contestației. Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Prin sentința civilă nr. 1758/F din 26 septembrie 2011 Tribunalul Bistrița-Năsăud a dispus declinarea competenței teritoriale de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, făcând aplicarea art. 156 din Legea nr. 19/2000.

Astfel învestit, Tribunalul București a pus în discuție excepția de necompetență teritorială, reținând că î n prezent Legea nr. 19/2000 a fost abrogată începând cu data de 1 ianuarie 2011 conform dispozițiilor art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010, că art. 154 din Legea nr. 263/2010 dispune că „cererile îndreptate împotriva CNPP, a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul ori sediul reclamantul, iar că celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul că la intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010 competența teritorială de soluționare a cererilor cu privire la deciziile emise de caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale (fostele case de pensii ale Ministerului Apărării Naționale, ale Ministerului Administrației și Internelor și ale SRI) a fost modificată în sensul că cererile în această materie se soluționează de către instanța de la domiciliul reclamantului.

A reținut tribunalul că normele de procedură civilă sunt de imediată aplicare potrivit dispozitiilor art. 725 C. proc. civ. iar Legea nr. 19/2000 și Legea nr. 263/2010 sunt legi speciale cu privire la normele de procedură, raportate la Codul de procedură civilă. În baza acestor considerete Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința nr. 11061 din 7 decembrie 2011 a admis exceptia necompetenței teritoriale a Tribunalului București Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a declinat competența de solutionare a cererii formulată de contestatorul H.D., în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționarii conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, învestită legal cu pronunțarea regulatorului de competență constată că Tribunalul Bistrița Năsăud este competent teritorial în soluționarea cauzei pentru motivele care se vor arăta. Relevanță în stabilirea competenței teritoriale o prezintă legea de procedură în vigoare la momentul sesizării instanței. În speță, promovarea acțiunii s-a realizat la 16 februarie 2011, sub imperiul Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, intrarea în vigoare a acesteia având ca efect abrogarea și a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale. Așa fiind, în respectarea art. 725 alin. (1) C. proc. civ. în cauză instanța competentă teritorial este cea determinată de reglementarea cuprinsă în art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263 din 16 decembrie 2010, în speță Tribunalului Bistrița Năsăud, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2012.