ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2784/2011

Asupra recursului de

față;

Prin Hotărârea nr. 160 din 21 februarie 2008,

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestația formulată de

domnul B.G., reținând că din actele atașate propunerii de revocare rezultă că

la baza acesteia au stat controalele efectuate de procurorul șef al Direcției

de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism –

Biroul Teritorial Timiș, în urma cărora s-a constatat exercitarea

necorespunzătoare a activităților specifice funcției, propunându-se

sancționarea procurorului cu revocarea din funcție.

Împotriva acestei hotărâri a Plenului

Consiliului Superior al Magistraturii a declarat recurs B.G., pentru

nelegalitate și netemeinicie conform art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004,

motivele de recurs încadrându-se în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Prin Hotărârea nr. 160 din 21 februarie 2008

emisă de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii s-a respins ca nefondată

contestația formulată de recurent împotriva Hotărârii nr. 275/2007, contestată

ca fiind nelegală și netemeinică, în raport de actele care au stat la baza

evaluării profesionale a recurentului, acte care nu i-au fost comunicate.

În cadrul motivelor de recurs se arată că pe

de o parte, recurentul nu a fost audiat, nu i-au fost comunicate actele de

control și rezultatele controlului disciplinar dispus împotriva sa și pe cale

de consecință a fost în imposibilitate să-și exercite dreptul la apărare.

Recurentul arată că intimatul, în mod nelegal

a respins contestația fără a aplica dispozițiile art. 30 din Legea nr. 317/2004

în ceea ce privește apărarea reputației profesionale a recurentului.

Fiind soluționată irevocabil cauza în raport

de care s-a dispus suspendarea dispusă la data de 10 martie 2009, cauza a fost

repusă pe rol, acordându-se termen la data de 17 mai 2011.

Curtea în baza art. 137 alin. (1) C. proc.

civ., va aprecia pentru următoarele considerente că recursul declarat în cauză

este lipsit de interes, ca o condiție de exercițiu a acțiunii, respectiv a căii

de atac a recursului.

Lipsa de interes a formulării recursului

urmează a fi apreciată ca fondată pentru următoarele aspecte:

Primul vizează faptul că Hotărârea nr. 275

din 18 octombrie 2007 a Secției pentru procurori a Consiliului Superior al

Magistraturii, față de care s-a respins contestația recurentului prin Hotărârea

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 160 din 21 februarie 2008 a

stat la baza emiterii Ordinului nr. 2184 din 23 octombrie 2007 prin care

recurentul a fost revocat din funcția de procuror D.I.I.C.O.T.– Biroul

Teritorial Timiș.

Prin sentința civilă nr. 72 din 3 martie 2009

a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a

dispus anularea Ordinului nr. 2184 din 23 octombrie 2007 și s-a dispus

reintegrarea recurentului în funcția deținută anterior emiterii ordinului

anulat. Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului în

baza deciziei civile nr. 4958 din 10 noiembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație

și Justiție.

Ca efect al anulării irevocabile a Ordinului

nr. 2184 din 23 octombrie 2007 au fost anulate și actele care au stat la baza

emiterii Ordinului nr. 2184/2007 conform dispozițiilor art. 18 alin. (2) din

Legea nr. 554/2004, respectiv Hotărârea nr. 275/2007 a

s

ecției pentru Procurori a Consiliului Superior al

Magistraturii, prin care s-a avizat propunerea de revocare a reclamantului din

funcția de procuror D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Timiș.

Recurentul și-a păstrat calitatea de procuror

în cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată

și Terorism pe tot parcursul soluționării prezentului recurs și a fost eliberat

din funcție prin pensionare conform Decretului nr. 436 din 14 aprilie 2011 –

fila 198 dosar, având aceeași calitate de procuror D.I.I.C.O.T.

Acesta este al doilea motiv pentru care

Curtea apreciază că prezentul recurs este lipsit de interes, în condițiile în

care în cauză recurentul, care s-a pensionat nu mai justifică un interes actual

privind susținerea acestui recurs.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza

art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ., va respinge recursul declarat, ca

lipsit de interes.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

IN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge recursul declarat de B.G. împotriva

Hotărârii nr. 160 din 21 februarie 2008 a Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii, ca lipsit de interes.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 mai

2011.