CtEDO 06.04.2006 Auto

MIHAL c. GRECE

RESPONDENT
GRC
HOTĂRÂRE
06.04.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Radiation du rôle
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
MIHAL c. GRECE (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I Cerere nr. 6899/04 prezentată de Nikola MIHAL împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 6 aprilie 2006 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Mes Tulkens Steiner dnii Hajiyev Spielmann, S.E. Jebens, judecători și S. Nielsen, grefier de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 6 februarie 2004, Având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere scrisoarea reclamantului din 12 decembrie 2005, După ce a luat o decizie în acest sens, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul, domnul Nikola Mihal, resortisant albanez născut în 1973, este în prezent deținut în închisoarea Patras. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Ioannidis, avocat în baroul din Salonic. Guvernul grec ( La 8 decembrie 2001, reclamantul a fost arestat și pus în arest provizoriu. La 5 mai 2003, tribunalul din Salonic l-a condamnat pe reclamant la 12 ani de condamnare pentru trafic de droguri (hotărârea nr. 513/2003). Reclamantul a făcut apel la această decizie. La tribunalul de apel din Salonic a fost inițial stabilită la 26 mai 2006. Ulterior, Tribunalul a fost înaintat la 24 ianuarie 2006. La hotărârea pronunțată de instanța de apel nu a fost adusă la cunoștința Curții. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plângea de legalitatea procedurii în fața instanței de judecată și se plângea în esență de durata procedurii. La 10 mai 2005, Curtea a decis să comunice cauza întemeiat pe durata procedurii guvernului. La 17 mai 2005, guvernul albanez a fost invitat să prezinte, dacă este cazul, observații scrise cu privire la cauza (art. 36 §). 1 din Convenție și 44 alin. (1) din regulament. Acesta nu a răspuns. Prin scrisoarea din data de 12 decembrie 2005, reclamantul a informat Curtea că instanța de apel a amânat data de la care a fost pronunțată la 24 ianuarie 2006. El a declarat că, având în vedere această dezvoltare, a dorit să se retragă din cererea sa în fața Curții. El își rezerva posibilitatea de a sesiza din nou Curtea dacă nu i s-a acordat satisfacția de către organele interne sesizate. În concluzie, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină pledoaria în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În plus, Curtea consideră că: În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție și să se șteargă cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă