- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 iulie 2006
- Stat pârât
- GRC
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Partiellement irrecevable
- Dommage matériel - demande rejetée
- Préjudice moral - réparation pécuniaire
- Cheltuieli de judecată
Allushi împotriva Greciei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA I CAUZA ALLUSHI c. GRECIA Cerere nr. 3525/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 iulie 2006 DEFINITIVF 13/10/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Allushi c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii Loucaules președinte C.L.
Rozakis mis Tulkens Vajić Kovler Steiner, dnii Hajiyev, judecători și ai dlui S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 22 iunie 2006, Rend la hotărâre, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 3525/04) îndreptată împotriva Republicii Elene de către un resortisant albanez, dl Aleks Allushi ( La 9 decembrie 2003, în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care a sesizat Curtea la data de 9 decembrie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 10 mai 2005, Curtea a decis să comunice cauza întemeiat pe durata procedurii guvernului.
La 11 mai 2005, guvernul albanez a fost invitat să prezinte, dacă este cazul, observații scrise cu privire la cauza (art. 36 §). 1 din Convenție și 44 alin. (1) din Regulamentul de procedură. Acesta nu a răspuns. DE FAPT Reclamantul s-a născut în 1964. În prezent este condamnat la închisoarea Patras. La 19 iulie 2002, în cadrul unei anchete polițienești, reclamantul a fost arestat pentru posesie și trafic de narcotice. La 23 iulie 2002, a fost pus în arest provizoriu. La 7 octombrie 2002, el a fost rejudecat. La 11 iunie 2003, curtea din Salonic a condamnat-o la 19 ani de condamnare (hotărârea nr. 744/2003). La 18 iunie 2003, reclamantul a solicitat recursului. Data la care a fost încununat în fața instanței de recurs a fost stabilită la 21 septembrie 2006. Reclamantul a solicitat în apropierea grefei instanței de apel din Salonic fixarea la o dată mai scurtă.
La 16 octombrie 2003, cererea sa a fost respinsă prin grefa instanței de apel din Salonic. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE Reclamantul susține că durata procedurii nu a respectat principiul "timp rezonabil" astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. 10. Guvernul afirmă că durata procedurii în litigiu nu este critică, ci observă în special că procesul a fost desfășurat cu celeritate și subliniază că reclamantul ar fi putut solicita în apropierea instanței judecătorești să își suspende pedeapsa pentru a evita să fie reținut în așteptarea procesului său în fața acestei instanțe.
Cu privire la admisibilitatea 11. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil.
Pe fondul perioadei care trebuie luată în considerare 12. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 19 iulie 2002, cu arestarea reclamantului și nu a încetat încă, procedura fiind pendinte în apel și, prin urmare, până în prezent a durat deja trei ani și unsprezece luni pentru o instanță, fiind în curs de desfășurare procedura 13. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).
14. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi citată anterior). În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că nu există dovezi sau argumente care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. În special în ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea nu i se poate imputa niciun termen. Dimpotrivă, Comisia constată că reclamantul a solicitat fixarea landului în fața instanei de apel la o dată mai scurtă decât cea prevăzută, care a fost respinsă.
Pe de altă parte, în ceea ce privește posibilitatea reclamantului de a solicita în apropierea instanței de apel suspendarea pedepsei sale, Curtea consideră că acest motiv nu ar fi avut ca efect de a accelera procedura, ci de a evita reclamantului să fie reținut în așteptarea în culpă a cauzei sale în fața instanței de apel. 16. Pe de altă parte, Curtea consideră că comportamentul autorităților nu este lipsit de critici; Curtea face referire în special la faptul că Tribunalul în apel a fost stabilit la o dată de mai mult de trei ani după Hotărârea nr. 744/2003 a Tribunalului din Salonic, termen care nu a fost justificat în niciun caz de către guvern. 17. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil din care face parte, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II.
PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 18. Fără a invoca dispoziția Convenției, reclamantul se plânge că a fost condamnat în pofida nevinovăției sale. Pe de altă parte, acesta afirmă că nu a putut fi reprezentat efectiv de către avocatul său în procesul său, deoarece acesta a pretins că a jucat rolul poliției. În plus, reclamantul se plânge de administrarea probelor, cum ar fi aceasta, se află în fața autorităților competente.
Cu privire la admisibilitatea 19. Curtea reamintește că conformitatea unui proces cu cerințele art. 6 alin. (1) din Convenție trebuie, în principiu, examinată pe baza procedurii penale în ansamblul său, și anume după încheierea acesteia (a se vedea, de exemplu, Bernard c. Franța, Hotărârea din 23 aprilie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-II, p. 879, § 37). Cu toate acestea, în anumite cazuri excepționale, nu se poate exclude decât un element determinat fie atât de hotărât încât să permită Curții să judece cu privire la echitatea procesului într-un stadiu mai timpuriu, înainte chiar ca instanțele naționale să fi pronunțat o hotărâre definitivă în cauză (a se vedea printre altele, Deligiannis c. Grecia, (dec.), 5074/03, 5 iunie 2003). Curtea, spunând că procedura penală diligentă împotriva reclamantului este în prezent în curs de desfășurare în fața instanei de apel, nu face obiectul unor astfel de împrejurări.
20. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenie. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 21. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea la o parte mai mult decât Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 970 EUR (EUR) în ceea ce privește prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit din cauza detenției sale prelungite. 23. Guvernul contestă aceste pretenii.
În special, acesta afirmă că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusul prejudiciu și încălcarea constatată și invită Curtea să respingă această cerere. 24. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere.În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un păcat moral cert. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, aceasta îi acordă 3 500 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 25. Reclamantul solicită, de asemenea, 9 120 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții fără a prezenta dovezi.
26. Guvernul afirmă că pretențiile reclamantului sunt vagi și nejustificate. 27. Curtea reamintește că achitarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în Grecia, Curtea a statuat deja că lungimea unei proceduri poate duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor reclamantului în fața instanțelor interne și că Õ ar trebui, prin urmare, să se țină seama de acestea (a se vedea, printre altele, Capano c. Italia, Hotărârea din 25 iunie 1987, seria A n 119-A, p. 15, § 37. Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea constată că reclamantul nu prezintă nicio factură în ceea ce privește cheltuielile efectuate în fața instanțelor sesizate și a Curții.
Prin urmare, este oportun să se respingă pretențiile sale cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratoriu 28. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 3 500 EUR (trei mii cinci sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 13 iulie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE ALLUSHI c. GRÈCE ( Requête n o 3525/04) ARRÊT STRASBOURG 13 juillet 2006 DÉFINITIF 13/10/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Allushi c. Grèce, La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de : MM. L. Loucaides , président , C.L. Rozakis , M mes F. Tulkens , N. Vajić , M. A. Kovler , M me E. Steiner, MM. K. Hajiyev, juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 22 juin 2006, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 3525/04) dirigée contre la République hellénique par un ressortissant albanais, M. Aleks Allushi (« le requérant ») qui a saisi la Cour le 9 décembre 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») est représenté par les délégués de son agent, M. Y. Halkias, assesseur auprès du Conseil Juridique de l’Etat et M me O. Patsopoulou, auditrice auprès du Conseil Juridique de l’Etat.
Le 10 mai 2005, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. Le 11 mai 2005, le gouvernement albanais a été invité à présenter, s’il le désirait, des observations écrites sur l’affaire (articles 36 § 1 de la Convention et 44 § 1 du règlement). Celui-ci n’a pas répondu. EN FAIT
Le requérant est né en 1964. Il purge actuellement une peine de réclusion dans la prison de Patras.
Le 19 juillet 2002, dans le cadre d’une enquête policière, le requérant fut arrêté pour détention et trafic de stupéfiants. Des poursuites pénales furent engagées à son encontre. Le 23 juillet 2002, il fut placé en détention provisoire. Le 7 octobre 2002, il fut renvoyé en jugement.
Le 11 juin 2003, la cour d’assises de Thessalonique le condamna à dix-neuf ans de réclusion (arrêt n o 744/2003).
Le 18 juin 2003, le requérant interjeta appel.
La date de l’audience devant la cour d’appel fut fixée au 21 septembre 2006. Le requérant sollicita près le greffe de la cour d’appel de Thessalonique la fixation de l’audience à une date plus courte. Le 16 octobre 2003, sa demande fut rejetée par le greffe de la cour d’appel de Thessalonique. EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
9. Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. »
Le Gouvernement affirme que la durée de la procédure litigieuse ne prête pas à critique. Il note en particulier que l’instruction a été menée avec célérité et souligne que le requérant aurait pu demander près la cour d’appel la suspension de sa peine pour éviter d’être détenu dans l’attente de son procès devant cette juridiction. A. Sur la recevabilité
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Période à prendre en considération
La période à considérer a débuté le 19 juillet 2002, avec l’arrestation du requérant, et n’a pas encore pris fin, la procédure étant pendante en appel. A ce jour, elle a donc déjà duré trois ans et onze mois environ pour une instance, l’instance d’appel étant pendante. 2. Caractère raisonnable de la durée de la procédure
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir Pélissier et Sassi précité).
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. S’agissant notamment du comportement du requérant, la Cour ne relève aucun délai pouvant lui être imputé. Au contraire, elle constate que le requérant demanda la fixation de l’audience devant la cour d’appel à une date plus courte que celle prévue, demande qui a été rejetée. Par ailleurs, s’agissant de la possibilité pour le requérant de demander près la cour d’appel la suspension de sa peine, la Cour considère que ce moyen n’aurait pas eu comme effet d’accélérer la procédure mais d’éviter au requérant d’être détenu dans l’attente de l’audience de son affaire devant la cour d’appel.
Au demeurant, la Cour estime que le comportement des autorités n’est pas exempt de critiques ; la Cour se réfère notamment au fait que l’audience en appel a été fixée à une date de plus de trois ans après l’arrêt n o 744/2003 de la cour d’assises de Thessalonique, délai qui n’a aucunement été justifié par le Gouvernement.
Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ». Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1. II.
SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES
18. Sans invoquer de disposition de la Convention, le requérant se plaint qu’il a été condamné en dépit de son innocence. Il affirme par ailleurs qu’il n’a pas pu être représenté de manière effective par son avocat lors de son procès, car celui-ci a prétendument fait le jeu de la police. En outre, le requérant se plaint de l’administration des preuves telle qu’elle s’est déroulée devant les autorités compétentes. Sur la recevabilité
La Cour rappelle que la conformité d’un procès aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention doit en principe être examinée sur la base de la procédure pénale dans son ensemble, à savoir une fois celle-ci terminée (voir, par exemple, Bernard c. France , arrêt du 23 avril 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-II, p. 879, § 37). Toutefois, dans certains cas exceptionnels, on ne peut exclure qu’un élément déterminé soit à ce point décisif qu’il permette à la Cour de juger de l’équité du procès à un stade plus précoce, avant même que les juridictions nationales aient rendu un jugement définitif dans l’affaire (voir parmi d’autres, Deligiannis c. Grèce , (déc.), n o 5074/03, 5 juin 2003). La Cour, notant que la procédure pénale diligentée contre le requérant est actuellement pendante devant la cour d’appel, ne relève pas de circonstances de ce genre.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
21. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
Le requérant réclame 94 970 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et moral qu’il aurait subi en raison de sa détention prolongée.
Le Gouvernement conteste ces prétentions. Il affirme notamment qu’il n’existe aucun lien de causalité entre le préjudice allégué et la violation constatée et invite la Cour à rejeter cette demande.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, la Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, elle lui accorde 3 500 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt. B. Frais et dépens
Le requérant demande également 9 120 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour sans produire de justificatifs.
Le Gouvernement affirme que les prétentions du requérant sont vagues et non justifiées.
La Cour rappelle que l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux ( Iatridis c. Grèce [GC], n o 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). S’agissant des frais et dépens encourus en Grèce, la Cour a déjà jugé que la longueur d’une procédure pouvait entraîner une augmentation des frais et dépens du requérant devant les juridictions internes et qu’il convient donc d’en tenir compte (voir, entre autres, Capuano c. Italie , arrêt du 25 juin 1987, série A n o 119-A, p. 15, § 37). Toutefois, dans le cas d’espèce, la Cour note que le requérant ne produit aucune facture en ce qui concerne les frais engagés devant les juridictions saisies et la Cour. Il échet donc de rejeter ses prétentions au titre des frais et dépens. C. Intérêts moratoires
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. 3. Dit a) que l ’ Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 3 500 EUR (trois mille cinq cents euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 juillet 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Søren Nielsen Loukis Loucaides Greffier Président