ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3501/2010

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului

București, secția a VI-a comercială, reclamanta SC M.E.G. SRL în

contradictoriu cu pârâta SC R.F.C. SRL, a solicitat instanței ca, prin

hotărârea ce o va pronunța, să dispună rezoluțiunea

antecontractului de vânzare -cumpărare încheiat la data de 2 martie 2007

și obligarea pârâtei la plata sumei de 676.272,80 lei, reprezentând dublul

sumei achitate cu titlu de arvună la încheierea acestuia.

Prin sentința comercială nr.

6355 din 24 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București,

secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 8979/3/2009 s-a admis în

parte cererea formulată de reclamanta SC M.E.G. SRL, societate

comercială în insolvență, având ca administrator judiciar SC

A.L. IPURL, în contradictoriu cu pârâta SC R.F.C. SRL și s-a dispus

rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data

de 26 martie 2007 părți.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel reclamanta SC M.E.G. SRL, prin administrator judiciar SC A.L.

IPURL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Prin decizia nr. 383 din 7 octombrie

2009 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a anulat

ca netimbrat apelul formulat de apelanta reclamantă SC M.E.G. SRL, prin

administrator judiciar SC A.L. IPURL, instanța de control judiciar

reținând în esență că apelanta nu și-a îndeplinit

obligația de timbrare deși a fost citată cu această

mențiune.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs SC M.E.G. SRL prin administrator judiciar SC A.L. IPURL.

Recurenta-reclamantă își

subsumează criticile motivului de casare reglementat de art. 304 pct. 5 C.

proc. civ. și vizează următoarele aspecte:

- instanța de apel a

pronunțat decizia în condițiile în care procedura de citare cu

apelanta era nelegal îndeplinită, aceasta nefiind citată nici la

sediul ales nici la sediul administratorului judiciar;

- decizia atacată a fost

pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 77 alin. (1)

din Legea insolvenței, apelanta fiind scutită de la plata taxelor de

timbru.

Înalta Curte, examinând decizia

atacată sub raportul criticilor formulate constată că recursul

este întemeiat.

Potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006

privind insolvența toate acțiunile introduse de administratorul

judiciar sau lichidator în aplicarea dispozițiilor prezentei legi,

inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxa de timbru.

La data pronunțării

sentinței reclamanta se afla sub regimul juridic al stării de

insolvență reglementat de Legea nr. 85/2006 astfel că la data

promovării apelului în speță erau incidente sub aspectul

timbrajului, dispozițiile art. 77 din lege, aspect neluat în considerare

de instanța de control judiciar care a pronunțat decizia cu

respectarea dispozițiilor legale privind procedura de citare.

Așa fiind, Înalta Curte, în

temeiul art. 312 C. proc. civ., va admite recursul reclamantei, va casa decizia

recurată și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru

judecarea cauzei pe fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

recurenta - reclamantă SC M.E.G. SRL Buftea, prin administrator judiciar

SC A.L. IPURL București, împotriva deciziei nr. 383 din 7 octombrie 2009 a

Curții de Apel București, secția a V-a comercială,

casează decizia recurată și trimite cauza aceleași

instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 26 octombrie 2010.