ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3501/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, reclamanta SC M.E.G. SRL în contradictoriu cu pârâta SC R.F.C. SRL, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare -cumpărare încheiat la data de 2 martie 2007 și obligarea pârâtei la plata sumei de 676.272,80 lei, reprezentând dublul sumei achitate cu titlu de arvună la încheierea acestuia. Prin sentința comercială nr. 6355 din 24 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 8979/3/2009 s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta SC M.E.G.

SRL, societate comercială în insolvență, având ca administrator judiciar SC A.L. IPURL, în contradictoriu cu pârâta SC R.F.C. SRL și s-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 26 martie 2007 părți. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC M.E.G. SRL, prin administrator judiciar SC A.L. IPURL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. Prin decizia nr. 383 din 7 octombrie 2009 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a anulat ca netimbrat apelul formulat de apelanta reclamantă SC M.E.G. SRL, prin administrator judiciar SC A.L. IPURL, instanța de control judiciar reținând în esență că apelanta nu și-a îndeplinit obligația de timbrare deși a fost citată cu această mențiune.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs SC M.E.G. SRL prin administrator judiciar SC A.L. IPURL. Recurenta-reclamantă își subsumează criticile motivului de casare reglementat de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. și vizează următoarele aspecte: - instanța de apel a pronunțat decizia în condițiile în care procedura de citare cu apelanta era nelegal îndeplinită, aceasta nefiind citată nici la sediul ales nici la sediul administratorului judiciar; - decizia atacată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 77 alin. (1) din Legea insolvenței, apelanta fiind scutită de la plata taxelor de timbru. Înalta Curte, examinând decizia atacată sub raportul criticilor formulate constată că recursul este întemeiat.

Potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind insolvența toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau lichidator în aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxa de timbru. La data pronunțării sentinței reclamanta se afla sub regimul juridic al stării de insolvență reglementat de Legea nr. 85/2006 astfel că la data promovării apelului în speță erau incidente sub aspectul timbrajului, dispozițiile art. 77 din lege, aspect neluat în considerare de instanța de control judiciar care a pronunțat decizia cu respectarea dispozițiilor legale privind procedura de citare. Așa fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va admite recursul reclamantei, va casa decizia recurată și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru judecarea cauzei pe fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de recurenta - reclamantă SC M.E.G. SRL Buftea, prin administrator judiciar SC A.L. IPURL București, împotriva deciziei nr. 383 din 7 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, casează decizia recurată și trimite cauza aceleași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 octombrie 2010.