ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2317/2011

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 976 din 23 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, a fost condamnată inculpata P.G. zisă G.C., la 6 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., raportat la art. 320 1 C. proc. pen. Conform art. 65 alin. (2) C. pen. i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani. În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., raportat la art. 320 1 C. proc.

pen. , condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. aplică inculpatei pedeapsa mai grea, de 6 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 61 C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 219 din 17 februarie 2004 a Tribunalului București, s ecția I penală, și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 1205 zile, cu pedeapsa stabilită în cauză, urmând ca inculpata P.G. să execute pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a aplicat art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 88 C. pen. a fost dedusă din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, de la 11 noiembrie 2010, la zi, menținând starea de arest a inculpatei, conform art. 350 C. proc. pen. În baza art. 17 alin. (1) și art. 18 din Legea nr. 143/2000, a fost confiscată de la inculpată cantitatea de 0,60 grame substanță ce conține heroină, rămasă în urma analizelor de laborator și a dispus distrugerea acesteia. In temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat de la inculpată suma de 350 lei, dobândită prin valorificarea drogurilor. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligată inculpata la plata sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt: La data de 11 noiembrie 2010 inculpata P.G. a vândut martorului cu identitate protejată „P.A." 2 doze conținând 0,08 gr. heroină pentru suma de 60 lei. La aceeași dată inculpata P.G. a deținut în vederea consumului propriu, fără drept, 28 doze conținând 1,02 gr. heroină. Împotriva sentinței a declarat apel inculpata P.G. și Parchetul de pe lângă Tribunalul București. Inculpata P.G. a criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, pe care o consideră prea aspră în raport de faptele comise și datele sale personale. A solicitat inculpata reținerea de circumstanțe atenuante, întrucât a avut o atitudine sinceră și a colaborat cu organele de urmărire penală.

Parchetul de pe lângă Tribunalul București a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, sub două aspecte: - greșita individualizare a pedepsei aplicate pe care o consideră prea blândă, în raport de faptul că a fost condamnată anterior tot pentru o infracțiune prevăzută de Legea nr. 143/2000 - omisiunea de a se aplica dispoziția art. 113 C. pen., întrucât inculpata prezintă pericol pentru societate și pentru a preîntâmpina săvârșirea de noi fapte de același gen. Examinându-se cauza potrivit dispoziției art. 371, art. 372 și art. 378 C. proc. pen. s-a constatat că apelul Parchetului este întemeiat pentru cel de-al doilea motiv invocat. Prima instanță a reținut în mod corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt și a dat o încadrare juridică corectă faptelor săvârșite de inculpată.

În data de 11 noiembrie 2010, în baza ordonanței de delegare dispuse de procuror, organele de poliție au procedat, în prezența martorului asistent G.B., la consemnarea seriilor bancnotelor ce formează suma de 60 lei (două bancnote a 5 lei seriile 051E0607922 și 064E5005214 și 5 bancnote a 10 lei cu seriile 063D3918093, 066C3839290, 053B0649701, 058A0666912 și 095B3135141) și la tratarea criminalistică a acestor bancnote cu praf fluorescent, suma urmând a fi folosită de martorul cu identitate protejată „P.A." la cumpărarea, sub supravegherea organelor de poliție, a două doze de heroină de la inculpata P.G. Martorul cu identitate protejată „P.A." a fost percheziționat de către lucrătorii de poliție, conform normelor legale, asupra sa nefiind găsite substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal sau alte bunuri sau valori interzise la deținere.

În continuare, organele de poliție împreună cu martorul cu identitate protejată „P.A." s-au deplasat în zona sector 5 unde lucrătorii de poliție au rămas în supraveghere. Aici, i s-a înmânat martorului denunțător suma de 60 lei formată din bancnote a căror serii au fost consemnate în procesul verbal amintit mai sus pentru a cumpăra două doze de heroină de la persoana denunțată. Martorul cu identitate protejată „P.A." și-a continuat drumul iar în fața scării 1 a blocului 36 a observat-o pe inculpata P.G. zisă G.C. căreia i-a spus că dorește să cumpere două doze de heroină. Inculpata P.G. s-a îndreptat spre apartamentul 94 unde locuiește iar la scurt timp, martorul cu identitate protejată „P.A." a urmat-o, intrând în locuința respectivă.

în interior se mai aflau două persoane pe care martorul denunțător nu le cunoștea. Martorul cu identitate protejată „P.A." i-a cerut inculpatei P.G. două doze de heroină pentru care i-a înmânat suma de 60 lei, bani pe care inculpata i-a băgat în șorțul pe care îl purta și i-a remis două doze de heroină pe care Ie-a adus dintr-o încăpere alăturată, probabil bucătărie. După încheierea tranzacției, martorul cu identitate protejată „P.A." a părăsit locuința respectivă, a mers spre lucrătorii de poliție care supravegheau locul și Ie-a predat cele 2 doze de heroină cumpărate de la inculpată, doze care au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul tip MAI nr. 52361, spre expertizare.

Martorul cu identitate protejată „P.A." a fost din nou percheziționat de către lucrătorii de poliție asupra sa nefiind găsite substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal sau alte bunuri sau valori interzise la deținere. Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 919931 din 11 noiembrie 2010 a concluzionat că proba constând în două punguțe din material plastic de culoare albă conține 0,08 grame de Heroină. În baza autorizației nr. 711 din 09 noiembrie 2010 emisă de Tribunalul București, secția a II-a penală, organele de poliție au efectuat o percheziție domiciliară la adresa din București, sector 5 unde locuiește inculpata P.G. zisă G.C. În locuință au fost găsiți martorul N.N., care stătea pe canapea și învinuitul I.V., care se afla lângă televizor precum și inculpata P.G.

care stătea alături de martorul N.N., pe canapea. Inculpata P.G. a predat lucrătorilor de poliție, o pungă în care se aflau 25 punguțe din material plastic de culoare albă ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare maronie. Inculpata a mai predat suma de 370 lei dintr-un sertar, iar din șifonier suma de 40 lei. Pe televizor au fost găsite 3 punguțe din material plastic de culoare albă ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare maronie, în suma de 370 lei predată de inculpata P.G. s-a găsit suma de 60 lei formată din bancnote ale căror serii au fost consemnate în procesul verbal, constatându-se faptul că palmele inculpatei prezentau urme de praf fluorescent. Asupra învinuitului I.V.

s-au găsit, într-un portofel ce se afla în buzunarul său, 10 comprimate inscripționate „SN" ce păreau a fi Metadona despre care învinuitul a afirmat că îi aparțin și le deținea, ilegal, pentru consum propriu. Cele 10 comprimate „SN" găsite asupra învinuitului I.V. și cele 28 punguțe din material plastic de culoare albă predate de inculpata P.G. au fost ridicate și introduse în două plicuri care au fost sigilate cu sigiliul tip MAI nr. 52361, spre expertizare. Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 919932 din 11 noiembrie 2010 a concluzionat că proba constând în 28 punguțe din material plastic de culoare albă conține 1,02 grame de heroină. Cantitatea de 0,60 grame de heroină rămasă după analiza probelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Poliției Române dovadă seria H nr. 0020544 din 15 noiembrie 2010. Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 919933 din 15 noiembrie 2010 efectuat în cauza privind pe I.V.

a concluzionat că proba constând în 10 comprimate rotunde, albe, inscripționate „SN" conțin ca substanță activă Metadonă. Au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul- verbal de constatare a infracțiunii flagrante; procesele - verbale de percheziție corporală; declarațiile martorului cu identitate protejată „P.A."; declarațiile martorilor N.N. și G.B.; rapoartele de constatare tehnico - științifice nr. 919931 din 11 noiembrie 2010, 919932 din 11 noiembrie 2010 și 919933 din 15 noiembrie 2010; declarațiile învinuitului I.V.; declarațiile inculpatei P.G. Până la începerea cercetării judecătorești, la termenul din 16 decembrie 2010, inculpata a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii reglementate de art. 320 1 C. proc.

pen. În raport de situația de fapt expusă mai sus, s-a reținut că fapta inculpatei P.G., constând în aceea că la data de 11 noiembrie 2010 a vândut martorului cu identitate protejată „P.A. " două doze conținând 0,08 grame heroină pentru suma de 60 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000. Fapta aceleiași inculpate a deține pentru vânzare și consum propriu, fără drept, 28 doze conținând 1,02 grame heroină întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000. Săvârșind două fapte înainte de a fi condamnată definitiv pentru una din ele devin aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen.

referitoare la concursul de infracțiuni. Inculpata a săvârșit infracțiunile în intervalul de timp de la liberarea condiționată și până la împlinirea duratei pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 219 din 17 februarie 2004 a Tribunalul București, secția I penală, astfel că faptele deduse judecății sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen. Potrivit dispoziției art. 113 alin. (1) C. pen. „dacă făptuitorul, din cauza unei boli ori a intoxicării cronice prin alcool, stupefiante sau alte asemenea substanțe, prezintă pericol pentru societate, poate fi obligat a se prezenta în mod regulat la tratament medical până la însănătoșire". În cauza de față, din lucrările dosarului a reieșit că inculpata P.G.

este consumatoare de droguri de aproximativ 8 ani de zile, dependența acesteia de heroină fiind cronică. Deși inculpata a fost supravegheată medical pe durata detenției anterioare nu s-a putu realiza reprimarea dependenței, împrejurare ce o poate face periculoasă pentru societate. Starea de pericol a fost evaluată și prin prisma comportamentului anterior săvârșirii faptelor deduse judecății în prezenta cauză, respectiv prin condamnarea inculpatei la 10 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2, art. 4 și art. 5 din Legea nr. 143/2000. Astfel fiind, în baza art. 113 alin. (1) și (3) C. pen. inculpata a fost obligată la tratament medical până la însănătoșire.

În ceea ce privește individualizare a pedepselor aplicate, s-a reținut că s-a dat eficiența cuvenită tuturor criteriilor generale prev. de art. 72 C. pen., referitoare la gradul de pericol social al faptei împrejurările în care a fost săvârșită, limitele de pedeapsă prevăzute de textele încriminatoare, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Inculpata a mai suferit o condamnare tot pentru infracțiuni prevăzute de Legea nr. 243/2000, respectiv 10 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 219 din 17 februarie 2004 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 4096 din 10 august 2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, fapt ce a atras reținerea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen., referitoare la recidiva postcondamnatorie.

Însă, chiar dacă inculpata are statut de recidivist nu s-a impus majorarea cuantumului pedepselor aplicate, așa cum a solicitat Parchetul. Inculpata P.G. a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina ei, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii reglementate de art. 320 1 C. proc. pen., astfel că reducerea pedepselor cu 1/3 s-a apreciat că este legală. Nu s-a putut ignora nici împrejurarea că inculpata are un grad redus de instrucție, nefiind școlarizată, astfel că are o reprezentare necorespunzătoare asupra realității, iar aplicarea unei pedepse excesive așa cum - a solicitat Parchetul nu reprezintă nu reprezintă o soluție.

Pe de altă parte, nu s-a impus nici reținerea de circumstanțe atenuante, așa cum a solicitat inculpata, iar o eventuală reducere a cuantumului pedepselor aplicate s-a apreciat că nu are justificare. S-a constatat, că pedepsele aplicate au fost în mod just individualizate, atât ca întindere, cât și ca mod de executare, critica formulată atât de Parchet cât și de inculpată s-a apreciat a fi nefondată și a fost înlăturată. Astfel prin decizia penală nr. 67 din 09 martie 2011 a Curții de Apel București, secția l-a penală, s-a decis: "Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 976 din 23 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. 58070/3/2010.

Desființează, în parte, sentința și în fond, în baza art. 113 alin. și (3) C. pen. obligă pe inculpată la tratament medical până la însănătoșire. Menține starea de arest a inculpatei și compută prevenția de la 11 noiembrie 2010 la zi." Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpata P.G. Prin motivele de recurs susținute oral de apărătorul desemnat din oficiu, s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei la instanța de apel pentru a se pronunța și cu privire la apelul inculpatei. Examinând decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 9 C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor urma.

Înalta Curte, a apreciat critica formulată de către recurenta inculpată ca fiind fondată, întrucât din actele și lucrările dosarului, rezultă că și inculpata P.G. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 976 din 23 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul București, secția l-a penală, în dosarul nr. 58070/3/2010, însă instanța de apel a omis a se pronunța cu privire la apelul acesteia. Astfel, se reține că în cauză este incident cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 9 C. proc. pen., dispoziții potrivit cărora este caz de casare situația în care „Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înțelege",în speța de față existând contradicții între considerentele deciziei și dispozitivul acesteia.

Așadar, deși în considerentele deciziei au fost expuse și analizate și criticile inculpatei, în minuta și dispozitivul deciziei nu a fost menționată soluția pronunțată cu privire la apelul inculpatei, ci numai cu privire la apelul parchetului. Față de aceste considerente, în baza art. 385 ind.1 5 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., urmează a fi admis recursul inculpatei P.G. , va casa decizia recurată și va trimite cauza pentru rejudecarea apelurilor Parchetului de pe lângă Tribunalul București și al inculpatei, aceleiași instanțe, respectiv Curții de Apel București. Se va menține starea de arest a inculpatei P.G., cu motivarea că, temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri fată de inculpată subzistă și impun în continuarea privarea de libertate a acesteia.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului declarat de inculpată vor rămâne în sarcina statului, iar suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite, recursul declarat de inculpata P.G. împotriva deciziei penale nr. 67 din 09 martie 2011 a Curții de Apel București, s ecția l-a penală. Casează decizia recurată și trimite cauza pentru rejudecarea apelurilor Parchetului de pe lângă Tribunalul București și al inculpatei, aceleiași instanțe, respectiv Curtea de Apel București. Menține starea de arest a inculpatei. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului declarat de inculpată rămân în sarcina statului, iar suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 08 iunie 2011.