ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1557/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1557/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra plângerii penale de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 19 din 11 februarie 2011, Curtea de Apel Suceava, secția

penală și pentru cauze cu minori a respins, ca nefondată, plângerea formulată

de petentul C.I. împotriva rezoluției nr. 121/P/2010 din 12 octombrie 2010 a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și a rezoluției nr. 483/11/2/2010

din 23 noiembrie 2010 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Suceava, intimați fiind A.A., A.E., A.D., A.M., B.G., A.C., C.S., T.A.

și D.M.

A obligat petentul să plătească

statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel a reținut

următoarele:

La data de 18 mai 2010, s-a

înregistrat sub nr. 121/P/2010, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Suceava, ordonanța nr. 198/P/2010 din 3 mai 2010, a Parchetului de pe lângă

Tribunalul Botoșani.

În plângerile formulate, petiționarul

a motivat în esență faptul că magistrații judecători, soluționând în fond și

recurs mai multe cauze civile, în care a fost parte, l-au prejudiciat, întrucât

în nici unul dintre acestea nu a avut câștig de cauză, avocatul ar fi

influențat pe magistratul judecător D.M. la pronunțarea sentinței civile nr. 3704

din 18 iunie 2008 (Dosar nr. 5737/193/2008 a Judecătoriei Botoșani), iar M.I.

și Ț.J., la cererea aceleași avocate, au fost introduși în mod abuziv în cauza

civilă nr. 4112/193/2008 a Judecătoriei Botoșani, deși nu aveau vocație

succesorală după numiții B.I. și B.G.G.

Prin ordonanța nr. 121/P/2010 din 12

octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în baza disp. art.

228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. j) C. proc. pen., art. 38, 42 și 45 C. pen.,

art. 13 lit. b) din O.U.G. nr. 43/2002 s-a dispus:

I. Neînceperea urmăririi penale față

de judecătorii: A.A. - judecător la Judecătoria Botoșani; A.E. - judecător la Judecătoria

Botoșani; A.M. - judecător la Tribunalul Botoșani; A.D. - judecător la

Tribunalul Botoșani; B.G. - judecător la Tribunalul Botoșani; A.C. - judecător

la Tribunalul Botoșani; C.S. - judecător la Tribunalul Botoșani; T.A. -

judecător la Tribunalul Botoșani; D.M. - judecător la Tribunalul Botoșani; toți

pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor, prevăzute de art. 246 C. pen.

II. Disjungerea de declinarea

competenței de soluționare a cauzei privind pe magistrații judecători în

favoarea DNA - Serviciul teritorial Suceava pentru cercetări prev. de art. 257 C.

pen.

III. Neînceperea urmăririi penale față

de H.M.E. - avocat în cadrul Baroului Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii

de abuz serviciu contra intereselor persoanelor și fals în înscrisuri sub

semnătură privată prev de art. 246 și 290 C. pen.

IV. Disjungerea și declinarea

competenței de soluționare a cauzei privind pe H.M.E. în favoarea D.N.A. -

Serviciul Teritorial Suceava pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de

influență, prev. de art. 257 C. pen.

V. Disjungerea și declinarea

competenței de soluționare a cauzei privind pe M.I. și Ț.J., în favoarea

Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii de

fals în declarații și mărturie mincinoasă, prev. de ar. 292 și 260 C. pen.

S-a reținut de către procurorul cauzei

că din actele premergătoare începerii urmăririi penale rezultă următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr. 181/P/2008

la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, petiționarul C.I. a solicitat

a se efectua cercetări penale față de D.M. - judecător la Judecătoria Botoșani,

H.M.E. - avocat în cadrul Baroului Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii de

abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.

și de numitul M.I. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură

privată, prevăzută de art. 290 C. pen., fapte ce ar fi fost comise în Dosarul civil

nr. 5737/193/2008, al Judecătoriei Botoșani.

Prin rezoluția cu același număr din 3

septembrie 2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de D.M. și H.M.E.

în temeiul art. 10 lit. a) din C. proc. pen. și s-a disjuns și declinat cauza

privind pe Macovei Ioan în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria

Botoșani.

Soluția procurorului a fost menținută

de procurorul general prin rezoluția nr. 399/11/2/2008, din 28 octombrie 2008

și de Curtea de Apel Suceava prin sentința penală nr. 19 din 20 februarie 2009,

definitivă prin Decizia penală nr. 1477 din 22 aprilie 2009 a secției penale a Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

Prin plângerea înregistrată la

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, sub nr. 154/P/2009, petiționarul

C.l. a solicitat a se efectuarea de cercetări față de A.E. - judecător la

Judecătoria Botoșani și C.C.A. - jurist la Primăria Mun. Botoșani, pentru

săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor,

prevăzută de art. 246 din C. pen., constând în aceea că, în Dosarul civil nr. 7238/193/2008,

având ca obiect acțiune în anulare a dispoziției nr. 2227 din 28 noiembrie 2003

a Primăriei Mun. Botoșani, judecătorul de caz a admis excepția formulată de

consilierul juridic și i-a respins acțiunea pentru lipsă de interes, prin

sentința civilă nr. 1754 din 27 martie 2009.

Prin rezoluția cu același număr din 15

iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, s-a dispus, în

temeiul art. 10 lit. a) C. pen., neînceperea urmăririi penale față de A.E. și C.C.A.

Soluția procurorului a fost menținută

de procurorul general prin rezoluția nr. 363/11/2 din 7 septembrie 2009, precum

și de Curtea de Apel Suceava, prin sentința penală nr. 102 din 23 octombrie

2009, definitivă prin Decizia penală nr. 4197 din 15 decembrie 2009 a secției

penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin plângerea înregistrată sub nr. 39/P/2009

la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, C.l. și soția sa C.E. au

solicitat a se efectua cercetări penale față de A.A. - judecător la Judecătoria

Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra interese

persoanelor, prev. de art. 246 C. pen., întrucât ar fi pronunțat o soluție

greșită în Dosarul nr. 4112/193/2008, precum și față de avocata H.M.E., din

cadrul Baroului Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz serviciu

contra intereselor persoanelor, fals în înscrisuri sub semnătură privată,

trafic de influență, prev. de art. 246, 290 și 257 C. pen., întrucât aceasta

din urmă, în calitate apărător ales al numiților M.l. și Ț.J., a formulat în

aceeași cauză 2 cereri de intervenție în interes propriu în numele clienților

săi, deși nu aveau nici un drept. De asemenea, ar fi făcut mențiuni neconforme

cu realitatea în înscrisurile depuse la dosar.

Ulterior, Caciuc loan a solicitat a se

efectua cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu

contra intereselor persoanelor și față de A.M., A.D., B.G., T.A., A.C. și C.S.

- toți judecători la Tribunalul Botoșani, care au soluționat recursul declarat

împotriva sentinței civile pronunțată în Dosarul nr. 4112/193/2008 de

judecătoarea A.A., precum și contestația în anulare formulată împotriva

deciziei pronunțate în recurs, întrucât și-ar fi îndeplinit în mod defectuos

sarcinile de serviciu și i-au respins cererea de scoatere din cauză a numiților

M.I. și Ț.J.

Prin rezoluția cu același număr din 17

noiembrie 2009 s-a dispus, în temeiul art. 10 lit. a) și d) din C. proc. pen.,

neînceperea urmăririi penale față de magistrații judecători, precum și față de

avocatul H.M.E. Cu privire la infracțiunea de trafic de influență, pentru care

a fost sesizat parchetul, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea în

favoarea D.N.A. - Serviciul Teritorial Suceava.

De asemenea, și cu privire la

făptuitorii M.I. și Ț.J. cauza a fost disjunsă și declinată în favoarea

Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani - competent să facă cercetări

pentru infracțiunile de mărturie mincinoasă și fals în declarații, prev. de art.

260 și 292 C. pen.

Soluția procurorului a fost menținută

de procurorul general prin rezoluția nr. 463/II/2/2009 din 22 decembrie 2009 și

de Curtea de Apel Suceava prin sentința penală nr. 29 din 23 martie 2010,

definitivă prin decizia penală din 25 iunie 2010 pronunțată de secția penală a Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

Din cele trei plângeri penale

formulate de petentul C.I., ce fac obiectul Dosarului Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Suceava nr. 121/P/2010, rezultă că acesta solicită a se efectua

cercetări față de judecătorii care au soluționat în fond și recurs cauzele

civile nr. 4112/193/2008, 5737/193/2008 și 7235/193/2008 ale Judecătoriei

Botoșani.

Întrucât, faptele de abuz în serviciu

contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen., pretins a fi fost

comise de magistrații judecători în dosarele civile indicate au mai făcut

obiectul cercetărilor, la plângerea petiționarului C.I., în Dosarele nr. 181/P/2008,

154/P/2009 și 39/P/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava,

prezentate mai sus și în care instanța a pronunțat hotărâri definitive,

urmărirea penală nu poate fi redeschisă, iar făptuitorii respectivi nu pot fi urmăriți

pentru aceleași fapte, decât în cazul când s-au descoperit fapte sau

împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit

unul din cazurile prevăzute de art. 10 C. proc. pen.

Având în vedere că nu sunt date condițiile

cerute de lege pentru redeschiderea urmăririi penale, iar cu privire la faptele

respective există autoritate de lucru judecat, procurorul a dispus neînceperea

urmăririi penale.

În ceea ce privește infracțiunea de

trafic de influență prev. de art. 257 C. pen., pentru care petiționarul

solicită a se efectua cercetări față de magistrații indicați mai sus, potrivit

consemnărilor din procesul verbal încheiat la data de 26 aprilie 2010 de

procurorul de caz de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, s-a disjuns

și declinat cauza în favoarea D.N.A. - Serviciu Teritorial Suceava, competent

potrivit art. 13 lit. b) din O.U.G. nr. 43/2002.

Pentru infracțiunea de trafic de

influentă ce ar fi fost comisă de H.M.E. - avocat în cadrul Baroului Botoșani

cauza a fost disjunsă și declinată în favoarea D.N.A. - Serviciul Teritorial

Suceava.

De asemenea, s-a disjuns și declinat

cauza în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, pentru a

efectua cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 260 și

art. 292 C. pen. față de M.I. și Ț.J.

Împotriva acestei soluții, petentul C.I.

s-a adresat cu plângere, conform art. 278 C. proc. pen., procurorului general

al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, susținând că aceasta este

nelegală, întrucât nu s-a reținut săvârșirea faptelor și a vinovăției

făptuitorilor, sub aspectul comiterii infracțiunilor pentru care s-au efectuat

verificări. De asemenea, petentul a mai solicitat să se efectueze cercetări și

față de P.L.S. - judecător la Judecătoria Botoșani, pretinzând că a formulat

plângere penală și împotriva acesteia.

Prin ordonanța nr. 483/II/2/2010 din

23 octombrie  2010, procurorul ierarhic superior a respins plângerea formulată

de C.I., ca neîntemeiată, arătând că din materialul probator administrat în

cauză, rezultă următoarele:

Cu privire la fapta pentru care s-au

efectuat verificări față de magistrații - abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor, art. 246 C. pen.;

Din cele trei plângeri (filele nr. 56

- 63 dosar), precum și din procesul - verbal întocmit cu ocazia audierii

petentului (fila nr. 53 dosar) rezultă că acesta a solicitat să se efectueze

cercetări față de judecătorii care au soluționat în fond și în recurs cauzele

civile din Dosarele nr. 4112/193/2008, nr. 5737/193/2008 și nr. 7235/193/2008 ale

Judecătoriei Botoșani și respectiv Tribunalului Botoșani.

Întrucât aceleași fapte pretinse a fi

comise de către aceeași magistrați - judecători în dosarele civile sus

menționate au făcut obiectul cercetărilor, la plângerea petentului, în Dosarele

nr. 181/P/2008, nr. l54/P/2009 și nr. 39/P/2009, ale Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Suceava și în care instanța a pronunțat hotărâri definitive, în

mod corect, procurorul a reținut că urmărirea penală nu poate fi redeschisă,

iar făptuitorii respectivi nu pot-fi urmăriți pentru aceleași fapte, decât

numai atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute

de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul din cazurile prevăzute de

art. 10 C. proc. pen.

Deoarece nu s-a constatat a fi

îndeplinite condițiile cerute de lege pentru redeschiderea urmăririi penale,

soluția de neîncepere a urmăririi penale, dată de procuror este legală,

întrucât, potrivit art. 10 lit. j) C. proc. pen., punerea în mișcare a acțiunii

penale este împiedicată de existenta autorității de lucru judecat.

Cu privire la faptele pentru care s-au

efectuat verificări față de avocat H.M. - abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură

privată, prev. de art. 290 C. pen.;

Prin Ordonanța nr. 39/P/2009 din 17

noiembrie 2009, dată în dosarul cu același număr, al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Suceava s-a dispus, în temeiul dispozițiilor prev. de art. 10 lit.

a) și d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de avocat H.M. sub

aspectul săvârșirii acelorași fapte, respectiv abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. și fals în înscrisuri sub

semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., reținându-se că, în calitate de

apărător al părților pe care le reprezenta în Dosarul nr. 4112/193/2008 al

Judecătoriei Botoșani, a întocmit cereri, pe care le-a prezentat instanței,

împreună cu înscrisuri primite de la părți, punând, de asemenea, și concluzii

în interesul acestora.

Întrucât și această soluție a rămas

definitivă prin Decizia penală din 25 iunie 2010, a secției penale a Înaltei Curți

de Casație și Justiție, neconstatându-se fapte sau împrejurări noi, ce nu au

fost cunoscute de organul de urmărire penală, în cauză sunt, de asemenea,

incidente dispozițiile prev. de art. 10 lit. j) C. proc. pen., care împiedică

punerea în mișcare a acțiunii penale, prin existența autorității de lucru

judecat, astfel încât, și sub acest aspect, soluția dispusă de către procuror

este legală.

Cu privire la susținerile petentului

referitoare la faptul că, în plângerile care au făcut obiectul cercetărilor din

Dosarul nr. 121/P/2010, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava a

solicitat efectuarea de cercetări și față de numita P.L.S. - judecător la

Judecătoria Botoșani, acestea sunt neîntemeiate. Aceasta rezultă din examinarea

celor trei plângeri (filele nr. 56 - 63 dosar), din declarațiile petentului

(filele nr. 67 - 68 dosar), precum și din procesul - verbal întocmit cu

prilejul audierii acestuia, cu ocazia precizării obiectului plângerilor (fila nr.

53 dosar), înscrisuri în care nu se menționează și numele acestei judecătoare

printre a celorlalți magistrați, pentru care s-a solicitat efectuarea

cercetărilor.

Împotriva soluției de neîncepere a

urmăririi penale, întemeiată pe art. 2781 C. proc. pen., petentul C.I. a

formulat plângere la Curtea de Apel Suceava, solicitând desființarea

rezoluțiilor date în cauză de către procuror și confirmate de procurorul

ierarhic superior și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii

urmăririi penale împotriva intimaților A.A., A.E. - judecători la Judecătoria

Botoșani, A.D., A.M., B.G., A.C., C.S., T.A. și D.M. - judecători la Tribunalul

Botoșani pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen.

În motivarea plângerii, petentul a

arătat că magistrații menționați nu au judecat corect Dosarul civil nr. 4112/193/2008

al Judecătoriei Botoșani.

Prin memoriul depus la termenul de

judecată din 11 februarie 2011, semnat doar în dreptul numitei C.E., C.I.și C.E.

și-au exprimat nemulțumirea cu privire la modul în care au fost cercetate

persoanele care au calitate de intimați în cauză, făcând referire apoi la

executarea silită a unei hotărâri judecătorești civile, în legătură cu care au

arătat că a fost investită de două ori Își că prin declarațiile nereale ale lui

M.I. și T.J. și prin inducerea în eroare a executorului judecătoresc, cei doi

menționați au săvârșit infracțiunea de fals în declarații și înșelăciune.

Prezent în instanță petentul a precizat că el a fost cel care a promovat

plângere întemeiată în drept pe dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen.

Privitor la susținerile din acest

memoriu, Curtea constată că acestea nu pot face obiectul analizei în prezenta

plângere, având în vedere soluția dispusă la punctul V din ordonanța atacată,

prin care s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei

privind pe M.I. și T.J., în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria

Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații și mărturie

mincinoasă, prevăzută de art. 292 și art. 260 C. pen.

În acest context, a considerat Curtea

Suceava că, în afară de rezoluțiile sau ordonanțele de netrimitere în judecată,

la care se face referire prin art. 278

1

C. proc. pen., nicio altă

măsură luată de procuror și niciun act efectuat de acesta sau din dispoziția sa

nu poate face obiectul plângerii la judecător.

În acest sens, s-a pronunțat și I.C.C.J.

prin Decizia nr. 57/2007, obligatorie pentru instanțe, potrivit art. 4142 alin.

(3) C. proc. pen., într-un recurs în interesul legii, stabilind că plângerea

îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în

baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele

procurorului de netrimitere în judecată, reglementate în art. 278 alin. (1) C.

proc. pen., este inadmisibilă.

Împotriva sentinței penale nr. 19 din

11 februarie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori

a declarat recurs petiționarul C.l., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți

de Casație și Justiție sub nr. 14/39/2011.

Examinând hotărârea recurată, din

oficiu, astfel cum impun dispozițiile art. 385

6

alineat ultim C.

proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 385

15

alin. lit. a) teza a-II-a C. proc. pen., constată că recursul formulat de

recurentul petiționar este inadmisibil, având în vedere că decizia pronunțată

de Curtea de Apel Suceava este definitivă.

Înalta Curte reține că

inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când

părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau

îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept

epuizat pe o altă cale procesuală, ori chiar printr-un act neprocesual.

Dispozițiile art. 385

15

C.

proc. pen. enumera hotărârile precum și încheierile, care pot fi atacate o

singură dată cu recurs.

Căile ordinare de atac sunt strict și

limitativ reglementate prin norma procesual penală, cu arătarea imperativă a

persoanelor ce le pot folosi, precum și a condițiilor, cazurilor și termenelor

în care pot fi exercitate.

În prezenta cauză prin sentința atacată

cu prezentul recurs, Curtea de Apel Suceava a respins, ca nefondată, plângerea

formulată de petentul C.l. împotriva rezoluției nr. 121/P/2010 din 12 octombrie

2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și a rezoluției nr. 483/II/2/2010

din 23 noiembrie 2010 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Suceava în condițiile în care textul de lege prevăzut la art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen. nu permite formularea nici unei căi de atac în acest

context procesual.

Astfel, în conformitate cu prevederile

art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen. astfel cum a fost modificat prin

Legea nr. 202/2010 „Hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8) este

definitivă".

Sentința penală nr. 19 din 11

februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru

cauze cu minori, ca instanță de fond, este definitivă potrivit art. 278

1

pct. 10 C. proc. pen., împrejurare care atrage inadmisibilitatea controlului

judiciar prin recursul solicitat de petiționar.

Astfel, exercitând o cale de atac în

afara condițiilor stabilite de lege, demersul astfel realizat va fi sancționat

cu inadmisibilitatea.

Față de considerentele precizate, Înalta

Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit.

a) teza a II-a C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de

petiționarul petiționarul C.I. împotriva sentinței penale nr. 19 din 11

februarie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

În temeiul dispozițiilor art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., Înalta Curte, va obliga recurentul petiționar la plata

cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat de petiționarul C.I. împotriva sentinței penale nr. 19 din 11 februarie

2011 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul petiționar la plata

sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18

aprilie 2011.