ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1557/2011

Asupra plângerii penale de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 19 din 11 februarie 2011, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul C.I. împotriva rezoluției nr. 121/P/2010 din 12 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și a rezoluției nr. 483/11/2/2010 din 23 noiembrie 2010 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, intimați fiind A.A., A.E., A.D., A.M., B.G., A.C., C.S., T.A. și D.M. A obligat petentul să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a hotărî astfel a reținut următoarele: La data de 18 mai 2010, s-a înregistrat sub nr. 121/P/2010, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, ordonanța nr. 198/P/2010 din 3 mai 2010, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani.

În plângerile formulate, petiționarul a motivat în esență faptul că magistrații judecători, soluționând în fond și recurs mai multe cauze civile, în care a fost parte, l-au prejudiciat, întrucât în nici unul dintre acestea nu a avut câștig de cauză, avocatul ar fi influențat pe magistratul judecător D.M. la pronunțarea sentinței civile nr. 3704 din 18 iunie 2008 (Dosar nr. 5737/193/2008 a Judecătoriei Botoșani), iar M.I. și Ț.J., la cererea aceleași avocate, au fost introduși în mod abuziv în cauza civilă nr. 4112/193/2008 a Judecătoriei Botoșani, deși nu aveau vocație succesorală după numiții B.I. și B.G.G. Prin ordonanța nr. 121/P/2010 din 12 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în baza disp.

art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. j) C. proc. pen., art. 38, 42 și 45 C. pen., art. 13 lit. b) din O.U.G. nr. 43/2002 s-a dispus: I. Neînceperea urmăririi penale față de judecătorii: A.A. - judecător la Judecătoria Botoșani; A.E. - judecător la Judecătoria Botoșani; A.M. - judecător la Tribunalul Botoșani; A.D. - judecător la Tribunalul Botoșani; B.G. - judecător la Tribunalul Botoșani; A.C. - judecător la Tribunalul Botoșani; C.S. - judecător la Tribunalul Botoșani; T.A. - judecător la Tribunalul Botoșani; D.M. - judecător la Tribunalul Botoșani; toți pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 246 C. pen. II. Disjungerea de declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe magistrații judecători în favoarea DNA - Serviciul teritorial Suceava pentru cercetări prev. de art. 257 C. pen.

III. Neînceperea urmăririi penale față de H.M.E. - avocat în cadrul Baroului Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz serviciu contra intereselor persoanelor și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 246 și 290 C. pen. IV. Disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe H.M.E. în favoarea D.N.A. - Serviciul Teritorial Suceava pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 C. pen. V. Disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe M.I. și Ț.J., în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații și mărturie mincinoasă, prev. de ar. 292 și 260 C. pen.

S-a reținut de către procurorul cauzei că din actele premergătoare începerii urmăririi penale rezultă următoarele: Prin plângerea înregistrată sub nr. 181/P/2008 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, petiționarul C.I. a solicitat a se efectua cercetări penale față de D.M. - judecător la Judecătoria Botoșani, H.M.E. - avocat în cadrul Baroului Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. și de numitul M.I. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., fapte ce ar fi fost comise în Dosarul civil nr. 5737/193/2008, al Judecătoriei Botoșani. Prin rezoluția cu același număr din 3 septembrie 2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de D.M.

și H.M.E. în temeiul art. 10 lit. a) din C. proc. pen. și s-a disjuns și declinat cauza privind pe Macovei Ioan în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani. Soluția procurorului a fost menținută de procurorul general prin rezoluția nr. 399/11/2/2008, din 28 octombrie 2008 și de Curtea de Apel Suceava prin sentința penală nr. 19 din 20 februarie 2009, definitivă prin Decizia penală nr. 1477 din 22 aprilie 2009 a secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, sub nr. 154/P/2009, petiționarul C.l. a solicitat a se efectuarea de cercetări față de A.E. - judecător la Judecătoria Botoșani și C.C.A. - jurist la Primăria Mun.

Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din C. pen., constând în aceea că, în Dosarul civil nr. 7238/193/2008, având ca obiect acțiune în anulare a dispoziției nr. 2227 din 28 noiembrie 2003 a Primăriei Mun. Botoșani, judecătorul de caz a admis excepția formulată de consilierul juridic și i-a respins acțiunea pentru lipsă de interes, prin sentința civilă nr. 1754 din 27 martie 2009. Prin rezoluția cu același număr din 15 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, s-a dispus, în temeiul art. 10 lit. a) C. pen., neînceperea urmăririi penale față de A.E. și C.C.A. Soluția procurorului a fost menținută de procurorul general prin rezoluția nr. 363/11/2 din 7 septembrie 2009, precum și de Curtea de Apel Suceava, prin sentința penală nr. 102 din 23 octombrie 2009, definitivă prin Decizia penală nr. 4197 din 15 decembrie 2009 a secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin plângerea înregistrată sub nr. 39/P/2009 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, C.l. și soția sa C.E. au solicitat a se efectua cercetări penale față de A.A. - judecător la Judecătoria Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra interese persoanelor, prev. de art. 246 C. pen., întrucât ar fi pronunțat o soluție greșită în Dosarul nr. 4112/193/2008, precum și față de avocata H.M.E., din cadrul Baroului Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz serviciu contra intereselor persoanelor, fals în înscrisuri sub semnătură privată, trafic de influență, prev. de art. 246, 290 și 257 C. pen., întrucât aceasta din urmă, în calitate apărător ales al numiților M.l.

și Ț.J., a formulat în aceeași cauză 2 cereri de intervenție în interes propriu în numele clienților săi, deși nu aveau nici un drept. De asemenea, ar fi făcut mențiuni neconforme cu realitatea în înscrisurile depuse la dosar. Ulterior, Caciuc loan a solicitat a se efectua cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și față de A.M., A.D., B.G., T.A., A.C. și C.S. - toți judecători la Tribunalul Botoșani, care au soluționat recursul declarat împotriva sentinței civile pronunțată în Dosarul nr. 4112/193/2008 de judecătoarea A.A., precum și contestația în anulare formulată împotriva deciziei pronunțate în recurs, întrucât și-ar fi îndeplinit în mod defectuos sarcinile de serviciu și i-au respins cererea de scoatere din cauză a numiților M.I.

și Ț.J. Prin rezoluția cu același număr din 17 noiembrie 2009 s-a dispus, în temeiul art. 10 lit. a) și d) din C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de magistrații judecători, precum și față de avocatul H.M.E. Cu privire la infracțiunea de trafic de influență, pentru care a fost sesizat parchetul, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea în favoarea D.N.A. - Serviciul Teritorial Suceava. De asemenea, și cu privire la făptuitorii M.I. și Ț.J. cauza a fost disjunsă și declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani - competent să facă cercetări pentru infracțiunile de mărturie mincinoasă și fals în declarații, prev. de art. 260 și 292 C. pen.

Soluția procurorului a fost menținută de procurorul general prin rezoluția nr. 463/II/2/2009 din 22 decembrie 2009 și de Curtea de Apel Suceava prin sentința penală nr. 29 din 23 martie 2010, definitivă prin decizia penală din 25 iunie 2010 pronunțată de secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Din cele trei plângeri penale formulate de petentul C.I., ce fac obiectul Dosarului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava nr. 121/P/2010, rezultă că acesta solicită a se efectua cercetări față de judecătorii care au soluționat în fond și recurs cauzele civile nr. 4112/193/2008, 5737/193/2008 și 7235/193/2008 ale Judecătoriei Botoșani.

Întrucât, faptele de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen., pretins a fi fost comise de magistrații judecători în dosarele civile indicate au mai făcut obiectul cercetărilor, la plângerea petiționarului C.I., în Dosarele nr. 181/P/2008, 154/P/2009 și 39/P/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, prezentate mai sus și în care instanța a pronunțat hotărâri definitive, urmărirea penală nu poate fi redeschisă, iar făptuitorii respectivi nu pot fi urmăriți pentru aceleași fapte, decât în cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul din cazurile prevăzute de art. 10 C. proc.

pen. Având în vedere că nu sunt date condițiile cerute de lege pentru redeschiderea urmăririi penale, iar cu privire la faptele respective există autoritate de lucru judecat, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale. În ceea ce privește infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 257 C. pen., pentru care petiționarul solicită a se efectua cercetări față de magistrații indicați mai sus, potrivit consemnărilor din procesul verbal încheiat la data de 26 aprilie 2010 de procurorul de caz de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, s-a disjuns și declinat cauza în favoarea D.N.A. - Serviciu Teritorial Suceava, competent potrivit art. 13 lit. b) din O.U.G. nr. 43/2002. Pentru infracțiunea de trafic de influentă ce ar fi fost comisă de H.M.E.

- avocat în cadrul Baroului Botoșani cauza a fost disjunsă și declinată în favoarea D.N.A. - Serviciul Teritorial Suceava. De asemenea, s-a disjuns și declinat cauza în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, pentru a efectua cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 260 și art. 292 C. pen. față de M.I. și Ț.J. Împotriva acestei soluții, petentul C.I. s-a adresat cu plângere, conform art. 278 C. proc. pen., procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, susținând că aceasta este nelegală, întrucât nu s-a reținut săvârșirea faptelor și a vinovăției făptuitorilor, sub aspectul comiterii infracțiunilor pentru care s-au efectuat verificări.

De asemenea, petentul a mai solicitat să se efectueze cercetări și față de P.L.S. - judecător la Judecătoria Botoșani, pretinzând că a formulat plângere penală și împotriva acesteia. Prin ordonanța nr. 483/II/2/2010 din 23 octombrie 2010, procurorul ierarhic superior a respins plângerea formulată de C.I., ca neîntemeiată, arătând că din materialul probator administrat în cauză, rezultă următoarele: Cu privire la fapta pentru care s-au efectuat verificări față de magistrații - abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, art. 246 C. pen.; Din cele trei plângeri (filele nr. 56 - 63 dosar), precum și din procesul - verbal întocmit cu ocazia audierii petentului (fila nr. 53 dosar) rezultă că acesta a solicitat să se efectueze cercetări față de judecătorii care au soluționat în fond și în recurs cauzele civile din Dosarele nr. 4112/193/2008, nr. 5737/193/2008 și nr. 7235/193/2008 ale Judecătoriei Botoșani și respectiv Tribunalului Botoșani.

Întrucât aceleași fapte pretinse a fi comise de către aceeași magistrați - judecători în dosarele civile sus menționate au făcut obiectul cercetărilor, la plângerea petentului, în Dosarele nr. 181/P/2008, nr. l54/P/2009 și nr. 39/P/2009, ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și în care instanța a pronunțat hotărâri definitive, în mod corect, procurorul a reținut că urmărirea penală nu poate fi redeschisă, iar făptuitorii respectivi nu pot-fi urmăriți pentru aceleași fapte, decât numai atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală și nu a intervenit unul din cazurile prevăzute de art. 10 C. proc. pen. Deoarece nu s-a constatat a fi îndeplinite condițiile cerute de lege pentru redeschiderea urmăririi penale, soluția de neîncepere a urmăririi penale, dată de procuror este legală, întrucât, potrivit art. 10 lit. j) C. proc.

pen., punerea în mișcare a acțiunii penale este împiedicată de existenta autorității de lucru judecat. Cu privire la faptele pentru care s-au efectuat verificări față de avocat H.M. - abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen.; Prin Ordonanța nr. 39/P/2009 din 17 noiembrie 2009, dată în dosarul cu același număr, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a dispus, în temeiul dispozițiilor prev. de art. 10 lit. a) și d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de avocat H.M. sub aspectul săvârșirii acelorași fapte, respectiv abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen.

și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., reținându-se că, în calitate de apărător al părților pe care le reprezenta în Dosarul nr. 4112/193/2008 al Judecătoriei Botoșani, a întocmit cereri, pe care le-a prezentat instanței, împreună cu înscrisuri primite de la părți, punând, de asemenea, și concluzii în interesul acestora. Întrucât și această soluție a rămas definitivă prin Decizia penală din 25 iunie 2010, a secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, neconstatându-se fapte sau împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală, în cauză sunt, de asemenea, incidente dispozițiile prev. de art. 10 lit. j) C. proc. pen., care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, prin existența autorității de lucru judecat, astfel încât, și sub acest aspect, soluția dispusă de către procuror este legală.

Cu privire la susținerile petentului referitoare la faptul că, în plângerile care au făcut obiectul cercetărilor din Dosarul nr. 121/P/2010, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava a solicitat efectuarea de cercetări și față de numita P.L.S. - judecător la Judecătoria Botoșani, acestea sunt neîntemeiate. Aceasta rezultă din examinarea celor trei plângeri (filele nr. 56 - 63 dosar), din declarațiile petentului (filele nr. 67 - 68 dosar), precum și din procesul - verbal întocmit cu prilejul audierii acestuia, cu ocazia precizării obiectului plângerilor (fila nr. 53 dosar), înscrisuri în care nu se menționează și numele acestei judecătoare printre a celorlalți magistrați, pentru care s-a solicitat efectuarea cercetărilor.

Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, întemeiată pe art. 2781 C. proc. pen., petentul C.I. a formulat plângere la Curtea de Apel Suceava, solicitând desființarea rezoluțiilor date în cauză de către procuror și confirmate de procurorul ierarhic superior și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaților A.A., A.E. - judecători la Judecătoria Botoșani, A.D., A.M., B.G., A.C., C.S., T.A. și D.M. - judecători la Tribunalul Botoșani pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. În motivarea plângerii, petentul a arătat că magistrații menționați nu au judecat corect Dosarul civil nr. 4112/193/2008 al Judecătoriei Botoșani. Prin memoriul depus la termenul de judecată din 11 februarie 2011, semnat doar în dreptul numitei C.E., C.I.și C.E.

și-au exprimat nemulțumirea cu privire la modul în care au fost cercetate persoanele care au calitate de intimați în cauză, făcând referire apoi la executarea silită a unei hotărâri judecătorești civile, în legătură cu care au arătat că a fost investită de două ori Își că prin declarațiile nereale ale lui M.I. și T.J. și prin inducerea în eroare a executorului judecătoresc, cei doi menționați au săvârșit infracțiunea de fals în declarații și înșelăciune. Prezent în instanță petentul a precizat că el a fost cel care a promovat plângere întemeiată în drept pe dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen. Privitor la susținerile din acest memoriu, Curtea constată că acestea nu pot face obiectul analizei în prezenta plângere, având în vedere soluția dispusă la punctul V din ordonanța atacată, prin care s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe M.I.

și T.J., în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații și mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 292 și art. 260 C. pen. În acest context, a considerat Curtea Suceava că, în afară de rezoluțiile sau ordonanțele de netrimitere în judecată, la care se face referire prin art. 278 1 C. proc. pen., nicio altă măsură luată de procuror și niciun act efectuat de acesta sau din dispoziția sa nu poate face obiectul plângerii la judecător. În acest sens, s-a pronunțat și I.C.C.J. prin Decizia nr. 57/2007, obligatorie pentru instanțe, potrivit art. 4142 alin. (3) C. proc. pen., într-un recurs în interesul legii, stabilind că plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate în art. 278 alin. (1) C. proc.

pen., este inadmisibilă. Împotriva sentinței penale nr. 19 din 11 februarie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori a declarat recurs petiționarul C.l., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 14/39/2011. Examinând hotărârea recurată, din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art. 385 6 alineat ultim C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 385 15 alin. lit. a) teza a-II-a C. proc. pen., constată că recursul formulat de recurentul petiționar este inadmisibil, având în vedere că decizia pronunțată de Curtea de Apel Suceava este definitivă. Înalta Curte reține că inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală, ori chiar printr-un act neprocesual.

Dispozițiile art. 385 15 C. proc. pen. enumera hotărârile precum și încheierile, care pot fi atacate o singură dată cu recurs. Căile ordinare de atac sunt strict și limitativ reglementate prin norma procesual penală, cu arătarea imperativă a persoanelor ce le pot folosi, precum și a condițiilor, cazurilor și termenelor în care pot fi exercitate. În prezenta cauză prin sentința atacată cu prezentul recurs, Curtea de Apel Suceava a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul C.l. împotriva rezoluției nr. 121/P/2010 din 12 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și a rezoluției nr. 483/II/2/2010 din 23 noiembrie 2010 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava în condițiile în care textul de lege prevăzut la art. 278 1 alin. (1) C. proc.

pen. nu permite formularea nici unei căi de atac în acest context procesual. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen. astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 „Hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8) este definitivă". Sentința penală nr. 19 din 11 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, ca instanță de fond, este definitivă potrivit art. 278 1 pct. 10 C. proc. pen., împrejurare care atrage inadmisibilitatea controlului judiciar prin recursul solicitat de petiționar. Astfel, exercitând o cale de atac în afara condițiilor stabilite de lege, demersul astfel realizat va fi sancționat cu inadmisibilitatea.

Față de considerentele precizate, Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul petiționarul C.I. împotriva sentinței penale nr. 19 din 11 februarie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori. În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte, va obliga recurentul petiționar la plata cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul C.I. împotriva sentinței penale nr. 19 din 11 februarie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 18 aprilie 2011.