ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 980/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Curții de Apel

București, secția contencios administrativ și fiscal, C.N.S.A.S. a formulat

acțiune în constatare și a solicitat să se constate calitatea de colaborator al

Securității în ceea ce-l privește pe O.M.

În motivarea cererii

se arată că O.M. a fost recrutat în calitate de colaborator, în luna iunie

1984, în vederea supravegherii informative a tinerilor artiști plastici din

Timișoara și, deși s-a precizat că i s-a luat un angajament scris, la dosarul

acestuia nu există.

Cum informațiile

furnizate Securității s-au referit la activități sau acțiuni potrivnice

regimului totalitar comunist, s-a solicitat admiterea acțiunii.

de fond.

Prin Sentința civilă nr.

958 din 23 februarie 2010 a Curții de Apel București, s-a respins acțiunea

C.N.S.A.S., ca neîntemeiată.

În motivarea soluției

s-a reținut că reclamantul și-a fundamentat acțiunea pe o notă informativă

semnată de pârât cu numele „Maxim”, note întocmite de ofițerii de Securitate și

o notă în legătură cu prezența în Timișoara a unui critic de artă.

După analiza acestora

și, în raport de dispozițiile art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, instanța

de fond a considerat că nu se probează îndeplinirea ipotezei textului de lege,

respectiv a denunțării activităților și atitudinilor potrivnice regimului

totalitar comunist.

Dimpotrivă, nota

olografă referitoare la arhitectul din Germania conține o relatare cu caracter

neutru, cea referitoare la criticul de artă precizează că nu au existat

discuții cu caracter politic, iar față de maniera echivocă de întocmire a

notelor și rapoartelor ofițerilor de securitate, nu s-a putut stabili

îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege.

exercitată.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs C.N.S.A.S., considerând-o nelegală și netemeinică

pentru că s-a dat o interpretare eronată a textului legal aplicabil.

Pentru că pârâtul a

furnizat Securității informații despre „anumite tendințe politice

necorespunzătoare în rândul artiștilor plastici tineri”, „prin intermediul său

au fost depistate o serie de fenomene negative care se manifestă în rândul

tinerilor artiști plastici” și a informat despre „situația și preocupările unor

grupuri și elemente ostile din emigrația română”, se apreciază că se poate

reține calitatea de colaborator în sensul art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.

Se susține că pornind

de la definiția dată colaboratorului Securității se constată că legea a dat o

forță probantă atât notelor olografe primite de la persoana verificată cât și

„relatărilor verbale consemnate de lucrătorii Securității” și pentru că se

folosește sintagma „indiferent sub ce formă” nu este necesară coroborarea unei

informații cu datele provenite din alt înscris sau rezultate din administrarea

altui mijloc de probă.

Referitor la

condițiile de fond se apreciază că este îndeplinită atât prima condiție, cu

privire la denunțarea unor atitudini potrivnice regimului comunist, cât și cea

de-a doua, referitoare la vizarea încălcării unor drepturi fundamentale.

Pentru că art. 2 lit.

b) din O.U.G. nr. 24/2008 nu cere ca rapoartele care atestă furnizarea

informațiilor cu privire la atitudini potrivnice regimului comunist să

menționeze expres numele persoanelor denunțate sau alte amănunte, se consideră

că susținerea instanței cu privire la gradul prea mare de generalitate, este

greșită.

de recurs.

După examinarea

motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va

respinge recursul pentru următoarele considerente:

Prezenta cauză

vizează constatarea calității de colaborator al Securității a pârâtului O.M.

Potrivit art. 2 lit.

b) din O.U.G. nr. 24/2008, colaborator al Securității este „persoana care a

furnizat informații indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise,

relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau

activitățile de sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care

au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale”.

Textul presupune îndeplinirea

cumulativă a două condiții:

- persoana să fi furnizat

informații, sub orice formă, organelor de Securitate, informații care să se refere

la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist;

- aceste informații

furnizate să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

În motivele de recurs

se fac referiri la forța probantă a relatărilor verbale consemnate de

lucrătorii Securității, dar instanța de fond a respins acțiunea nu pentru că nu

ar fi analizat forța probantă a acestor relatări, ci a considerat că nu sunt

îndeplinite celelalte condiții prevăzute de lege, respectiv că nu sunt

denunțate activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar și că nu au

vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale.

Așa cum chiar

recurentul C.N.S.A.S. precizează în motivele de recurs, în notele și rapoartele

ofițerilor de Securitate, referitor la informațiile furnizate de pârât, se face

trimitere la „tendințe politice necorespunzătoare”, „fenomene negative care se

manifestă în rândul tinerilor artiști plastici”, or, acestea reprezintă

referiri cu caracter prea mare de generalitate pentru a fi considerate

denunțuri privind „atitudini potrivnice regimului comunist”.

În același timp,

aceste note și rapoarte nu pot, prin modul lor de redactare, să conducă la

concluzia îndeplinirii și a condiției vizării îngrădirii drepturilor și

libertăților fundamentale.

Este adevărat că art.

2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 nu prevede în mod expres că rapoartele care

atestă furnizarea informațiilor cu privire la atitudini potrivnice regimului

comunist să menționeze expres numele persoanelor denunțate, numai că, în lipsa

acestor referiri, nu se poate stabili dacă au fost încălcate, în concret,

drepturile sau vizată încălcarea unor drepturi anumitor persoane.

Este posibil, ca și

în cazul în care ar fi furnizate informații despre activități sau atitudini

potrivnice regimului comunist, datorită gradului mare de generalitate, să nu

poată fi individualizate persoanele care au săvârșit asemenea acțiuni și astfel

cea de-a doua condiție să nu fie îndeplinită.

Apreciind că soluția

instanței de fond este legală și temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ.

raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va fi respins recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de C.N.S.A.S. împotriva Sentinței civile nr. 959 din 23 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 februarie 2011.