ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4196/2012

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 19 martie 2007 pe

rolul Tribunalului București, contestatorul M.S. a solicitat, în contradictoriu

cu intimatul Municipiul București prin Primarul General anularea parțială a

Dispoziției nr. 6441 din 5 octombrie 2006 în sensul obligării intimatei să

acorde un alt bun imobil în compensare de aceeași valoare cu apartamentul

contestatorului imposibil de restituit, respectiv acordarea în compensare a

unei suprafețe de teren (echivalentă ca valoare) din terenul viran deținut de

intimată situat în București, B-dul Aerogării între str. Biharia și str. Pechea

sau în subsidiar în cazul în care nu se poate acorda acest teren viran în

compensare, obligarea intimatei să acorde în compensare un alt bun

imobil de aceeași valoare sau despăgubiri bănești

calculate la valoarea

apartamentului său imposibil de restituit.

Prin sentința nr. 932 din 27 iunie 2007, Tribunalul

București, secția a IlI-a civilă a respins ca neîntemeiată contestația

formulată de M.S., în contradictoriu cu intimatul Municipiul București, prin

primarul general.

Curtea de Apel București,

secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, prin

decizia nr. 384/A din 21 iunie 2010, a respins apelul declarat de reclamantul M.S.,

ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul

M.S., invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și solicitând

admiterea recursului, modificarea

deciziei,

în sensul admiterii apelului, iar pe fond admiterea acțiunii.

Prin încheierea de ședință din data de 24 martie 2011,

înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală a suspendat judecata recursului declarat de reclamantul M.

S. împotriva deciziei nr. 384/A din 21 iunie 2010

a Curții de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și

de familie,

în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.,

constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns

niciuna dintre părți și că

nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 10

aprilie 2012, înalta Curte de Casație și Justiție, din

oficiu, a repus cauza pe rol în vederea

discutării perimării.

Pentru următoarele considerente, se va constata că cererea de

recurs este perimată.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere

de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă

cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva

incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea

nu se socotește în vină, atunci când actul de procedură urma să fie îndeplinit

din oficiu.

Termenul de perimare

începe să curgă de la data ultimului act de

procedură făcut în cauză,

iar cauzele de întrerupere și suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art.

249 și 250 C. proc. civ.

În prezenta cauză, judecata recursului a fost suspendată la

data de 24 martie 2011, conform dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C.

proc. civ., iar de la data suspendării procesul a rămas în nelucrare până la

data de 10 aprilie 2012, fiind repus pe rol, din oficiu, pentru perimare.

Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un

an din vina recurentului, care, după ce s-a dispus suspendarea pentru lipsa

părților, nu a îndeplinit niciun act de procedură

în vederea judecării

pricinii, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ.,

se va constata perimat recursul declarat de reclamantul M.S.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată

perimat recursul declarat de reclamantul M.S. împotriva deciziei nr. 384/A din

21 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze

cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie

2012.