ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5007/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC D. 2005 SRL Buzău a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean Buzău, A.R.R., Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale, SC T.E. SRL, SC R.T. SRL și SC T.M. SRL, anularea parțială a rezultatelor etapei de atribuire electronică a traseelor județene din data de 14 august 2005, respectiv Traseele Buzău- Movila Banului; Buzău - Glodeanu Sărat, Buzău -Vispești.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, în perioada 31 iulie 2008 – 4 august 2008 a avut loc depunerea electronică a ofertelor pentru traseele județene, depunere electronică la care nu a avut acces, deoarece s-a încălcat legislația în vigoare, respectiv art. 6 (b2) din Hotărârea Consiliului Județean Buzău nr. 26 din 20 februarie 2008 prin care se specifica faptul că rezerva poate fi de orice capacitate (minim 10 locuri), însă, pentru a putea participa la atribuirea electronică a traseelor - rezerva trebuia să fie de 23 de locuri. S-a mai arătat că referitor la vechimea pe traseu, societatea a depus la pârâtul Consiliul Județean Buzău adresa din 9 iunie 2008, la care nu a primit nici un răspuns, iar vechimea pe traseu constituie un criteriu de punctaj.

A mai susținut reclamanta că la atribuirea electronică a traseelor din data de 14 august 2008 nu s-a aplicat depunctarea conform Ordinului M.I.R.A. nr. 134/2007, modificat prin Ordinul M.I.R.A. nr. 174/2007. Pârâta A.R.R. a invocat, prin întâmpinare, excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității acțiunii, față de lipsa procedurii prealabile, prevăzută de art. 7 din legea contenciosului administrativ. Pârâta Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale a invocat, de asemenea, excepția lipsei procedurii prealabile. Prin sentința nr. 222 din 30 octombrie 2008, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile invocate de pârâte și a respins acțiunea formulată de reclamanta SC D. 2005 SRL.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că rezultă chiar din modul de redactare a cererii de chemare în judecată că reclamanta nici măcar nu a participat la ședința organizată deAgenția pentru Serviciile Societății Informaționale în data de 14 august 2008, în vederea atribuirii traseelor județene, deși Consiliul Județean Buzău publicase în sistem electronic toate informațiile referitoare la această licitație. A mai constatat prima instanță că această situație rezultă din adresa emisă de reclamantă la 9 mai 2008 și înregistrată la Consiliul Județean Buzău la 9 iulie 2008 prin care se aducea la cunoștința autorității evoluția juridică a societății, în sensul că se înființase o nouă societate SC D.T.

2005 SRL, întrucât SC D.T. SRL se afla în lichidare contabilă, dorind astfel să demonstreze că reclamanta îndeplinește condiția de vechime cerută de organizatori. A concluzionat instanța de fond că, atâta vreme cât după emiterea acestui document, societatea reclamantă nu a mai întreprins niciuna dintre activitățile necesare înscrierii la licitație, acțiunea este inadmisibilă. Referitor la excepțiile invocate de autoritățile pârâte, instanța de fond a apreciat că acestea sunt neîntemeiate, deoarece, adresa emisă de societatea reclamantă la data de 9 iulie 2008 are semnificația unei plângeri prealabile, iar A.R.R. are calitate procesuală pasivă prin prisma atribuțiilor date prin legea de organizare, fiind cea care acordă licență de transport.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC D. 2005 SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a indica vreunul dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ. sau dispozițiile art. 304 1 din același cod. Prin cererea de recurs se susține în esență că SC D.T. SRL nu a avut posibilitatea să depună oferta pentru traseul Buzău - Movila Banului, datorită condiției ca rezerva să fie de 23 de locuri, deși legea prevedea doar minim 10 locuri, cu atât mai mult cu cât sediul societății se afla în com. Movila Banului, jud. Buzău. Recursul este nefondat. Examinând sentința atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, cu criticile formulate de recurentă, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 304 1 C. proc.

civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare. Potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, modificată prin Legea nr. 262/2007, una dintre condițiile de exercitare a acțiunii în contencios administrative constă în afirmarea de către persoana care se consideră vătămată, a unui drept sau interes legitim protejat de lege, pe care o autoritate publică să îl fi încălcat.

În speță, reclamanta solicită anularea rezultatelor etapei de atribuire electronică a traseelor județene de pe raza municipiului Buzău din 14 august 2008, licitație la care recunoaște că nu a participat, nedepunând nicio ofertă în perioada 31 iulie 2008- 4 august 2008. Justificarea reclamantei pentru nedepunerea ofertei, constând în încălcarea legislației în vigoare, nu poate fi primită, atâta vreme cât rezultă din lucrările dosarului și susținerile societății, că nu a existat un refuz din partea autorității de a primi oferta și documentația aferentă participării la atribuirea traseelor, societatea fiind cea care a ales să nu participe, considerând că s-a încălcat legea prin condițiile de participare impuse de Consiliul Județean Buzău.

În acest context, nu se poate reține existența vreunui drept sau interes legitim al societății reclamante încălcate, atâta vreme cât societatea reclamantă nici măcar nu a solicitat recunoașterea vreunui drept sau interes legitim de către autoritatea pârâtă, hotărând să nu depună oferta pentru atribuirea traseelor. În această situație, pentru a putea invoca eventuale încălcări ale legislației în vigoare de către autoritatea pârâtă cu ocazia desfășurării licitației, societatea reclamantă trebuia să încerce să își valorifice dreptul prin participarea efectivă, iar, în cazul în care, oferta sa era declarată necâștigătoare, putea să reclame în fața instanței toate aspectele de nelegalitate din cadrul procedurii de atribuire, care au dus la vătămarea pretinsului drept de a i se atribui traseul pentru care ofertase.

Prin urmare, pentru a se putea exercita acțiunea în fața instanței de contencios administrativ, persoana vătămată nu poate să invoce un drept sau interes virtual rezultat dintr-o simplă vocație generală de a obține un anumit lucru de la o autoritate publică, ci trebuie să facă dovada că a solicitat recunoașterea și valorificarea dreptului, iar autoritatea publică nu a dat satisfacție pretențiilor sale. Transpunând această condiție de admisibilitate la speța concretă, rezultă că societatea reclamantă nu a putut face dovada vătămării unui drept sau interes legitim în sensul Legii nr. 554/2004, modificată, astfel încât, în mod corect instanța de fond a constatat acțiunea inadmisibilă. Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC D. 2005 SRL Buzău, împotriva sentinței nr. 222 din 30 octombrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2009.