ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 01.02.2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 703/2011

HOTĂRÂRE
01.02.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 703/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată

la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală, la 14 mai 2010, revizuentul S.V. a solicitat ca, în

contradictoriu cu intimata P.M. Bârlad, să se dispună revizuirea deciziei

civile nr. 2322 din 19 aprilie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în dosarul nr. 1496/89/2005

și, pe cale de consecință, schimbarea în tot a deciziei atacate și continuarea

judecății pe fond a recursului, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, întemeiate în

drept pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuentul a susținut că

în mod eronat, Înalta Curte a respins, ca tardiv, recursul său, în condițiile

în care hotărârea recurată i-a fost comunicată la domiciliul său legal din

Italia, la data de 17 mai 2008 (data poștei 16 mai 2008), iar cererea de

declarare a căii de atac a fost înregistrată la Curtea de Apel Iași la 27 mai 2008.

Revizuentul a arătat că a solicitat

instanței de recurs amânarea judecății cauzei întrucât se afla în

imposibilitate obiectivă de a prezenta dovada comunicării, însă cererea de

acordare a unui termen i-a fost respinsă, creându-i-se astfel o imposibilitate

obiectivă de a prezenta înscrisul menționat.

În dovedirea cererii de revizuire,

revizuentul a depus la dosar în copie scrisoarea recomandată primită la adresa

din Italia la data de 16 mai 2008 precum și copia declarației și motivelor de

recurs înregistrate la Curtea de Apel Iași la 27 mai 2008 (26 mai 2008 data

poștei).

La prima zi de înfățișare, Curtea,

din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire raportat

la dispozițiile art. 322 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.

Examinând actele și lucrările

dosarului, Curtea va constata inadmisibilitatea cererii revizuentului,

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5, pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispozițiilor art. 322 alin.

(1) C. proc. civ., se poate cere revizuirea hotărârilor rămase definitive în

instanța de apel sau prin neapelare, precum și a hotărârilor date de o instanță

de recurs atunci când se evocă fondul.

Pentru a se putea solicita

revizuirea unei hotărâri a instanței de recurs, legiuitorul a impus condiția ca

această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte

stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare,

fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră

stabilite în oricare dintre ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare

raportului juridic dedus judecății decât cea aleasă până în acel moment.

În speță, prin decizia atacată cu

calea de atac extraordinară a revizuirii, s-a respins, ca tardiv, recursul

contestatorului S.V. împotriva deciziei civile nr. 51 din 26 martie 2008 a Curții de Apel Iași, secția civilă, hotărârea irevocabilă menționată neîndeplinind condiția

evocării fondului în sensul art. 322 C. proc. civ.

În consecință, se va respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire.

Respinge, ca inadmisibilă, cererea

de revizuire formulată de revizuentul S.V. împotriva deciziei nr. 2322 din 19

aprilie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 01 februarie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-03-19
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1773/2012
Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, revizuenta P.C.M. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 5624 din 28 octo
ÎCCJ 2011-03-28
0,95
ÎCCJ, Decizia nr. 245/2011
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 8 martie 2010, contestatoarea P.C.M., prin mandatar O.I., a solicitat, pe calea contestației în anulare, în contradictoriu cu intimata SC „A.V.
ÎCCJ 2011-10-07
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3034/2011
Ședința publică de la 7 octombrie 2011 Asupra cauzei comerciale de față, deliberând, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27 aprilie 2011, revizuenta D.V. a solicitat instanței su
ÎCCJ 2010-06-28
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4019/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 827/ P din 11 aprilie 2006, Tribunalul Timiș, vizând dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001 a admis excepția de necompetență teritorială și a dispus declinarea compet
ÎCCJ 2011-06-23
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5443/2011
ri. Prin decizia civilă nr. 1081 din 11 octombrie 2010, Curtea de Apel Craiova a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de revizuire a deciziei civile nr. 1590 din 30 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Gorj, formulată de re
Sursă