ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3034/2011

Ședința publică de la 7 octombrie 2011

Asupra

cauzei comerciale de față, deliberând, constată următoarele:

Prin

cererea de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27

aprilie 2011, revizuenta D.V. a solicitat instanței supreme, în contradictoriu

cu intimații T.Z.R. și B.C.I.S.P. ROMÂNIA SA, anularea deciziei comerciale nr.

1211 din data de 22 martie 2011 pronunțată de ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI

JUSTIȚIE în dosarul comercial nr. 9365/55/2009 și, în rejudecarea recursului,

constatarea nulității acestuia.

Revizuenta a

învederat că, prin decizia menționată s-a dispus respingerea recursului ca

tardiv declarat și obligarea recurentei D.V. la plata cheltuielilor de judecată

în cuantum de 5000 lei către intimatul T.Z.R.

Revizuenta a apreciat

că, în mod greșit, a fost respins recursul ca tardiv declarat întrucât nu este

semnatara declarației de recurs, ceea ce semnifică nulitatea recursului. De

asemenea, recurenta a solicitat instanței de recurs acordarea unui termen

pentru pregătirea apărării și a făcut o cerere motivată de suspendare a

judecării cauzei, apreciind că se impunea amânarea judecății pentru pronunțarea

unei hotărâri temeinice și legale.

După pronunțarea

hotărârii, a descoperit înscrisuri din care rezultă că nu este semnatara

declarației de recurs, iar la data de 22 martie 2011 nu s-a putut prezenta la

judecată din motive pe care le-a învederat prin cererea de amânare formulată.

S-a mai arătat și că

instanța de apel a procedat la judecarea pricinii la data de 18 octombrie 2010

considerând în mod greșit că procedura de citare este legal îndeplinită, deși

lipsa calității de reprezentant a avocatului T.D. a fost constatată de către

instanță chiar la primul termen de judecată din data de 20 septembrie 2010.

Revizuenta a apreciat

că lipsa semnăturii atrage nulitatea recursului care primează asupra

soluționării excepției de tardivitate.

În drept a invocat

prevederile art. 322 pct. 5 și 8 C. proc. civ.

Prin întâmpinare,

intimata B.C.I. a solicitat respingerea cererii de revizuire, invocând excepția

tardivității cererii raportat la prevederile art. 324 C. proc. civ. și excepția

inadmisibilității cererii raportat la prevederile art. 322 C. proc. civ., cu

cheltuieli de judecată.

Cererea de revizuire

a fost legal timbrată.

Înalta Curte a dispus

atașarea la dosar a dosarului nr. 9665/55/2009 în care a fost pronunțată

decizia a cărei revizuire se solicită.

Analizând actele și

lucrările dosarului sub aspectul motivelor de revizuire, Înalta Curte constată

următoarele:

Prin decizia

comercială nr. 1211 din 22 martie 2011 pronunțată de această instanță a fost

respins recursul declarat de recurenta-reclamantă D.V. împotriva deciziei nr.

164/A/18 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția

comercială, ca tardiv declarat.

A fost admisă în

parte cererea intimatului T.Z.R. privind cheltuielile de judecată și a fost

obligată recurenta-reclamantă să-i plătească acestuia suma de 5000 lei

cheltuieli de judecată.

În ceea ce privește excepția

tardivității cererii de revizuire invocată prin întâmpinare, în raport de

prevederile legale invocate, respectiv art. 322 pct. 5 și 8 C. proc. civ. și de

data depunerii prin poștă a cererii de revizuire (22 aprilie 2011), Înalta

Curte apreciază că cererea de revizuire a fost formulată în termenul legal.

De asemenea nu poate fi primită

apărarea intimatei în sensul că cererea de revizuire este inadmisibilă întrucât

calea extraordinară de atac se încadrează în două dintre motivele de revizuire

prevăzute de art. 322 pct. 1-9 C. proc. civ., urmând a fi examinat fiecare

motiv de revizuire în parte.

În ceea ce privește motivele

concrete invocate de revizuentă, Înalta Curte constată că, pe de-o parte,

cererea de revizuire este îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești prin

care nu s-a evocat fondul cauzei, ci a fost respins recursul ca tardiv

declarat, astfel că hotărârea nu poate forma obiect al revizuirii.

Pe de altă parte, deși revizuenta

a arătat că ulterior pronunțării hotărârii a descoperit înscrisuri noi din care

rezultă că nu este semnatara recursului, nu a învederat care sunt aceste

înscrisuri, iar în dosarul nr. 9365/55/2009 a formulat o cerere de amânare în

vederea angajării unui apărător, ceea ce demonstrează faptul că avea cunoștință

despre înregistrarea pe rolul instanței a cererii de recurs.

Nu în ultimul rând Înalta Curte

observă că pe parcursul judecării recursului recurenta a formulat mai multe

cereri fără ca în cuprinsul vreuneia să fi invocat nulitatea căii de atac.

De asemenea, din practicaua

deciziei comerciale a cărei revizuire se solicită rezultă că cererea de amânare

formulată de recurentă la termenul de judecată din 22 martie 2011 a fost

respinsă, astfel că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 8 C.

proc. civ. în măsura în care revizuenta a adus la cunoștința instanței

imposibilitatea sa de prezentare la termenul acordat.

Față de cele reținute mai sus,

curtea, apreciind că nu subzistă nici un motiv de reformare a hotărârii

atacate, va respinge cererea de revizuire ca nefondată.

În baza art. 274 C. proc. civ.,

constatând culpa procesuală a revizuentei, curtea va dispune obligarea acesteia

la plata sumei de 1420 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, apreciind ca

numai aceste cheltuieli de transport au fost dovedite prin factură și chitanța

aferentă.

Împrejurarea că intimata a depus,

în dovedirea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, un ordin

de plată, respectiv un extras de cont din care rezultă plata sumei de 5351,72

lei nu reprezintă o dovadă a onorariului achitat atât timp cât aceste documente

nu au fost însoțite de factura nr. 851 din 5 octombrie 2011 care să ateste

efectuarea cheltuielilor în prezenta cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată de revizuienta D.V. împotriva deciziei nr. 1211 din 22

martie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată.

Obligă

revizuienta la plata sumei de 1.420 lei cheltuieli de judecată către intimata B.C.I.S.P.

ROMÂNIA SA ARAD.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 octombrie 2011.