ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 14.10.2010

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3319/2010

HOTĂRÂRE
14.10.2010
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3319/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Reclamanta SC B.P.T. SRL, a chemat în judecată pe pârâta SC

B.L.T.I. SA solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 707.738,15 RON cu

titlu de penalități reprezentând plata integrală a contractelor încheiate și

neexecutate de finanțator, conform clauzei 14.3.

Tribunalul Comercial Cluj, prin

sentința comercială nr. 7288 din 15 decembrie 2009, a respins acțiunea ca

inadmisibilă, considerând că reclamanta nu a făcut dovada concilierii directe

prealabile.

Curtea de Apel Cluj prin decizia

civilă nr. 43 din 12 aprilie 2010, a admis apelul reclamantei, a desființat

sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare.

Instanța de apel a reținut că în mod

greșit tribunalul comercial a considerat inadmisibilă acțiunea art. 109 C.

proc. civ. stabilind asupra prematurității acesteia, iar excepția nu este

fondată întrucât anterior introducerii cererii de chemare în judecată pârâta a

fost înștiințată de pretențiile reclamantei și temeiul acestora.

Împotriva deciziei astfel

pronunțată, pârâta a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7,

8 și 9 C. proc. civ., invocând și prevederile art. 109 alin. (2) și art. 302 C.

proc. civ. dar și pe cele ale art. 969 C. civ. și O.G. nr. 51/1997.

Recurenta susține că procedura de

consiliere directă nu a fost îndeplinită deși între părți s-au purtat discuții

începând cu 15 ianuarie 2007 când a fost emisă prima notificare de creștere a

dobânzilor contractuale, însă acestea au vizat rezilierea contractului și nu

pretențiile reclamantei. Conform proceselor verbale de conciliere pârâta a

înțeles să oprească de la facturare contractele și să acorde utilizatorului

termen pentru a găsi alți utilizatori, iar dacă nu va găsi utilizatori să i se

restituie garanția depusă la semnarea contractului.

Mai susține recurenta că pretențiile

cerute de reclamantă în cererea de chemare în judecată nu au fost niciodată

comunicate pârâtei.

Recursul este nefondat și va fi

respins pentru considerentele ce se vor expune:

Concilierea prealabilă prevăzută de art.

720

1

cererii de chemare în judecată, reclamantul să încerce soluționarea amiabilă a

litigiului dintre părți prin întâlnirea voințelor acestora.

Inexistența formală a rezultatului

concilierii părților în condițiile încercării soluționării amiabile a

conflictului dintre ele pe o perioadă mai mare de doi ani, relevată în dovezile

administrate, recunoscută chiar de recurenta pârâtă, nu pot conduce la

interpretarea dispozițiilor procedurale într-un sens pe care legiuitorul nu l-a

dorit, așa încât critica întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. este neîntemeiată.

Însă analizând motivele de recurs,

se constată că deși se evocă prevederile art. 304 pct. 7 și 8 recurenta face

referire la aprecierea probelor, respectiv a corespondenței purtată de părți și

situațiilor de fapt ce exced controlului instanței de recurs. Aceasta cu atât

mai mult cu cât prevederile procedurale acordă competență Înaltei Curți de

Casație și Justiție să hotărască asupra aplicării corecte a legii la

împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite.

Aprecierea probelor rămâne așadar în

competența instanțelor de fond, iar aceasta nu se confundă cu interpretarea

naturii sau înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al actului dedus

judecății, ce vizează aspectele de fond ale litigiului.

Așa fiind în temeiul dispozițiilor art.

312 C. proc. civ. Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondat

recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 43 din 12 aprilie 2010 pronunțată

de Curtea de Apel Cluj.

Respinge recursul declarat de pârâta

SC B.L.T.I. SA Cluj Napoca împotriva deciziei civile nr. 43 din 12 aprilie 2010

a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 14 octombrie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-09-20
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2714/2011
primit avansul. În ceea ce privește cererea accesorie privind plata dobânzii legale, tribunalul a apreciat că aceasta se cuvine de la data de 6 aprilie 2010, data ultimei notificări transmise pârâtei. Tribunalul a respins acțiunea față de p
ÎCCJ 2010-11-10
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3806/2010
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 686 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârâtă. S-a
ÎCCJ 2010-05-07
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1634/2010
11 martie 2009 și până la achitarea debitului fără a putea depăși suma de 8.730,71 lei. Împotriva sentinței civile nr. 2437 din 17 iunie 2009 pronunțată de Tribunalului Cluj a declarat apel pârâta SC A. SA Atena - Sucursala Lipscani Bucureș
ÎCCJ 2010-03-04
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 876/2010
. 5723/2008 a Tribunalului București au declarat apel atât reclamanta P.M. L.T.D. cât și pârâta SC M. SRL. Prin Decizia comercială nr. 54 din 3 februarie 2009 Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a admis apelurile declarate ș
ÎCCJ 2009-11-25
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3078/2009
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 327 din 8 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, s-a respins, ca prematur introdusă, acțiunea recla
Sursă