ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1634/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj sub nr. 637/1285/2009 reclamanta SC C.N.A.D.N.R. SA prin D.R.D.P. Cluj, a chemat în judecată pe pârâta SC A. SA Atena, solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 107.368,86 lei reprezentând contravaloarea facturii din 10 martie 2006 la care se adaugă penalitățile de întârziere conform contractului din data de 14 noiembrie 2005, calculate până la data de 31 decembrie 2008 și mai departe, până la achitarea integrală a debitului. Prin sentința comercială nr. 2437 din 17 iunie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 637/1285/2009 al Tribunalului Cluj a fost admisă cererea formulată de SC C.N.A.D.N.R.

SA, prin D.R.D.P. Cluj, împotriva pârâtei SC A. SA Atena - Sucursala Lipscani București - pârâta fiind obligată să plătească reclamantei suma de 109.376,69 lei reprezentând o parte din contravaloarea serviciilor evidențiate factura fiscală din 10 martie 2006 emisă în baza contractului din data de 14 noiembrie 2005 și penalitățile de întârziere stabilite prin același contract, calculate de la data scadenței facturii fiscale și până la data de 10 martie 2009 data înregistrării cererii de chemare în judecată. Pârâta a fost obligată să plătească penalități de întârziere de 0,05% pe zi de întârziere a plății debitului de 59.053,70 lei, începând cu data de 11 martie 2009 și până la achitarea debitului fără a putea depăși suma de 8.730,71 lei.

Împotriva sentinței civile nr. 2437 din 17 iunie 2009 pronunțată de Tribunalului Cluj a declarat apel pârâta SC A. SA Atena - Sucursala Lipscani București iar prin Decizia nr. 200 din 10 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Cluj a fost admis apelul, a fost schimbată în tot sentința nr. 2437/2009 a Tribunalului Cluj în sensul că a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanta SC C.N.A.D.N.R. SA - D.R.D.P. Cluj. În motivarea deciziei, Curtea de Apel Cluj a reținut în esență că în cauză nu a fost îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de art. 720 1 C. proc. civ., respectiv nu s-a produs informarea pârâtei despre pretențiile reclamantei, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, în condițiile în care convocarea la conciliere a fost primită de o altă persoană juridică.

Împotriva Deciziei comerciale nr. 200/2009 a Curții de Apel Cluj a declarat recurs SC C.N.A.D.N.R. SA prin D.R.D.P. Cluj, recurs întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arată că instanța de apel a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 720 1 C. proc. civ., întrucât convocarea la conciliere a fost trimisă debitoarei prin poștă cu confirmare de primire la adresa indicată de pârâtă. Deși legal citată la termenele de judecată de la Tribunalul Cluj, pârâta nu a înțeles să invoce nicio excepție și nici să-și formuleze apărări în cauză. Încă din anul 2006 s-a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului așa cum rezultă din adresa înregistrată la D.R.D.P.

Cluj din 21 noiembrie 2006 și din considerentele sentinței pronunțate în Dosar nr. 2578/211/2008 de Judecătoria Cluj - Napoca. În susținerea recursului, recurenta a depus la dosar acte. Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate se constată că recursul este fondat. Prin prevederile art. 720 1 C. proc. civ., s-a reglementat efectuarea unei proceduri prealabile, în scopul de a se încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte. Rațiunea reglementării menționată a rezultat, din necesitate de a se degreva rolul instanțelor și de a se simplifica procedura soluționării cauzelor având ca obiect pretenții de natură bănească, cauze care pot fi soluționate pe cale amiabilă și într-un termen rezonabil, astfel încât să se dea prioritate voinței părților în ceea ce privește soluționarea litigiilor pe cale judecătorească și nu pe cale amiabilă.

Intimata pârâtă se prevalează de neîndeplinirea prevederilor art. 720 C. proc. civ., fără a dovedi o vătămare și fără a-și manifesta voința de a rezolva litigiul pe cale amiabilă, cu scopul vădit de a paraliza demersul în justiție al recurentei reclamante. Intimata pârâtă nu poate susține că nu a avut cunoștință de pretențiile solicitate de recurenta reclamantă de actele pe care se bazează, cât timp, înainte de promovarea acțiunii a fost invitată la conciliere prin adresa din 4 septembrie 2009. Concilierea a fost transmisă intimatei pârâte la adresa sediului social cu confirmare de primire și nimeni nu poate invoca propria turpitudine pentru respectarea unui drept. Încă din anul 2006 între părți au fost purtate discuții cu privire la pretențiile derivate din contractul din 14 noiembrie 2005 fără ca intimata pârâtă să-și fi manifestat voința de a rezolva litigiul pe cale amiabilă.

Prin urmare, în cauză, prevederile art. 720 1 C. proc. civ. au fost îndeplinite în sensul că voința părților a fost aceea de a rezolva litigiul pe cale judecătorească și nu pe cale amiabilă, instanța de apel interpretând excesiv de rigid dispozițiile art. 720 1 C. proc. civ. Având în vedere că instanța de apel a soluționat apelul pe excepția inadmisibilității, fără a intra în cercetarea fondului, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va admite recursul, va casa decizia recurată, cauza fiind trimisă la aceeași instanță pentru judecata apelului, respectiv Curtea de Apel Cluj, secția comercială contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC C.N.A.D.N.R. SA prin D.R.D.P. Cluj împotriva Deciziei civile nr. 200 din 10 decembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția comercială contencios administrativ și fiscal, casează decizia recurată și trimite cauza pentru rejudecarea apelului aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 mai 2010.