ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2556/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 1095 din 2 martie 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către reclamanta SC C.E. SA în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională a Valorilor Mobiliare.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin Atestatul din 2 iunie 2009, pârâta Comisia Națională a Valorilor Mobiliare ia act de faptul că anumite persoane fizice și juridice, printre care și societatea reclamantă, acționează în mod concertat în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) pct. 22 lit. c) și e) și pct. 23 lit. a) din Legea nr. 297/2004 și ale art. 2 alin. (3) lit. d), f), i) și j) din Regulamentul Comisia Națională a Valorilor Mobiliare nr. 1/2006, în raport de SC A. SA Slatina, emițând, la aceeași dată, Ordonanța nr. y din 02 februarie 2009, privind obligația persoanelor care acționează în mod concertat să depună la Comisia Națională a Valorilor Mobiliare. În termen de 15 zile lucrătoare.

documentația aferentă ofertei publice obligatorii de preluare a SC A. SA Slatina. Analizând legalitatea actelor administrative sus-menționate, Curtea a apreciat, pe de o parte, că nici Atestatul nr. x/2009, nici Ordonanța y nu contravin dispozițiilor art. 9 alin. (5) din Statutul Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, cuprinzând motivele de fapt și de drept pe care se sprijină decizia contestată, iar la dosarul cauzei au fost depuse actele ce stau la baza constatărilor de fapt avute în vedere la emiterea ordonanței și atestatului, dovezi privind operațiunile administrative efectuate prealabil adoptării deciziei contestate. Pe de altă parte, a mai constatat prima instanță, din actele depuse la dosar de Comisia Națională a Valorilor Mobiliare rezultă că la emiterea celor două acte au fost avute în vedere sesizările S.O.

SA, înregistrate la Comisia Națională a Valorilor Mobiliare la 06 noiembrie 2008 și la 23 februarie 2009, cu privire la acțiunea concertată existentă între SC M.R. SA Târgoviște, SC C.E. SA Bălțești și SC R.C. SA Galați privind emitentul SC A. SA, datele prezentate fiind de natură a justifica temeinicia deciziei adoptate de către pârâtă, în sensul constatării acțiunii concertate. 2. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta SC C.E. SA, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii cererii sale și anulării actelor administrative contestate.

În motivarea căii de atac, recurenta a susținut, reluând argumentele prezentate la fond, că: - atât Ordonanța nr. y din 02 iunie 2009, cât și Atestatul nr. 99 din 02 iunie 2009, emise de către Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, sunt emise în condiții de nelegalitate, fără a reieși situația de fapt căreia i s-a aplicat textul legal, fără a respecta dispozițiile Regulamentului nr. 11/1997 al Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare; - atestatul Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare este nelegal și nemotivat, certificând o situație nereală și fără a preciza care sunt cele patru situații avute în vedere de textul legal aplicabil persoanelor considerate a acționa în mod concertat cu reclamanta; - actele administrative atacate au fost emise cu exces de putere; - măsurile dispuse prin actele administrative contestate sunt de natură a perturba grav activitatea societății recurente, fiind îndeplinite în speță condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

3. Considerentele instanței de recurs Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, inclusiv de ale art. 304 1 C. proc. civ., Curtea constată următoarele: Prin Atestatul Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare nr. 99 din 2 iunie 2009 s-a luat act de faptul că recurenta-reclamantă SC C.E. SA Băilești, numitul C.C.C., SC M.R. SA Târgoviște, SC R.C. Galați, SC G. SA Galați, SC V. SA Comarnic și numitul R.C. acționează în mod concertat în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) pct. 22 lit. c) și e) și pct. 23 lit. a) din Legea nr. 297/2004 și ale art. 2 alin. (3) lit. d), f), i) și j) din Regulamentul Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare nr. 1/2006, în raport cu SC A. SA Slatina.

Atestatul menționat anterior a fost adoptat în temeiul art. 2, 7 și 9 alin. (3) din Statutul Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, adoptat prin O.U.G. nr. 25/2002, aprobată prin Legea nr. 514/2002, modificat și completat prin Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, în baza art. 2 alin. (1) pct. 22 lit. c) și e) și pct. 23 din acest act normativ și ale art. 1 alin. (3) lit. d), f), i) și j) din Regulamentul Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare nr. 1/2006. Prin Ordonanța nr. y din 2 iunie 2009, Comisia Națională a Valorilor Mobiliare a dispus ca persoanele fizice și juridice care acționează concertat în privința SC A. SA Slatina să depună la sediul instituției, în 15 zile de la primirea ordonanței, documentația aferentă ofertei publice obligatorie de preluare a SC A. SA Slatina, în caz contrar acestea urmând a fi sancționate.

Măsura administrativă dispusă prin această ordonanță s-a întemeiat pe dispozițiile art. 2 alin. (1) pct. 22 și pct. 23 și art. 203 din Legea nr. 297/2004, precum și pe dispozițiile art. 2, alin. (3) lit. d), lit. f), lit. i) și lit. j) din Regulamentul Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare nr. 1/2006. Potrivit art. 9 alin. (2) din Statutul Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, această instituție poate dispune prin ordonanțe, care sunt actele administrative cu caracter individual, ca operatori economici, acționari ai diferitelor entități să depună documente, această atribuție fiind circumscrisă ansamblului prerogativelor conferite intimatei prin Statutul adoptat prin O.U.G. nr. 25/2002, în scopul asigurării protecției operatorilor și investitorilor împotriva practicilor neloiale, abuzive și frauduloase, precum și de prevenire a încălcării egalității de informare și tratament a investitorilor sau intereselor acestora.

Art. 203 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital prevede că o persoană care, în urma achizițiilor sale sau a persoanelor cu care acționează în mod concertat, deține mai mult de 33% din drepturile de vot asupra unei societăți comerciale, este obligată să lanseze o ofertă publică adresată tuturor deținătorilor de valori mobiliare și având ca obiect toate deținerile acestora, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 2 luni de la momentul atingerii respectivei dețineri.

În speță, Înalta Curte apreciază că intimata Comisia Națională a Valorilor Mobiliare a acționat în baza și potrivit atribuțiilor și competențelor legale, în scopul aplicării prevederilor legale menționate anterior, atunci când a emis Atestatul din 2 iunie 2009 și Ordonanța nr. y din 2 iunie 2009, iar măsura dispusă în privința recurentei, de a depune documentația privind oferta publică obligatorie de preluare a SC A. SA Slatina, nu a cauzat nicio vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale acesteia, cum corect a concluzionat și instanța de fond. Argumentul recurentei privind nemotivarea actelor contestate, în fapt și în drept, și al reținerii unei situații de fapt nereale, nu poate fi reținut, față de conținutul concret al acestora, precum și al înscrisurilor depuse de către părți.

Prin Legea nr. 297/2004 s-au instituit mai multe prezumții legale, în sensul art. 1200 C. civ., pentru facilitarea sarcinii probei, în cazul în care două sau mai multe persoane acționează concertat asupra unui emitent. Asemenea prezumție este cea instituită prin art. 2 alin. (1) pct. 23 din Legea nr. 297/2004, în contextul definirii persoanelor care acționează în mod concertat ca două sau mau multe persoane legate printr-un acord expres sau tacit, pentru a înfăptui o politică comună în legătură cu un emitent, legiuitorul indicând persoanele prezumate a acționa concertat: persoanele implicate, societatea-mamă împreună cu filialele sale sau acestea între ele, o societate comercială cu membrii consiliului de administrație și cu persoanele implicate, precum și aceste persoane între ele, o societate comercială cu fondurile ei de pensii și cu societatea de administrare a acestor fonduri.

În condițiile în care componența acționariatului și modalitatea de vot, potrivit înscrisurilor depuse în cauză, sunt în sensul dispozițiilor legale indicate, recurenta nefăcând proba contrarie, sunt fundamentate concluziile privind acțiunea concertată a societății recurente și a persoanelor menționate în atestatul și, respectiv, ordonanța ce formează obiectul litigiului, raportat la SC A. SA Slatina. 4. Soluția instanței de recurs Pentru aceste considerente, constatând că sentința atacată nu este afectată de niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 sau art. 304 1 C. proc. civ., în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul reclamantei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul formulat de către SC C.E. SA împotriva Sentinței civile nr. 1095 din 2 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2011.