ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2556/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1095 din 2 martie

2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către reclamanta SC C.E.

SA în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională a Valorilor Mobiliare.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că, prin Atestatul din 2 iunie 2009, pârâta

Comisia Națională a Valorilor Mobiliare ia act de faptul că anumite persoane

fizice și juridice, printre care și societatea reclamantă, acționează în mod

concertat în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) pct. 22 lit. c) și e)

și pct. 23 lit. a) din Legea nr. 297/2004 și ale art. 2 alin. (3) lit. d), f),

i) și j) din Regulamentul Comisia Națională a Valorilor Mobiliare nr. 1/2006,

în raport de SC A. SA Slatina, emițând, la aceeași dată, Ordonanța nr. y din 02

februarie 2009, privind obligația persoanelor care acționează în mod concertat

să depună la Comisia Națională a Valorilor Mobiliare. În termen de 15 zile

lucrătoare. documentația aferentă ofertei publice obligatorii de preluare a SC

A. SA Slatina.

Analizând legalitatea

actelor administrative sus-menționate, Curtea a apreciat, pe de o parte, că

nici Atestatul nr. x/2009, nici Ordonanța y nu contravin dispozițiilor art. 9

alin. (5) din Statutul Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, cuprinzând

motivele de fapt și de drept pe care se sprijină decizia contestată, iar la

dosarul cauzei au fost depuse actele ce stau la baza constatărilor de fapt

avute în vedere la emiterea ordonanței și atestatului, dovezi privind

operațiunile administrative efectuate prealabil adoptării deciziei contestate.

Pe de altă parte, a

mai constatat prima instanță, din actele depuse la dosar de Comisia Națională a

Valorilor Mobiliare rezultă că la emiterea celor două acte au fost avute în

vedere sesizările S.O. SA, înregistrate la Comisia Națională a Valorilor

Mobiliare la 06 noiembrie 2008 și la 23 februarie 2009, cu privire la acțiunea

concertată existentă între SC M.R. SA Târgoviște, SC C.E. SA Bălțești și SC

R.C. SA Galați privind emitentul SC A. SA, datele prezentate fiind de natură a

justifica temeinicia deciziei adoptate de către pârâtă, în sensul constatării

acțiunii concertate.

exercitată în cauză

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs reclamanta SC C.E. SA, solicitând modificarea

acesteia în sensul admiterii cererii sale și anulării actelor administrative

contestate.

În motivarea căii de

atac, recurenta a susținut, reluând argumentele prezentate la fond, că:

- atât Ordonanța nr.

y din 02 iunie 2009, cât și Atestatul nr. 99 din 02 iunie 2009, emise de către

Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, sunt emise în condiții de

nelegalitate, fără a reieși situația de fapt căreia i s-a aplicat textul legal,

fără a respecta dispozițiile Regulamentului nr. 11/1997 al Comisiei Naționale a

Valorilor Mobiliare;

- atestatul Comisiei

Naționale a Valorilor Mobiliare este nelegal și nemotivat, certificând o

situație nereală și fără a preciza care sunt cele patru situații avute în

vedere de textul legal aplicabil persoanelor considerate a acționa în mod

concertat cu reclamanta;

- actele

administrative atacate au fost emise cu exces de putere;

- măsurile dispuse

prin actele administrative contestate sunt de natură a perturba grav

activitatea societății recurente, fiind îndeplinite în speță condițiile

prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

instanței de recurs

Analizând sentința

criticată prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările

dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, inclusiv de ale art. 304

1

C. proc. civ., Curtea constată următoarele:

Prin Atestatul

Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare nr. 99 din 2 iunie 2009 s-a luat act

de faptul că recurenta-reclamantă SC C.E. SA Băilești, numitul C.C.C., SC M.R.

SA Târgoviște, SC R.C. Galați, SC G. SA Galați, SC V. SA Comarnic și numitul

R.C. acționează în mod concertat în conformitate cu prevederile art. 2 alin.

(1) pct. 22 lit. c) și e) și pct. 23 lit. a) din Legea nr. 297/2004 și ale art.

2 alin. (3) lit. d), f), i) și j) din Regulamentul Comisiei Naționale a

Valorilor Mobiliare nr. 1/2006, în raport cu SC A. SA Slatina.

Atestatul menționat

anterior a fost adoptat în temeiul art. 2, 7 și 9 alin. (3) din Statutul Comisiei

Naționale a Valorilor Mobiliare, adoptat prin O.U.G. nr. 25/2002, aprobată prin

Legea nr. 514/2002, modificat și completat prin Legea nr. 297/2004 privind

piața de capital, în baza art. 2 alin. (1) pct. 22 lit. c) și e) și pct. 23 din

acest act normativ și ale art. 1 alin. (3) lit. d), f), i) și j) din

Regulamentul Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare nr. 1/2006.

Prin Ordonanța nr. y

din 2 iunie 2009, Comisia Națională a Valorilor Mobiliare a dispus ca

persoanele fizice și juridice care acționează concertat în privința SC A. SA

Slatina să depună la sediul instituției, în 15 zile de la primirea ordonanței,

documentația aferentă ofertei publice obligatorie de preluare a SC A. SA

Slatina, în caz contrar acestea urmând a fi sancționate.

Măsura administrativă

dispusă prin această ordonanță s-a întemeiat pe dispozițiile art. 2 alin. (1)

pct. 22 și pct. 23 și art. 203 din Legea nr. 297/2004, precum și pe

dispozițiile art. 2, alin. (3) lit. d), lit. f), lit. i) și lit. j) din

Regulamentul Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare nr. 1/2006.

Potrivit art. 9 alin.

(2) din Statutul Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, această instituție

poate dispune prin ordonanțe, care sunt actele administrative cu caracter

individual, ca operatori economici, acționari ai diferitelor entități să depună

documente, această atribuție fiind circumscrisă ansamblului prerogativelor

conferite intimatei prin Statutul adoptat prin O.U.G. nr. 25/2002, în scopul

asigurării protecției operatorilor și investitorilor împotriva practicilor

neloiale, abuzive și frauduloase, precum și de prevenire a încălcării

egalității de informare și tratament a investitorilor sau intereselor acestora.

Art. 203 alin. (1)

din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital prevede că o persoană care, în

urma achizițiilor sale sau a persoanelor cu care acționează în mod concertat,

deține mai mult de 33% din drepturile de vot asupra unei societăți comerciale,

este obligată să lanseze o ofertă publică adresată tuturor deținătorilor de

valori mobiliare și având ca obiect toate deținerile acestora, cât mai curând

posibil, dar nu mai târziu de 2 luni de la momentul atingerii respectivei

dețineri.

În speță, Înalta

Curte apreciază că intimata Comisia Națională a Valorilor Mobiliare a acționat

în baza și potrivit atribuțiilor și competențelor legale, în scopul aplicării

prevederilor legale menționate anterior, atunci când a emis Atestatul din 2

iunie 2009 și Ordonanța nr. y din 2 iunie 2009, iar măsura dispusă în privința

recurentei, de a depune documentația privind oferta publică obligatorie de

preluare a SC A. SA Slatina, nu a cauzat nicio vătămare a drepturilor sau

intereselor legitime ale acesteia, cum corect a concluzionat și instanța de

fond.

Argumentul recurentei

privind nemotivarea actelor contestate, în fapt și în drept, și al reținerii

unei situații de fapt nereale, nu poate fi reținut, față de conținutul concret

al acestora, precum și al înscrisurilor depuse de către părți.

Prin Legea nr.

297/2004 s-au instituit mai multe prezumții legale, în sensul art. 1200 C.

civ., pentru facilitarea sarcinii probei, în cazul în care două sau mai multe

persoane acționează concertat asupra unui emitent.

Asemenea prezumție

este cea instituită prin art. 2 alin. (1) pct. 23 din Legea nr. 297/2004, în

contextul definirii persoanelor care acționează în mod concertat ca două sau

mau multe persoane legate printr-un acord expres sau tacit, pentru a înfăptui o

politică comună în legătură cu un emitent, legiuitorul indicând persoanele

prezumate a acționa concertat: persoanele implicate, societatea-mamă împreună

cu filialele sale sau acestea între ele, o societate comercială cu membrii

consiliului de administrație și cu persoanele implicate, precum și aceste

persoane între ele, o societate comercială cu fondurile ei de pensii și cu

societatea de administrare a acestor fonduri.

În condițiile în care

componența acționariatului și modalitatea de vot, potrivit înscrisurilor depuse

în cauză, sunt în sensul dispozițiilor legale indicate, recurenta nefăcând

proba contrarie, sunt fundamentate concluziile privind acțiunea concertată a

societății recurente și a persoanelor menționate în atestatul și, respectiv,

ordonanța ce formează obiectul litigiului, raportat la SC A. SA Slatina.

de recurs

Pentru aceste

considerente, constatând că sentința atacată nu este afectată de niciunul din

motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 sau art. 304

1

C. proc. civ., în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va

respinge recursul reclamantei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

formulat de către SC C.E. SA împotriva Sentinței civile nr. 1095 din 2 martie

2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 mai 2011.