ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3313/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

1.Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de

02 aprilie 2009, pe rolul Curții de Apel București, sub numărul de dosar

3150/2/2009, reclamanta PRIMĂRIA SECTORULUI 5 a solicitat în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI pronunțarea unei hotărâri prin care să se

dispună anularea actului administrativ nr. 603 din 27 ianuarie 2009 prin care

pârâta a soluționat contestația formulată împotriva procesului verbal de

constatare înregistrată la pârâtă sub nr. 8839 din 04 decembrie 2008 precum și

anularea actului administrativ fiscal – proces verbal de constatare - contestat

.

În motivarea acțiunii reclamanta a

arătat că în perioada 12 noiembrie 2008-24 noiembrie 2008, pârâta prin Direcția

Generală Economică - Direcția Venituri a verificat, prin sondaj, situația

încasărilor și virării veniturilor ce constituie surse ale Municipiului

București pe anul 2007, încheind procesul-verbal înregistrat sub nr. 8839 din 04

decembrie 2008 la pârâtă și sub nr. 19887 din 04 decembrie 2008 la reclamantă.

Prin procesul-verbal, astfel,

încheiat s-a dispus virarea către bugetul municipalității a următoarelor sume

108.527 lei - taxă pentru servicii de reclamă și publicitate; 41.430 lei

venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate potrivit dispozițiilor legale;

6.160.947,90 lei - venituri din vânzarea unor bunuri aparținând domeniului

privat și 30.887 lei-impozitul pe veniturile din transferul proprietăților

imobiliare din patrimoniul personal.

Reclamanta a precizat că a formulat

contestație în baza art. 205 și urm. C. proc. fisc., dar aceasta nu a fost

soluționată printr-o decizie conform art. 210 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003,

ci i-a fost comunicată adresa nr. 603 din 27 ianuarie 2009 privind respingerea

contestației, fiind nerespectate dispozițiile art. 211 din aceeași ordonanță.

Cu privire la primele trei categorii

de taxe și venituri menționate în procesul-verbal, reclamanta a susținut că

virarea acestora a fost solicitată în mod greșit în baza H.C.G.M.B. nr. 301/2006

care a fost anulată irevocabil prin Decizia nr. 2157 din 30 noiembrie 2007 a

Curții de Apel București. Sumele reprezentând impozitele pe venituri din

transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal au fost

solicitate a fi virate în baza dispozițiilor Legii nr. 343/2006. Acestea sunt

încasări aferente perioadei februarie-mai 2007 și potrivit Ordinului comun al

Ministerului Economiei și Finanțelor și Ministerului Justiției nr. 330-1357/C/2007

s-a stabilit începând cu luna iunie 2007, procedura de încasare și virare a

acestui impozit, astfel încât suma trebuia virată și încasată începând cu luna

iunie 2007.

În drept reclamantul și-a întemeiat

acțiunea pe dispozițiile art. 205 și urm. din O.G. nr. 92/2003 republicată,

privind Codul de Procedură Fiscală, Ordinul comun Ministrului Economiei și

Finanțelor și al Ministrului Justiției nr. 330-1357/C/2007 și Legea

contenciosului administrativ nr. 544/2004.

Prin sentința civilă nr. 3964 din 17

noiembrie 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta

PRIMĂRIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA

MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.

Pentru a pronunța această soluție

Curtea de apel a reținut, în esență, următoarele:

În perioada 12 noiembrie - 24

noiembrie 2008, Direcția Generală Economică - Direcția Venituri Serviciul

Urmărire Alte Venituri din cadrul pârâtei a efectuat la Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 5 verificarea prin sondaj a încasărilor și virărilor

veniturilor ce constituie surse ale bugetului Municipiului București pe anul

concluzia că sumele încasate și a dus la concluzia că sumele încasate în

conturile corespunzătoare ale Municipiului București au fost virate, dar s-au

colectat prin încasare de sume și alte venituri care constituie sursă a

bugetului capitalei, acestea regăsindu-se în conturile bugetului local al

sectorului 5.

S-a dispus virarea la bugetul

Municipiului București a unor sume, încasate în perioada verificată,

reprezentând taxe pe servicii de reclamă și publicitate, venituri din amenzi și

alte sancțiuni aplicate potrivit dispozițiilor legale precum și venituri din

vânzarea unor bunuri aparținând domeniului privat, în temeiul H.C.G.M.B. nr. 301/2006

privind repartizarea pe bugete componente a veniturilor bugetului local al

Municipiului București pe anul 2007.

De asemenea, s-a solicitat virarea

altei sume reprezentând impozit pe veniturile din transferul proprietăților

imobiliare din patrimoniul personal, în conformitate cu dispozițiile pct. nr. 55

alin. (7) din Legea nr. 343/2006.

Din conținutul procesului-verbal

contestat rezultă că sumele cu privire la care s-a dispus virarea la bugetul

Municipiului București sunt încasate anterior pronunțării deciziei irevocabile

prin care a fost anulată H.C.G.M.B. nr. 301/2006, hotărâre menționată ca temei

al măsurii la virarea acestor sume în bugetul municipalității.

Pârâtul nu a aplicat respectivul act

normativ pentru o perioadă ulterioară datei de 30 noiembrie 2007, dată de la

care își produce efectele decizia civilă nr. 2157 din 30 noiembrie 2007 a

Curții de Apel București, irevocabilă, de anulare a actului administrativ cu

caracter normativ, respectiv H.C.G.M.B. nr. 301 din 07 decembrie 2006.

Cu privire la suma reprezentând

impozit pe venituri din transferul proprietății imobiliare din patrimoniul

personal, virată conform pct. 55 alin. (7) din Legea nr. 343/2006, instanța de

fond a considerat ca nu se poate reține aplicabilitatea Ordinului comun al

Ministerului Economiei și Finanțelor și Ministerului Justiției nr. 330-1357/C/2007,

în condițiile în care acesta a intrat în vigoare la o dată ulterioară perioadei

controlate, respectiv la 11 iunie 2007.

În concluzie instanța de fond a

apreciat că în condițiile în care reclamanta nu a virat bugetului municipiului

București impozitul pe aceste venituri, este legală măsura dispusă prin

procesul-verbal de constatare contestat.

3.Cererea de recurs

Împotriva sentinței civile nr. 3964

din 17 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal, a declarat recurs reclamanta Primăria Sectorului 5 București,

criticând-o în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Prin criticile formulate hotărârii

atacate, recurenta reiterează motivele de nelegalitate invocate în legătură cu

procesul-verbal nr.8839/04 decembrie 2008, încheiat de Primăria Municipiului

București, în urma verificărilor efectuate cu privire la situația încasărilor

și virării veniturilor ce constituie surse ale bugetului municipiului București

pe anul 2007.

Astfel, susține recurenta că în mod

greșit instanța de fond a reținut ca temei legal pentru virarea către bugetul

municipalității a unor sume reprezentând taxă pentru servicii de reclamă și

publicitate, venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate potrivit

dispozițiilor legale și venituri din vânzarea unor bunuri aparținând domeniului

privat, o hotărâre care a fost anulată de instanța de judecată, respectiv

H.C.G.M.B. nr. 301/2006, anulată irevocabil prin decizia civilă nr. 2157 din 30

noiembrie 2007 a Curții de Apel București.

O altă critică vizează virarea sumei

reprezentând impozitele pe veniturile din transferul proprietăților imobiliare

din patrimoniul personal, în opinia recurentului acestea trebuiau încasate, în

conformitate cu Ordinul comun al MEF și MJ nr. 330-1357/C/2007, începând cu

luna iunie 2007, așadar nefiind datorate pentru perioada februarie-mai 2007.

Examinând hotărârea atacată prin prisma

criticilor formulate de către recurentul-pârât, circumscrise motivului de

nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a apărărilor formulate

și raportat la prevederile legale incidente, dar și sub toate aspectele,

potrivit art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul

este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:

Procesul-verbal de constatare nr. 8839 din 04

decembrie 2008 a fost întocmit de Direcția Generală Economică - Direcția

Venituri - Serviciul Urmărire Alte Venituri din cadrul Primăriei Municipiului

București, ca urmare a controlului efectuat la Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 5 în conformitate cu Hotărârea Consiliului General

Municipiului București nr. 301/2006 privind repartizarea pe bugete componente a

veniturilor bugetului local al Municipiului București pe anul 2007.

Prin decizia civilă nr. 2157 din 30

noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a fost anulată Hotărârea nr. 301/2006 a

C.G.M.B. și în consecință această hotărâre nu mai producea efecte pentru a

constitui temeiul juridic al operațiunii de control efectuate și al actelor

administrative subsecvente întocmite de intimata-pârâtă pentru finalizarea

verificării de conturi la serviciul public recurent în cauză.

În mod neîntemeiat instanța de fond

a reținut incidența dispozițiilor art. 23 din Legea contenciosului

administrativ nr. 554/2004 privind efectele pentru viitor ale hotărârilor judecătorești

definitive și irevocabile prin care s-a anulat în tot sau în parte un act

administrativ cu caracter normativ, întrucât și anterior pronunțării deciziei

civile nr. 2157 din 30 noiembrie 2007, nu era aplicabilă H.C.G.M.B. nr. 303/2006,

a cărei executare a fost suspendată prin sentința civilă nr. 1456 din 28

februarie 2007 pronunțată de Tribunalul București.

Dat fiind faptul că actul normativ

aplicat de către intimata-pârâtă, respectiv H.C.G.M.B. nr. 301/2006, nu mai

producea efecte juridice în perioada supusă verificării și nici la data

efectuării controlului finalizat prin procesul-verbal de constatare dedus

judecății, Înalta Curte constată ca fiind întemeiate criticile formulate de

către recurenta-pârâtă cu privire la lipsa de temei legal a obligației de

virare către bugetul municipalității a primelor trei categorii de taxe și

impozite reținute în cuprinsul actului administrativ contestat.

De asemenea Înalta Curte va reține

și criticile recurentei-reclamante referitoare la lipsa de temei legal a

obligației de virare a unor sume aferente impozitului pe veniturile din

transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal dat fiind faptul

că deși art. 77

1

alin. (7) din Legea nr. 571/2003 privind Codul

Fiscal în forma modificată prin art. I pct. 55 din Legea nr. 343/2006 pentru

modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, se aplică

începând cu data de 1 ianuarie 2007, abia la data de 11 iunie 2006 a intrat în

vigoare Ordinul comun privind procedura de încasare și virare, precum și

obligațiile declarative privind impozitul pe venituri din transferul

proprietăților imobiliare din patrimoniul personal nr. 330-1.357/C/2007 emis de

Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Justiției.

În consecință Înalta Curte urmează

a reține nelegalitatea procesului-verbal contestat precum și a actului

administrativ subsecvent nr. 603 din 27 ianuarie 2009 ca o consecință a

necompetenței funcționale a intimatei-pârâte de a mai efectua verificări pentru

perioada ianuarie-noiembrie 2007 în baza H.C.G.M.B. nr. 301-2006, care a fost

anulată prin hotărâre judecătorească irevocabilă, dar și ca efect al aplicării greșite

a legii.

Față de considerentele expuse,

constatând ca fiind întemeiat motivul de recurs invocat în condițiile art. 304

pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul și va dispune în temeiul

art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului

administrativ nr. 544/2004 modificarea hotărârii instanței de fond în sensul

admiterii cererii recurentului-reclamant și anulării celor două acte

administrative contestate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de PRIMĂRIA

SECTORULUI 5 BUCUREȘTI împotriva sentinței nr. 3964 din 17 noiembrie 2009 a

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Modifică hotărârea atacată în sensul

că admite acțiunea formulată de reclamanta Primăria Sectorului 5 București.

Anulează procesul-verbal de

constatare nr. 8839 din 4 decembrie 2008 și actul administrativ nr. 603 din 27

ianuarie 2009 emise de Primăria Municipiului București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie

2010.