ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 315/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8517/ COM

din 25 noiembrie 2004, Tribunalul Constanța, secția comercială a respins

excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SC B.T.T. SA. De

asemenea a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta SC B.T.T. SA,

Județul Constanța, în contradictoriu cu pârâta SC C.T. SA București cu sediul

social în București.

În fundamentarea acestei soluții,

instanța de fond a reținut că obligația pârâtei de plată a unei sume de bani

derivă din contractul încheiat între părți, astfel că există identitate între

persoana chemată în judecată și cea pretins a fi obligată contractual, motiv

pentru care excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei a fost

respinsă.

Pe fondul cauzei s-a apreciat că

pretențiile reclamantei au izvorât din contractul de asociere în participațiune

și nu au fost dovedite condițiile răspunderii civile contractuale. Astfel

reclamanta nu a dovedit că are împotriva pârâtei o creanță ce decurge din

contractul de asociere, sumele de 452.603.161 lei (reținută în expertiza

contabilă) și de 137.507.674 lei (stabilită prin expertiza tehnică nu

reprezintă contravaloarea utilităților aferente P.A., ci cuprind valoarea

consumului de energie electrică și apă, a serviciilor de preluare ape uzate și

meteorice pentru toate activele în care și-a desfășurat activitatea pârâta. Nu

a fost dovedit nici prejudiciul suferit iar pentru ca prejudiciul să fie

susceptibil de reparație este necesar să fie cert, ceea ce presupune că este

sigur în privința existenței.

Curtea de Apel Constanța, secția

comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, prin

decizia civilă nr. 138/ COM din 19 mai 2005 a admis apelul comercial declarat

de reclamanta SC B.T.T. SA, împotriva sentinței civile nr. 8517/ COM din 25

noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Constanța, secția comercială, pe care

a schimbat-o în parte, în sensul obligării pârâtei către reclamantă la plata a

54.853.185 lei, sumă datorată în baza contractului de asociere în

participațiune, fiind menținute celelalte dispoziții.

Pentru a decide astfel, instanța de

apel a stabilit că pretențiile reclamantei sunt întemeiate, au izvorul în

contractul de asociere în participațiune, iar pentru plata serviciilor

achitate, reclamanta a emis facturi și a notificat-o pe pârâtă să-și

îndeplinească obligațiile comerciale asumate. Deși pârâta a contestat aceste

facturi, invocând că a încheiat separat un contract de furnizare apă potabilă

și preluare ape uzate cu R.A.J.A. în anul 2001 și că a plătit toate serviciile,

totuși chitanțele depuse la dosar privesc alte sume, fără a se individualiza

dacă privește activul comercial ce a făcut obiectul contractului părților. La

dosar fond se află depusă situația debitelor la SC C.T. SA în baza contractului

de asociere, în sumă de 54.853.185 lei, reprezentând consum apă și impozit

achitat și nerambursat și sunt enumerate facturile emise către pârâtă.

Critica care a vizat nesoluționarea

cererii pentru întreaga sumă solicitată s-a constatat a fi neîntemeiată,

existența unor convenții mutuale pentru celelalte active neputând fi reținută

în raport de obiectul acțiunii.

Împotriva deciziei civile nr. 138/ COM

din 19 mai 2005, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială,

maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs

pârâta SC C.T. SA București, care a criticat această hotărâre judecătorească

sub aspectele că cererea a fost promovată de o persoană fizică fără capacitate

de exercițiu a drepturilor procedurale, prin aceea că SC B.T.T. SA cu sediul în

Costinești nu are personalitate juridică, suma de 54.853.185 lei la care s-a

dispus obligarea în faza procesuală a apelului nu este probată, la dosar

existând o singură factură pentru suma de 7.041.582 lei și a fost dată o

interpretare greșită în sensul că suma la care s-a dispus obligarea pârâtei se

cuvine pentru că s-ar fi încheiat convenția pe 10 ani, fiind indicat ca temei

de drept al cererii de recurs dispozițiile art. 305 pct. 9 și 10 C. proc. civ.

Intimata reclamantă SC B.T.T. SA

Costinești a depus întâmpinare, motivată în fapt și în drept, prin care a

solicitat respingerea recursului.

Înalta Curte, analizând materialul

probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de

recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat

recursul declarat de pârâta SC C.T. SA pentru următoarele considerente.

Printr-o corectă și integrală

apreciere a probelor, instanța de apel a stabilit adevăratele raporturi

juridice dintre părți, întinderea drepturilor și obligațiilor asumate reciproc

în cadrul contractului de asociere în participațiune din 5 iunie 1998 având ca

obiect exploatarea în comun a C.C. din zona de nord, amplasat în imediata

vecinătate a lacului Costinești, durata, precum și regimul sancționar al

nerespectării clauzelor intervenite.

Din examinarea raportului de

expertiză tehnică întocmit de inginer O.J.U., rezultă că în urma constatărilor

pe teren exista rețea de alimentare cu apă potabilă și în regie proprie

proprietarul activului a executat o extindere a acestui racord pentru

alimentarea cu apă potabilă la D.P.A.

În corecta stabilire a situației de

fapt și de drept relevanță juridică prezintă facturile fiscale din 4 mai 2001

cu o valoare de 8.000.000 lei, 11 septembrie 2001 cu o valoare de 37.077.281

lei, 31 mai 2002 cu o valoare de 396.500 lei, 27 august 2001 cu o valoare de

7.041.582 lei și 22 octombrie 2001 cu o valoare de 2.337.822 lei, care atestă

că reclamanta a plătit și ulterior a facturat pârâtei contravaloare impozit pe

teren și contravaloare consum apă pe perioadele precizate în acte. Aceste

aspecte se regăsesc în raportul de expertiză contabilă întocmit de expert B.A.V.,

care a precizat că în evidența tehnico – operativă și contabilă a reclamantei

pârâte este înregistrată cu pierderi. Întregul calculul al pretențiilor a fost

efectuat nu pe baza centralizatorului întocmit de reclamantă, așa cum susține

recurenta, ci pe bază de probe, așa cum s-a expus anterior.

Nu este justificată nici critica

privind lipsa personalității juridice, prin promovarea acțiunii de către o

personală fără capacitate de exercițiu a drepturilor procedurale, deoarece a

existat mandatul din 28 noiembrie 2002, prin care sucursala SC B.T.T. SA

Costinești a fost împuternicită cu puteri depline că se prezinte la instanța

judecătorească competentă pentru a introduce, susține sau retrage orice cerere

sau acțiune, semnătura sa fiind opozabilă în limita mandatului.

Pentru aceste motive, toate

criticile formulate în cererea de recurs de pârâta SC C.T. SA București

determină să fie înlăturate ca neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat

recursul declarat, nefiind îndeplinite nici una din cerințele prevăzute de art.

304 C. proc. civ., menținând ca legală și temeinică decizia civilă nr. 138/ COM

din 19 mai 2005, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială,

maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

pârâta, SC C.T. SA București, împotriva deciziei nr. 138 din 19 mai 2005,

pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă, fluvială,

de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 27 ianuarie 2006.