ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 315/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 8517/ COM din 25 noiembrie 2004, Tribunalul Constanța, secția comercială a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SC B.T.T. SA. De asemenea a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta SC B.T.T. SA, Județul Constanța, în contradictoriu cu pârâta SC C.T. SA București cu sediul social în București. În fundamentarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că obligația pârâtei de plată a unei sume de bani derivă din contractul încheiat între părți, astfel că există identitate între persoana chemată în judecată și cea pretins a fi obligată contractual, motiv pentru care excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei a fost respinsă.

Pe fondul cauzei s-a apreciat că pretențiile reclamantei au izvorât din contractul de asociere în participațiune și nu au fost dovedite condițiile răspunderii civile contractuale. Astfel reclamanta nu a dovedit că are împotriva pârâtei o creanță ce decurge din contractul de asociere, sumele de 452.603.161 lei (reținută în expertiza contabilă) și de 137.507.674 lei (stabilită prin expertiza tehnică nu reprezintă contravaloarea utilităților aferente P.A., ci cuprind valoarea consumului de energie electrică și apă, a serviciilor de preluare ape uzate și meteorice pentru toate activele în care și-a desfășurat activitatea pârâta. Nu a fost dovedit nici prejudiciul suferit iar pentru ca prejudiciul să fie susceptibil de reparație este necesar să fie cert, ceea ce presupune că este sigur în privința existenței.

Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 138/ COM din 19 mai 2005 a admis apelul comercial declarat de reclamanta SC B.T.T. SA, împotriva sentinței civile nr. 8517/ COM din 25 noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Constanța, secția comercială, pe care a schimbat-o în parte, în sensul obligării pârâtei către reclamantă la plata a 54.853.185 lei, sumă datorată în baza contractului de asociere în participațiune, fiind menținute celelalte dispoziții. Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că pretențiile reclamantei sunt întemeiate, au izvorul în contractul de asociere în participațiune, iar pentru plata serviciilor achitate, reclamanta a emis facturi și a notificat-o pe pârâtă să-și îndeplinească obligațiile comerciale asumate.

Deși pârâta a contestat aceste facturi, invocând că a încheiat separat un contract de furnizare apă potabilă și preluare ape uzate cu R.A.J.A. în anul 2001 și că a plătit toate serviciile, totuși chitanțele depuse la dosar privesc alte sume, fără a se individualiza dacă privește activul comercial ce a făcut obiectul contractului părților. La dosar fond se află depusă situația debitelor la SC C.T. SA în baza contractului de asociere, în sumă de 54.853.185 lei, reprezentând consum apă și impozit achitat și nerambursat și sunt enumerate facturile emise către pârâtă. Critica care a vizat nesoluționarea cererii pentru întreaga sumă solicitată s-a constatat a fi neîntemeiată, existența unor convenții mutuale pentru celelalte active neputând fi reținută în raport de obiectul acțiunii.

Împotriva deciziei civile nr. 138/ COM din 19 mai 2005, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs pârâta SC C.T. SA București, care a criticat această hotărâre judecătorească sub aspectele că cererea a fost promovată de o persoană fizică fără capacitate de exercițiu a drepturilor procedurale, prin aceea că SC B.T.T. SA cu sediul în Costinești nu are personalitate juridică, suma de 54.853.185 lei la care s-a dispus obligarea în faza procesuală a apelului nu este probată, la dosar existând o singură factură pentru suma de 7.041.582 lei și a fost dată o interpretare greșită în sensul că suma la care s-a dispus obligarea pârâtei se cuvine pentru că s-ar fi încheiat convenția pe 10 ani, fiind indicat ca temei de drept al cererii de recurs dispozițiile art. 305 pct. 9 și 10 C. proc.

civ. Intimata reclamantă SC B.T.T. SA Costinești a depus întâmpinare, motivată în fapt și în drept, prin care a solicitat respingerea recursului. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC C.T. SA pentru următoarele considerente. Printr-o corectă și integrală apreciere a probelor, instanța de apel a stabilit adevăratele raporturi juridice dintre părți, întinderea drepturilor și obligațiilor asumate reciproc în cadrul contractului de asociere în participațiune din 5 iunie 1998 având ca obiect exploatarea în comun a C.C.

din zona de nord, amplasat în imediata vecinătate a lacului Costinești, durata, precum și regimul sancționar al nerespectării clauzelor intervenite. Din examinarea raportului de expertiză tehnică întocmit de inginer O.J.U., rezultă că în urma constatărilor pe teren exista rețea de alimentare cu apă potabilă și în regie proprie proprietarul activului a executat o extindere a acestui racord pentru alimentarea cu apă potabilă la D.P.A. În corecta stabilire a situației de fapt și de drept relevanță juridică prezintă facturile fiscale din 4 mai 2001 cu o valoare de 8.000.000 lei, 11 septembrie 2001 cu o valoare de 37.077.281 lei, 31 mai 2002 cu o valoare de 396.500 lei, 27 august 2001 cu o valoare de 7.041.582 lei și 22 octombrie 2001 cu o valoare de 2.337.822 lei, care atestă că reclamanta a plătit și ulterior a facturat pârâtei contravaloare impozit pe teren și contravaloare consum apă pe perioadele precizate în acte.

Aceste aspecte se regăsesc în raportul de expertiză contabilă întocmit de expert B.A.V., care a precizat că în evidența tehnico – operativă și contabilă a reclamantei pârâte este înregistrată cu pierderi. Întregul calculul al pretențiilor a fost efectuat nu pe baza centralizatorului întocmit de reclamantă, așa cum susține recurenta, ci pe bază de probe, așa cum s-a expus anterior. Nu este justificată nici critica privind lipsa personalității juridice, prin promovarea acțiunii de către o personală fără capacitate de exercițiu a drepturilor procedurale, deoarece a existat mandatul din 28 noiembrie 2002, prin care sucursala SC B.T.T. SA Costinești a fost împuternicită cu puteri depline că se prezinte la instanța judecătorească competentă pentru a introduce, susține sau retrage orice cerere sau acțiune, semnătura sa fiind opozabilă în limita mandatului.

Pentru aceste motive, toate criticile formulate în cererea de recurs de pârâta SC C.T. SA București determină să fie înlăturate ca neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul declarat, nefiind îndeplinite nici una din cerințele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., menținând ca legală și temeinică decizia civilă nr. 138/ COM din 19 mai 2005, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta, SC C.T. SA București, împotriva deciziei nr. 138 din 19 mai 2005, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă, fluvială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2006.