ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1975/2011

Deliberând asupra

recursului de față pe baza lucrărilor și materialului aflate în dosarul cauzei

a constatat următoarele:

I. Tribunalul Gorj, secția

penală, prin sentința penală nr. 211 din 12 octombrie 2010, pronunțata in dosar

nr. 4767/95/2010 prin aplicarea in mod direct a dispozițiilor art. 406 C. proc.

pen., a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată din Penitenciarul

Tg.Jiu de către condamnatul V.S. împotriva sentinței penale nr. 186 din 8

aprilie 2008 a aceleiași instanțe pronunțată în dosar nr. 10367/95/2007 astfel

cum a rămas definitivă prin decizia penală nr. 271 din 27 ianuarie 2010 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția penală, prin care a fost condamnat pentru

săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 20 raportat la

art. 174 C. pen. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru cazul

prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. [„s-au descoperit fapte

sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei”].

De precizat ca prin hotărârea

definitiva supusă revizuirii in procedura extraordinara sus-menționata s-a

reținut în fapt că în ziua de 1 martie 2007 partea vătămată S.I. care formulase

anterior o plângere pentru infracțiunea de tulburare de posesie împotriva

inculpatului a fost invitat de reprezentanții poliției comunitare Tg. Jiu să se

deplaseze în extravilanul cartierului Preajba pentru a da relații la fața

locului în legătură cu suprafața de teren pretins ocupată abuziv de către

inculpat. În timp ce se deplasa către terenul în litigiu partea vătămată s-a

întâlnit cu inculpatul care iritat fiind de sesizarea penală împotriva acestuia,

i-a aplicat părții vătămate în vârstă de 56 ani lovituri repetate cu

intensitate sporită cu pumnii și picioarele în zone vitale [abdomen,cap] ce

l-au adus în stare inconștientă până în jurul orelor 15

00

când a

fost găsit căzut la pământ de martorul C.S., transportat de acesta la domiciliu

și ulterior internat de membrii familiei în regim de urgență în Spitalul

Tg.Jiu. Pentru salvarea vieții părții vătămate a fost efectuată intervenție

chirurgicală în regim de urgență, diagnosticul stabilit fiind „hemiperitoneu

masiv prin ruptură posttraumatică de splină, șoc hemoragic traumatic,

traumatism toraco-abdominal/stânga traumatism cranio-cerebral închis”: conform

raportului de expertiza medico-legală efectuat în cauză leziunile traumatice

amintite produse prin lovire cu corpuri dure datate în 1 martie 2007 au pus în

primejdie viața victimei urmare pierderii unui organ (splina) în final fiind

acordate pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale.

În promovarea cererii

pendinte si a cazului de revizuire prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. a) C.

proc. pen. condamnatul a invocat existența unei autodenunț înregistrat la

același organ de urmărire penală de către numitul I.S. cioban în perioada

comiterii infracțiunii la stâna de oi a inculpatului având sălașul în zona

extravilană a cartierului Preajba care a mărturisit a fi autorul agresiunii

fizice din data de 1 martie 2007 împotriva părții vătămate S.I. (și a solicitat

în dovedirea faptului cu caracter de noutate amintit audierea martorilor V.I., T.G.,

M.D. și H.C. cărora denunțătorul a pretins a li se fi destăinuit în legătură cu

acțiunea de tentativă de omucidere comisă).

Instanța a rezolvat

procedura penala extraordinara sus-menționata adoptând în mod direct soluția de

respingere ca nefondată a cererii de revizuire având ca baza legala dispozițiile

art. 406 C. proc. pen. – în absența încuviințării și administrării mijloacelor

de probe solicitate de revizuient– cu argumentul justificativ că „în

conformitate cu dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. revizuirea

poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost

cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; ori în prezenta speță, apărarea

inculpatului potrivit căreia o altă persoană este autorul infracțiunii de

tentativă de omor nu poate fi primită de instanță, întrucât această apărare

invocată în toate ciclurile procesuale de către acesta a fost înlăturată

consecutiv, motivat, de toate instanțele constituind de altfel și „motivele de

apel și recurs ale inculpatului”.

II. Curtea de Apel

Craiova, secția penala si pentru cauze cu minori, prin decizia penala nr. 261

din 21 decembrie 2010, in baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins

ca nefondat apelul în termen declarat de condamnatul-revizuient V.V.S. invocând

ca motiv principal de nulitate absoluta încălcarea de către instanța de fond a

dispozițiilor legale procedurale cu caracter imperativ referitoare la examinarea

și pronunțarea în prealabil asupra admisibilității în principiu a cererii de

revizuire în conformitate cu dispozițiile art. 403 alin. (1) și 3 C. proc.

pen., menținând ca legala si temeinica sentința penala nr. 211 din 12 octombrie

2010 a Tribunalului Gorj, secția penala.

III. Recursul în

termen legal formulat de condamnatul-revizuient V.V.S. împotriva deciziei

penale nr. 261 din 21 decembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și

pentru cauze cu minori, reiterând motivul de nulitate absoluta privind

încălcarea dispozițiilor art. 403 alin. (1) și (3) C. proc. pen. privind

procedura prealabilă cu caracter imperativ de examinare și pronunțare asupra

admisibilității în principiu a cererii de revizuire este fondat urmând a fi

admis ca atare în baza art. 385

15

pct. 2 lit. c) rap. la art. 385

9

pct. 10 C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.

În partea introductivă

a sentinței sunt consemnate cererile apărătorilor aleși ai

condamnatului-revizuient în cadrul dezbaterilor prin care s-a solicitat in mod

expres examinarea și pronunțarea în prealabil de către instanță a

admisibilității în principiu a cererii de revizuire în conformitate cu

dispozițiile art. 391 alin. (1) C. proc. pen. cerere asupra căreia instanța a

omis să se pronunțe ulterior în expunerea și dispozitivul sentinței (adoptând

în mod direct soluție de respingere ca nefondată a cererii de revizuire

potrivit art. 406 C. proc. pen. legal posibilă doar ulterior admiterii în

principiu și rejudecării cauzei în conformitate cu dispozițiile art .405 C.

proc. pen.).

Ori din

reglementările de ansamblu cu caracter imperativ ale art. 393-406 C. proc. pen.

rezultă că cererea de revizuire parcurge in mod obligatoriu două etape

procesuale si procedurale distincte, respectiv aceea a admiterii în principiu,

atunci când aceasta îndeplinește condițiile cerute de lege, și aceea a

rejudecării cauzei după admiterea în principiu (în fond).

In consecința, data

fiind nerespectarea dispozițiilor legale sus-menționate privind examinarea si soluționarea

cererii de revizuire a condamnatului – cu consecința nulității absolute prevăzute

de art. 197 alin. (2) si (3) C. proc. pen. data fiind încălcarea dreptului la apărare

si la un proces echitabil al titularului cererii – se va dispune casarea cu

trimitere spre rejudecare a deciziei atacate si sentinței pentru refacerea

procedurii prealabile sus-menționate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de revizuientul V.V.S. împotriva deciziei penale nr. 261 din 21

decembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează decizia

penală atacată și sentința penală nr. 211 din 12 octombrie 2010 a Tribunalului

Gorj, secția penală, și trimite cauza spre rejudecare la prima instanță,

respectiv Tribunalul Gorj.

Cheltuielile

judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 mai 2011.