ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1222/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1222/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului

peste termen de față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Gorj, prin sentința

penală nr. 757 din 12 decembrie 2008, l-a condamnat pe inculpatul V.I. la 12

ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen.,

pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat și omor deosebit de grav, prev.

de art. 20 C. pen., rap. la art. 174, art. 175 lit. a),b, art. 176 lit. c), C.

pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și la 19 ani închisoare pentru

infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), (2) lit. c) C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. a), C. pen.

În baza disp. art. 33-34

C. pen., s-a dispus contopirea pedepsei și executarea pedepsei cea mai grea, de

19 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b), C. pen.

Totodată, s-a dispus

revocarea beneficiului liberării condiționate din pedeapsa de 23 ani

închisoare, aplicându-se aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 27 din 5

iunie 1988 a fostului Tribunal Suprem pentru infracțiunea de omor deosebit de

grav, prev. de art. 174, rap. la art. 176 lit. d), C. pen., contopirea restului

de pedeapsă rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată în cauză, aplicarea unui spor

de pedeapsă de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute 20 ani închisoare

și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de

art. 64 alin. (1) lit. a), teza II-a și lit. b), C. pen.

S-a făcut aplicarea art.

71 și art. 64 alin. (1) lit. a), teza II-a și lit. b), C. pen.

S-a menținut starea

de arest a inculpatului.

Pe latura civilă,

inculpatul a fost obligat să plătească părții civile D.L.M., sumele de 2.730

lei despăgubiri civile și 10.000 lei daune morale.

Același inculpat a

mai fost obligat la plata către partea civilă Serviciul Județean de Ambulanță

Gorj, a sumei de 462,6 lei plus dobânda legală aferentă, iar pentru partea

civilă Spitalul Județean Târgu Jiu, suma de 1192,73 lei și dobânda aferentă.

S-a mai dispus restituire,

către C.M.T. Târgu Jiu, a obiectelor ridicate prin procesul-verbal nr. 660275

din 28 iunie 2008.

Pentru a pronunța

sentința, instanța a reținut următoarele:

În dimineața zilei de

28 iunie 2008, în jurul orei 10

30

, V.I. a intrat în magazinul C.M.T.

al SC T.E.I. SRL din Târgu Jiu, de serviciu fiind lucrătorul comercial D.L.M.

După ce s-a interesat

de prețul diferitelor bunuri, el a părăsit magazinul, nu înainte de a spune că

va reveni pentru a cumpăra mai multe unelte pentru lucrări de construcții.

Ca atare, el a

revenit în jurul orei 12

30

– 13

00

și constatând că în

incintă nu se află clienți, a ales și comandat mai multe unelte, respectiv un

ciocan, un cancioc, o găleată, un șpaclu, două șurubelnițe, un set trafalet,

le-a pus pe tejghea, a luat de la lucrătorul comercial o pungă, a pus uneltele

în ea și a mai comandat 1 m de glace paper. După ce lucrătorul comercial s-a

întors pentru a-i da ceea ce ceruse, inculpatul, luând ciocanul, a lovit-o în

cap, femeia a căzut și în stare de semiconștiență fiind a văzut când inculpatul

i-a luat din geantă o sumă de bani, iar dintr-o cutie din carton aflată sub

tejghea, banii proveniți din vânzări și un telefon mobil Nokia 3100, după care

a părăsit magazinul.

Raportul de

constatare medico-legală a înscris că D.L.M. a fost internată în 28 iunie 2008,

inițial în Secția Anestezie Terapie Intensivă, apoi la 30 iunie 2008 a fost

transferată la secția chirurgie, diagnosticul fiind „traumatism cranio-cerebral

acut deschis, cu plăgi contuze pariental drept și pavilion auricular drept”,

examinarea CT reținând, „fără acumulări hemoragice intra și extranevraxiate

sistem ventricular normal pe linia mediană, fără leziuni osoase pe fereastra de

os, coloană cervicală de aspect normal, fără leziuni traumatice”. S-a mai

reținut că la internare victima a prezentat în regiunea parietală dreaptă, o

plagă contuză de 8-9 cm, sângerândă, ce a necesitat sutură. În zona

pavilionului auricular drept, plaga a avut 4-5 cm, la nivelul inserției prelungindu-se în exterior, și aceasta necesitând sutură.

S-a mai reținut că

victima nu a putut efectua mișcări ale extremității cefalice, plaga parietal

dreapta avea 7 cm și a fost suturată chirurgical, leziunile traumatice

putându-se produce prin lovire cu corp dur și au necesitat 12-14 zile îngrijiri

medicale, ele nepunând în primejdie viața.

Inculpatul a fost

identificat prin examinarea în baza de date a Sistemului automat AFIS 2000 și

compararea urmelor papilare ridicate la 28 iunie 2008 cu ocazia cercetării la

fața locului.

Expertiza

dactiloscopică dispusă în cauză a concluzionat că grupul de urme papilare de pe

setul trafalet a fost creat de degetele mijlociu și inelar de la mâna stângă a

inculpatului, iar urma papilară ridicată de pe trafalet a fost creată de

același, ea reprezentând corespondentul opus al celor două urme din primul

grup.

Tribunalul Gorj, prin

încheierea nr. 90 din 10 iulie 2008 pronunțată în dosarul nr. 10149/95/2008 a

dispus arestarea preventivă a inculpatului pe 30 de zile, începând cu data

încarcerării.

Instanța a mai

reținut că de la data comiterii faptei, inculpatul a părăsit domiciliul și s-a

sustras de la urmărirea penală și de la cercetarea judecătorească.

Prin mesajul nr. 20463

din 10 septembrie 2009 în dosarul 2388943/09/DIA, IGPR - Centrul de Cooperare

Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol a fost dat în urmărire

internațională pentru el emițându-se mandat de executare a pedepsei închisorii

nr. 894 din 10 iunie 2009.

Împotriva sentinței a

declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, motivul de nelegalitate

constituindu-l greșita încadrare juridică a faptei, în cauză inculpatul

săvârșind și agravantele de la art. 176 lit. d), C. pen., respectiv pentru a

săvârși sau pentru a ascunde săvârșirea unei tâlhării, a celei de la lit. i),

în loc public, precum și pe cea prevăzută de art. 211 alin. (1) și alin. (2)

1

lit. b), C. pen., respectiv de o persoană având asupra sa o armă, ciocanul de 1,5

kg reprezentând, în sensul art. 151 C. pen., o armă întrebuințată pentru atac.

Instanța de apel,

verificând sentința sub toate aspectele de fapt și de drept a constatat că nu

sunt dubii în ce privește starea de fapt și vinovăția inculpatului, dar,

alături de încadrarea juridică neleaglă, dispunând numai menținerea stării de

arest a inculpatului, trebuia să observe că aceasta nu a fost pusă în executare

și, ca atare, ea își produce efecte până în momentul identificării și arestării

efective.

Curtea de Apel Craiova,

prin decizia penală nr. 112 din 21 mai 2009 a admis apelul formulat de parchet,

a desființat sentința în latura penală și în baza dispozițiilor art. 334 C.

proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor după cum urmează:

- din tentativă la

infracțiunea de omor calificat și omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20 C.

pen., raportat la art. 174, art. 175 lit. a), b), art. 176 lit. c), C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. a) din același cod, în tentativă la aceleași

infracțiuni, prev. de art. 20 C. pen., rap. la art.174,175 lit. b), i, art. 176

lit. c), C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) din același cod;

- din infracțiunea de

tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), (2) lit. c), cu aplicarea art. 37 lit.

a), C. pen., în aceeași infracțiune, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit.

c) și alin. (2)

1

lit. b), cu aplicarea art. 37 lit. a), C. pen.

În baza art. 20 C.

pen., rap. la art. 174, art. 175 lit. b), i), art. 176 lit. c), C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. a), C. pen., inculpatul a fost condamnat la 15 ani

închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza II-a și lit. b), C. pen.

În baza art. 211 alin.

(1), alin. (2) lit. c), alin. (2)

1

lit. b), cu aplicarea art. 37 lit.

a) C. pen., inculpatul a fost condamnat la 19 ani închisoare.

În baza art. 33 și art.

34 C. pen., s-au contopit pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea

mai grea, de 19 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii

exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza II-a și lit.

b), C. pen.

Totodată, s-a decis

revocarea beneficiului liberării condiționate din pedeapsa de 23 ani închisoare

aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 27 din 5 iunie 1988 a

Tribunalului Gorj, definitivă prin decizia penală nr. 1659 din 13 octombrie 1988

a Tribunalului Suprem, secția penală, și contopirea restului de pedeapsă rămas

neexecutat cu pedeapsa aplicată în cauză, pedeapsa sporită cu 1 an închisoare,

în final inculpatul având de executat 20 de ani închisoare și 5 ani pedeapsa

complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)

lit. a), teza II-a și lit. b), C. pen.

Prin decizie, s-a

menținut măsura arestării preventive luată împotriva inculpatului, prin

încheierea nr. 90 din 10 iulie 2008 a Tribunalului Gorj, secția penală, în

dosarul nr. 10149/95/2008.

Dispozitivul minutei

deciziei instanței de apel, a fost comunicat, după cum urmează: Consiliului

Local al Municipiului Târgu-Jiu (la data de 27 mai 2009 – fila 95 dosar

instanța de apel), ultimului domiciliul al inculpatului, prin afișare la Consiliul Local al comunei Stejari, județul Gorj, (la aceeași dată - fila 97 același dosar)

precum și la adresa din Craiova, județul Dolj (la aceeași dată - fila 98

același dosar).

La data de 02

februarie 2010, inculpatul a declarat recurs, în cerere el solicitând

redeschiderea dosarului nr. 12506/95/2008 pentru a fi rejudecat, întrucât la 19

ianuarie 2010, la o verificare de rutină a poliției, a fost invitat la Secția 17 Poliție, București, i s-a adus la cunoștință că este urmărit general și

internațional pentru infracțiunea de omor cu condamnare de 20 de ani, în

continuare susținând că nu are pașaport, nu a părăsit niciodată România, de la

sfârșitul anului 2007 a locuit și a lucrat în București cu forme legale, la

data producerii „accidentului” lucra pentru SC A., ulterior P. București, în

orașul Târgu Jiu nu a mai fost de la terminarea școlii (1987), nu a fost citat,

înștiințat, anchetat și nu a dat nici o declarație în acest sens, acestea pot

fi confirmate de colegi, șefi, patroni, vecini, prieteni, etc... a părăsit

orașul Craiova la sfârșitul anului 2007 (filele 2 și 3 – plic - dosar Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția penală ).

Recursul peste termen

nu poate fi admis pentru următoarele considerente:

Primordial, este de

amintit că atât instanța de fond cât și instanța de apel, au depus, în virtutea

rolului activ, precum și pentru respectarea drepturilor procesuale ale

inculpatului, toate diligențele pentru citarea lui, atât la adresa ultimă

comunicată de MAI - Instituția Prefectului județului Gorj - Serviciul Public

Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple că V.I., (chiar

inculpatul ascultat în instanța de recurs, a indicat aceeași adresă) în comuna

sa natală, precum și prin afișare la Consiliul Local al municipiului Târgu Jiu (locul săvârșirii faptei).

Permanent, instanțele

au comunicat actele procedurale la toate adresele menționate, au ascultat-o pe

soția inculpatului, V.M., aceasta a indicat aceeași adresă, respectiv Craiova, (fila

48, dosar Tribunal Gorj), au dispus mandate de aducere în care figurează aceeași

adresă, au cerut diferitelor autorități date despre situația inculpatului, au

comunicat socrului inculpatului, tot la adresa menționată, cererea de a da

relații despre inculpat, acesta (F.S.), menționând că V.I. și-a făcut

domiciliul la adresa deja menționată, și că l-a vizitat pentru a ridica

alocația copilului minor.

Mai mult, la data de

30 iunie 2008, socrul inculpatului, a semnat de primirea citației emisă de

Poliția Municipiului Tg.Jiu (fila 14 dosar Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj),

iar fișa de cazier judiciar privindu-l pe V.I., menționează aceeași adresă.

S-au individualizat,

în rezumat cele întreprinse de instanțe și parchet pentru a evidenția

respectarea procedurii de citare a inculpatului.

Referitor căii de

atac peste termen, pentru a verifica și oficial data încarcerării lui, la fila 100 a dosarului instanței de apel, se găsește adresa Administrației Naționale a Penitenciarelor nr. 156746

din 22 ianuarie 2010 în care se înscrie că V.I. a fost arestat de DGPMB - Secția

17 la data de 19 ianuarie 2010.

Potrivit disp. art. 385

3

C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune

altfel.

Conform art. 385

3

alin. (2), rap. la art. 363 alin. (1) C. proc. pen., termenul de declarare a

recursului pentru inculpatul care a lipsit atât de la dezbateri, cât și de la

pronunțare, (cum este în cauză), este de 10 zile și curge de la comunicare

(aceasta s-a făcut la 27 mai 2009, cum s-a dezvoltat).

În ce privește

repunerea în termenul de declarare a recursului, 10 zile de la data încarcerării,

aceasta nu este fondată, pe lângă considerentele deja enumerate, inculpatul

neaducând vreo dovadă că a fost împiedicat, fortuit, de a nu putea acționa în

conformitate cu interesele sale și în lipsa căreia ar fi acționat în

conformitate cu aceste interese.

Declararea

recursului, după expirarea termenului legal - 01 februarie 2010 - nu justifică

repunerea lui în termenul de recurs, inculpatul neavând o cauză temeinică de

împiedicare, în sensul art. 385

3

alin. (2), rap. la art. 364 C.

proc. pen.

Pentru considerentele

expuse, potrivit disp. art. 385

15

pct. 1 lit. a), C. proc. pen.,

recursul peste termen va fi respins.

Conform disp. art. 192,

cu referire la art. 189 alin. (1) din același cod, inculpatul va fi obligat la

plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul peste termen

declarat de inculpatul V.I. împotriva deciziei penale nr. 112 din 21 mai 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat să

plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200

lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință

publică, azi 30 martie 2010.