ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6759/2011
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6759/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Deliberând, în
condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut
următoarele:
Cererile de divorț
Prin cererea înregistrată pe rolul
Judecătoriei Brăila la 28 mai 2010, reclamantul P.M. a chemat-o în judecată pe
pârâta P.A. pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună
desfacerea căsătoriei părților, revenirea pârâtei la numele avut anterior
căsătoriei, încredințarea către reclamant a copilului minor și obligarea
pârâtei la plata unei pensii de întreținere pentru acesta.
La rândul său, P.A. a
sesizat Judecătoria Făgăraș la 18 iunie 2010 cu o acțiune prin care a solicitat,
în contradictoriu cu pârâtul P.M., desfacerea căsătoriei, revenirea reclamantei
la numele avut anterior căsătoriei, încredințarea copilului minor și obligarea
pârâtului la plata unei pensii de întreținere, precum și partajarea bunurilor
comune.
Conflictul de
competență
Prin Sentința civilă
nr. 6297 din 10 noiembrie 2010 Judecătoria Brăila a declinat competența de
soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
În motivarea
hotărârii s-a arătat că niciuna dintre părți nu mai are domiciliul în România,
astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru niciuna dintre
situațiile reglementate de art. 607 C. proc. civ. ci sunt incidente
dispozițiile art. 155 din Legea nr. 105/1992.
Cu o motivare
similară, Judecătoria Făgăraș a pronunțat și Sentința civilă nr. 2110 din 8
decembrie 2010 prin care a dispus declinarea în favoarea Judecătoriei
sectorului 1 București a acțiunii de divorț exercitată de P.A.
La termenul din 23
mai 2011 Judecătoria sectorului 1 București a conexat dosarul constituit pentru
judecarea acțiunii formulate de P.A. la dosarul constituit pentru judecarea
acțiunii introduse de P.M.
Prin Sentința civilă
nr. 10981 din 6 iunie 2011 Judecătoria sectorului 1 București a declinat
competența în favoarea Judecătoriei Făgăraș cu motivarea că pârâtul locuiește
în Italia, iar reclamanta în Făgăraș, astfel cum a fost identificată în ședință
publică.
S-a constatat ivit
conflictul de competență și cauza a fost înaintată instanței supreme spre
competentă soluționare.
Analiza
conflictului de competență
Conform art. 607 C.
proc. civ., cererea de divorț este de competența instanței în circumscripția
căruia se află cel din urmă domiciliu comun al soților. Dacă soții nu au avut
domiciliu comun sau dacă nici unul din soți nu mai locuiește în circumscripția
instanței în care se află cel din urmă domiciliu comun, instanța competentă
este aceea în circumscripția căreia își are domiciliul pârâtul, iar când
pârâtul nu are domiciliu în țară, este competentă instanța în circumscripția căreia
își are domiciliul reclamantul.
În speță, „unul
dintre soți”, respectiv pârâta-reclamantă domiciliază în raza instanței în care
s-a aflat cel din urmă domiciliu comun al soților – Judecătoria Făgăraș.
Pe de altă parte, din
dovezile administrate rezultă că P.M. nu locuiește în România.
Drept urmare, în
aplicarea art. 607 C. proc. civ., Înalta Curte a stabilit că Judecătoria
Făgăraș este competentă să soluționeze cauza în legătură cu care s-a ivit
conflictul de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Stabilește competența
de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făgăraș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința
publică, astăzi 04 octombrie 2011.