ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 01.11.2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7701/2011

HOTĂRÂRE
01.11.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7701/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin contestația în anulare înregistrată la

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală, la 12 octombrie 2010, contestatorul G.A. a solicitat în

contradictoriu cu intimații G.C., M.I.P., Instituția Prefectului Județului

Călărași, Consiliul Local al Municipiului Călărași, Primăria Municipiului

Călărași, P.M.G., P.J., M.M.E. și Serviciul Public Centrale Termice și

Administrare Fond Locativ Călărași, anularea Deciziei nr. 4669 din 23

septembrie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

În motivarea

contestației în anulare, s-a susținut că în mod eronat, prin decizia atacată

s-au respins ca tardive cererile de revizuire formulate de G.C. și G.A.

împotriva Deciziei nr. 1128 din 27 noiembrie 2007 a Curții de Apel Ploiești,

secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, fiind respinsă,

totodată, excepția de necompetență materială a Înaltei Curți.

Contestatorul a

susținut că întrucât cele două hotărâri contradictorii au fost pronunțate de

Judecătoria Călărași și Curtea de Apel Ploiești, revizuirea ar fi trebuit judecată

în primă instanță de Tribunalul Călărași și apoi în recurs de Înalta Curte.

Prin cererea

înregistrată la 25 octombrie 2011, contestatorul G.A., împreună cu G.C., au

solicitat amânarea cauzei din motive medicale și, în subsidiar, în situația în

care nu se primește această solicitare, să se ia act de renunțarea la judecată.

Față de solicitarea

contestatorului formulată prin cererea menționată, Curtea urmează ca, în

temeiul dispozițiilor art. 246 alin. (1) C. proc. civ., să ia act de renunțarea

acestuia la judecata contestației în anulare declarate împotriva Deciziei nr.

4669 din 23 septembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală.

Având în vedere

dispozițiile art. 246 alin. (3) C. proc. civ., Curtea va obliga contestatorul

la plata către intimata I.E. a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul

de avocat.

Ia act de renunțarea

contestatorului G.A. la judecarea contestației în anulare formulată împotriva

Deciziei nr. 4669 din 23 septembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Obligă pe contestator

la plata sumei 1500 RON cheltuieli de judecată către intimata I.E.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 01 noiembrie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-09-22
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6285/2011
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 11 octombrie 2010 la Curtea de Apel Ploiești - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie revizuientul F.A. a solicitat în contradictoriu cu intima
ÎCCJ 2014-01-28
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1690/2014
ționare a cauzei formulată de reclamanții A.C. și A.R., ambii prin procurator L.M.L., în contradictoriu cu pârâții R.Ș.M., M.M., S.C. C.T. S.A. și Primăria Ploiești în favoarea Judecătoriei Ploiești. Împotriva sentinței sus-menționate au de
ÎCCJ 2010-05-20
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3131/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 280/105/2007, contestatoarea C.I. în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului Ploiești a solicitat anularea dispoziției nr.
ÎCCJ 2011-10-20
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7319/2011
8018/2005 emisă de Primăria Ploiești, ulterior promovării cererii ce face obiectul litigiului de față. Prin Sentința civilă nr. 483 din 22 martie 2007, pronunțată în dosarul nr. 8609/2005, Tribunalul Prahova a admis în parte contestația, a
ÎCCJ 2007-11-27
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4669/2010
că imobilul a fost naționalizat fără titlu, această dovadă ar fi trebuit să fie solicitată recurentului, întrucât acesta a afirmat pe tot parcursul procesului că autorul său a fost exceptat de la naționalizare, fapt contestat tot timpul de
Sursă