ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1476/2011

Asupra recursului de față: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, la data de 30 iunie 2008 sub nr. 25452/3/2008, reclamanta L.D.G.D. a chemat în judecată pe pârâtele SC C.C. SA, SC A. & A. D.T. SRL, C.N.V.M. București, A.V.A.S. și S.I.F. IV MUNTENIA București, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a AGA din data de 24 iunie 2008, cât și a tuturor înscrisurilor elaborate în baza procesului-verbal al acestei AGA. Prin sentința comercială nr. 9879 din 26 septembrie 2008 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, a fost anulată, ca netimbrată, acțiunea formulată de reclamantă. Prin încheierea pronunțată la data de 5 decembrie 2008 s-a dispus îndreptarea erorii materiale, strecurate în această sentință, în sensul că cererea de chemare în judecată a fost formulată atât de către reclamanta L.D.G.D.

cât și de A.P.P.M.I. ai SC C.C. SA prin mandatar L.G.D. Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții. Prin decizia comercială nr. 269 din 16 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, a fost respinsă excepția tardivității declarării recursului, a fost admisă excepția lipsei calității de reprezentant a numitei L.G.D., a fost anulat recursul declarat de reclamanții A.P.P.M.I. ai SC C.C. SA, prin mandatar L.G.D. Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare petenta L.D.G.D. Prin încheierea din 13 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, pronunțată în dosarul nr. 1621/2/2009, s-a dispus suspendarea judecății cauzei, în baza art. 242 pct. 2 C. proc.

civ., pentru lipsa nejustificată a părților. Prin încheierea din 20 ianuarie 2010 a aceleiași instanțe, a fost anulată cererea de repunere pe rol a cauzei și a fost menținută măsura suspendării, motivat de faptul că, deși i s-a pus în vedere contestatoarei să timbreze cererea de repunere pe rol, cu jumătate din contravaloarea taxei judiciare de timbru inițială, aceasta nu a îndeplinit respectiva obligație. Împotriva acestor încheieri au declarat recurs reclamanții, prin L.G.D., atât în nume propriu cât și în numele mandanților reclamanți, aducându-i următoarele critici: În mod greșit s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, întrucât taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente cererii de repunere pe rol, au fost depuse la registratura Curții de Apel București, anterior pronunțărilor în cauză.

Analizând încheierile recurate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează: Pe de o parte, cele două încheieri recurate sunt date cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv la termenul din 13 mai 2009, părțile, deși legal citate, au lipsit, astfel că, în mod legal, s-a dispus suspendarea judecății cauzei, iar pentru termenul din 20 ianuarie 2010 petenta nu depusese, încă, taxele de timbru solicitate de instanță, prin urmare, în mod legal, s-a dispus anularea cererii de repunere pe rol. Pe de altă parte, recursul reclamanților apare ca fiind lipsit de interes, deoarece, între timp, prin decizia comercială nr. 1354 din 3 noiembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, a fost soluționată contestația în anulare, constatându-se perimarea acesteia, hotărârea fiind irevocabilă.

PENTU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanții L.G.D. și A.P.P.M.I. ai SC C.C. SA prin mandatar L.D.G.D. împotriva încheierilor din 20 ianuarie 2010, respectiv din 13 mai 2009 ale Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 aprilie 2011.