ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1476/2011

Asupra recursului de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului

București, secția a VI-a comercială, la data de 30 iunie 2008 sub nr. 25452/3/2008,

reclamanta L.D.G.D. a chemat în judecată pe pârâtele SC C.C. SA, SC A. & A.

D.T. SRL, C.N.V.M. București, A.V.A.S. și S.I.F. IV MUNTENIA București,

solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate

nulitatea absolută a AGA din data de 24 iunie 2008, cât și a tuturor

înscrisurilor elaborate în baza procesului-verbal al acestei AGA.

Prin sentința comercială nr. 9879 din 26 septembrie 2008 a Tribunalului

București, secția a VI-a comercială, a fost anulată, ca netimbrată, acțiunea

formulată de reclamantă.

Prin

încheierea pronunțată la data de 5 decembrie 2008 s-a dispus îndreptarea erorii

materiale, strecurate în această sentință, în sensul că cererea de chemare în

judecată a fost formulată atât de către reclamanta L.D.G.D. cât și de A.P.P.M.I.

ai SC C.C. SA prin mandatar L.G.D.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs

reclamanții.

Prin decizia comercială nr. 269 din

16 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, a fost

respinsă excepția tardivității declarării recursului, a fost admisă excepția

lipsei calității de reprezentant a numitei L.G.D., a fost anulat recursul

declarat de reclamanții A.P.P.M.I. ai SC C.C. SA, prin mandatar L.G.D.

Împotriva

acestei decizii a formulat contestație în anulare petenta L.D.G.D.

Prin încheierea din 13 mai 2009 a Curții de Apel București,

secția a V-a comercială, pronunțată în dosarul nr. 1621/2/2009, s-a dispus

suspendarea judecății cauzei, în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ., pentru

lipsa nejustificată a părților.

Prin încheierea din 20 ianuarie 2010 a aceleiași instanțe, a

fost anulată cererea de repunere pe rol a cauzei și a fost menținută măsura

suspendării, motivat de faptul că, deși i s-a pus în vedere contestatoarei să

timbreze cererea de repunere pe rol, cu jumătate din contravaloarea taxei

judiciare de timbru inițială, aceasta nu a îndeplinit respectiva obligație.

Împotriva acestor încheieri au declarat recurs reclamanții,

prin L.G.D., atât în nume propriu cât și în numele mandanților reclamanți,

aducându-i următoarele critici:

În mod greșit s-a respins cererea de repunere pe rol a

cauzei, întrucât taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente cererii

de repunere pe rol, au fost depuse la registratura Curții de Apel București,

anterior pronunțărilor în cauză.

Analizând încheierile recurate, Înalta Curte constată că

recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:

Pe de o parte, cele două încheieri recurate sunt date cu

respectarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv la termenul din 13 mai

2009, părțile, deși legal citate, au lipsit, astfel că, în mod legal, s-a

dispus suspendarea judecății cauzei, iar pentru termenul din 20 ianuarie 2010 petenta

nu depusese, încă, taxele de timbru solicitate de instanță, prin urmare, în mod

legal, s-a dispus anularea cererii de repunere pe rol.

Pe de altă parte, recursul reclamanților apare ca fiind

lipsit de interes, deoarece, între timp, prin decizia comercială nr. 1354 din 3

noiembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, a fost

soluționată contestația în anulare, constatându-se perimarea acesteia,

hotărârea fiind irevocabilă.

PENTU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanții L.G.D. și A.P.P.M.I. ai SC C.C. SA prin mandatar L.D.G.D. împotriva

încheierilor din

20 ianuarie 2010, respectiv din 13

mai 2009

ale Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 6 aprilie 2011.