ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 141/2012

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Inculpatul F.S. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 77 din 24 mai 2011 pronunțate de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 289/102/2011. În motivarea căii de atac, s-a contestat temeinicia hotărârii Tribunalului Mureș sub aspectul duratei pedepsei principale aplicate, considerând-o prea grea în raport cu circumstanțele concrete ale comiterii infracțiunii și persoana sa. S-a subliniat că se află la primul contact cu legea penală, că a recunoscut integral săvârșirea faptelor și a regretat cele întâmplate, aspecte care recomandă reținerea în favoarea lui a circumstanțelor atenuante judiciare. Prin sentința penală nr. 77 din 24 mai 2011, Tribunalul Mureș: - l-a condamnat pe inculpatul F.S.

la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), (2) lit. a), b), c), alin. (2) 1 lit. b) C. pen. - l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 175 lit. a), i) C. pen.; - a dispus aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza 2, b) C. pen., în temeiul art. 65, 66 C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei sau grațierea totală, a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei; - l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen.

raportat la art. 174, art. 176 lit. d) C. pen.; - a dispus aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II- a, b) C. pen., în temeiul art. 65, art. 66 C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei sau grațierea totală, a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei. - a contopit pedepsele stabilite, în temeiul art. 33 alin. (1) lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpatul urmând să o execute pe cea mai grea dintre acestea, cea de 10 ani închisoare, la care a adăugat, conform art. 35 alin. (1), (3) C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, cea mai grea din cele stabilite, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II- a, b) C. pen., în temeiul art. 65, art. 66 C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei sau grațierea totală, a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei.

- a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din data de 24 septembrie 2010 și în continuare la zi, conform art. 88 alin. (1) C. pen. - a menținut inculpatul în stare de arest preventiv, conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen. - a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 71 C. pen. constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II- a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. - a admis acțiunea civilă formulată de către partea vătămată-parte civilă B.C.S. și l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 33.000 lei daune morale în favoarea acesteia, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 14 alin. (3) lit. b) și alin. (5) C. proc.

pen. - a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă SC K.I. SRL și l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 500 lei daune materiale în favoarea acesteia, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. - a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu-Mureș, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) și alin. (4) C. proc. pen., art. 313 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 modificată și completată de O.G. nr. 72/2006 și l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 361,34 lei cu titlu de daune materiale în favoarea acesteia, la care se adaugă dobânda legală aplicabilă, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la achitarea în fapt a sumei indicate anterior cu titlu de folos nerealizat.

- a dispus restituirea către inculpat a unei perechi de pantaloni tip blugi de culoare albastră, a unui hanorac sport de culoare alb cu albastru, a unui hanorac de culoare gri, înregistrate la poziția nr. 1/2011 din Registrul de valori și corpuri delicte al Tribunalului Mureș, Secția Penală, în temeiul art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. - a dispus confiscarea părții metalice a unui topor, folosit la comiterea faptelor și aparținând inculpatului, conform art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. - în baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., l-a obligat pe inculpat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum de 1320 lei. Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut, în esență, că, în fapt, la data de 23 septembrie 2010, în jurul orei 20,30, la pompa nr. 3 a benzinăriei Kapusi din comuna Bălăușeri, jud. Mureș inculpatul F.S.

s-a deplasat cu un autoturism Dacia 1300 de culoare gri, cu nr. , cu scopul de a comite o tâlhărie, având nevoie de suma de 1000 Euro. Acesta a susținut că în urmă cu două săptămâni s-a răsturnat cu mașina personală și această sumă ar fi fost necesară pentru reparațiile mașinii. Tot în acea perioadă a plănuit de unde să facă rost de acei bani, identificând două benzinării, cea din speță și o alta, situată la intrare în Miercurea Nirajului. La data de 21 septembrie 2010, pe raza satului Corbești a găsit un autoturism Opel, proprietatea numitului S.K. din satul Cornești, de la care a sustras tăblițele de înmatriculare cu nr. de Ungaria cu intenția de a le monta pe autoturismul Dacia, utilizat pentru comiterea tâlhăriei.

Revenind la data incidentului, inculpatul s-a deplasat la benzinăria Kapusi din Bălăușeri, având asupra sa un rucsac în care se afla un cuțit și o bâtă scurtă, iar în mașină două topoare și plăcuțele de înmatriculare sustrase. Deși inițial avea intenția de a se îndrepta înspre benzinăria din Miercurea Nirajului, pe drum a găsit o plăcuță de înmatriculare, în comuna Păsăreni, pe care a predat-o la Postul de Poliție și s-a gândit că ar fi riscant să meargă la acea benzinărie. Astfel, s-a deplasat spre benzinăria Kapusi, nu înainte de a devia de la traseul avut în vedere pe un drum lateral și de a monta plăcuțele de înmatriculare cu număr de Ungaria peste cele originale. Apoi s-a îndreptat pe jos înspre benzinărie, oprindu-se la un pod din apropiere de unde a studiat zona 30 de minute, pentru a sesiza prezența altor mașini.

S-a întors la autoturismul său, unde a dormit un interval de trei ore, după care a pornit din nou spre benzinărie, oprind într-o parcare apropiată. Înainte de a-și înfăptui planul propus, din trusa medicală a mașini a scos două bandaje pe care le-a lipit deasupra bărbiei, pe obraz, pentru a-și masca fața, fiind observat după aplicarea acestora și chiar în momentele care au precedat agresarea și concomitente acesteia de martorul D.A., aflat cu soția și o prietenă în parcarea aceleiași benzinării. În parcare, a așteptat puțin pentru a observa din nou orice mișcare, iar după ce s-a înserat, în jurul orei 21,00, când credea că în zonă nu se mai află nicio mașină, s-a deplasat la o pompă pentru a alimenta și l-a observat în incinta stației de benzină pe vânzător - partea vătămată B.C.S., care se afla după tejghea și se uita la televizor.

Și-a luat rucsacul în care avea cuțitul, bâta și un topor, s-a deplasat la tejghea, ajungând față în față cu victima, iar după ce a achitat benzina, a mai solicitat un pachet de țigări și un pachet de gumă de mestecat Orbit. În momentul în care partea vătămată i-a dat cele solicitate și a vrut să-i remită restul de bani, a observat că inculpatul l-a prins de mână și i-a cerut toți banii din casă, iar în momentul imediat următor, a scos cu mâna stângă toporul din rucsac, aplicându-i o lovitură în zona capului. Momentul agresiunii a fost observat de martorul D.A. care se afla în afara stației de benzină. Partea vătămată a încercat atunci să fugă prin spatele tejghelei, spre ieșire, însă inculpatul a urmărit-o și i-a mai aplicat încă două lovituri cu acel topor tot în zona capului.

Cei doi s-au îmbrâncit, inculpatul dorind să-i smulgă borseta în care se afla o parte din banii proveniți din încasări, restul fiind în casă. În încercarea de a scăpa, partea vătămată i-a aruncat cheia de la casă inculpatului, însă, cu toate acestea, acuzatul i-a spus că oricum va fi ucis. Agresiunea asupra părții vătămate a încetat doar după ce coada toporului s-a rupt, iar într-un moment de neatenție din partea inculpatului, aceasta a fugit afară din incinta benzinăriei. În acel răstimp, inculpatul l-a mai urmărit puțin, apoi s-a reîntors în incinta stației de benzină de unde a luat după cum a susținut în faza de urmărire penală, pachetul de țigări cumpărat, 3 pachete de Orbit, o bancnotă de 10 lei și ceva mărunțiș, după care a ieșit, s-a urcat în mașină și s-a deplasat spre centrul comunei intrând pe un drum lateral, între blocuri, fiind observat de martorul M.J.

Aici și-a dat jos plăcuțele de înmatriculare cu nr. de Ungaria, după care a plecat spre Crăciunești, nu înainte de a arunca coada de topor ruptă. În satul Stejeriș, și-a schimbat bluza cu o alta care se afla în mașină, prima fiindu-i pătată cu sânge, apoi s-a deplasat la domiciliu. Partea vătămată a reușit să-și sune soția și a fost dus de urgență la spital. Din raportul medico-legal de constatare rezultă că partea vătămată B.S.C. prezenta leziuni traumatice produse prin acțiuni de lovire directe, respectiv cu un corp tăietor-despicător (posibil topor, toporișcă), comprimare între două planuri dure și zgâriere pentru care a necesitat 16 -18 zile de îngrijire medicală. Leziunile suferite au pus în primejdie, direct și imediat, viața acestuia deoarece s-a atins o regiune vitală (extremitatea cefalică, regiunea cervicală).

Vinovăția inculpatului sub forma intenției directe rezultă cu certitudine, atât din declarațiile acestuia de recunoaștere a faptelor din faza de urmărire penală menținute și în fața instanței, cât și din declarațiile părții vătămate-parte civilă de pe tot parcursul procesului penal, din declarațiile martorilor, din concluziile medico-legale, din dovezile de ridicare bunuri, din planșele foto judiciare și din procesul-verbal de cercetare la locul faptei. În drept, fapta inculpatului F.S. care – pe timp de noapte, având asupra sa o armă și fiind mascat - a sustras prin violență, exercitată asupra victimei B.C.S., bani și bunuri care se aflau în custodia acesteia – în calitate de vânzător la benzinărie - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b), c), alin. (2) 1 lit. b) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a aplica – în loc public - victimei B.C. un număr de 3 lovituri cu toporul în zona capului și de a-i produce alte leziuni la nivel cervical, toate acestea cu intenția de a-i suprima viața, urmare care nu s-a produs, cu scopul de a săvârși o tâlhărie și în condițiile existenței premeditării, întrunește elementele constitutive ale două infracțiuni de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, faptă prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. a), i) și art.176 lit. d) C. pen.

La dozarea și individualizarea pedepselor aplicabile inculpatului pentru fiecare dintre faptele enunțate, conform dispozițiilor art. 72 C. pen., instanța a ținut cont de circumstanțele reale ale comiterii faptelor, scopul urmărit de inculpat, motivele care l-au determinat să le comită, extrem de ­­­insignifiante - nu avea bani pentru reparațiile mașinii personale, gravitatea extremă a acestora și premeditarea lor cu două săptămâni înainte, intenția manifestată de a ucide victima, pe partea vătămată și instrumentul uzitat, inclusiv numărul loviturilor aplicate și regiunea vitală vizată. Toate aceste circumstanțe reale se răsfrâng și asupra persoanei inculpatului, care chiar dacă a recunoscut și regretat faptele și a manifestat disponibilitatea de a repara prejudiciul material și moral cauzat părților civile, deși pe parcursul procesului nu a efectuat niciun demers pe latură civilă, prezintă un pericol extrem de ridicat.

Acest pericol actual și la această dată a determinat instanța de prim grad să nu rețină vreo circumstanță atenuantă judiciară inculpatului, chiar în ipoteza lipsei de antecedente penale a acestuia și a unei atitudini conforme normelor de drept penal până în prezent, motiv pentru care i-a aplicat, totuși, pedepse moderate, pentru infracțiunile reținute în sarcina sa. În latura civilă a cauzei, partea vătămată B.C.S. a formulat pretenții civile de 33.000 lei daune morale, având în vedere punerea în pericol a vieții de inculpat, care a premeditat faptele. Ca urmare a acestora, trăiește permanent cu frica morții, nu mai poate lucra și și-a pierdut integral capacitatea de muncă. Și SC „K.I.” SRL a formulat pretenții civile, solicitând suma de 500 lei, daune materiale, sustrasă de inculpat din casieria societății.

Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg.Mureș a formulat, de asemenea, pretenții civile în sumă de 361,34 lei, cheltuieli cu spitalizarea victimei, cu dobânzile legale aferente până la data plății efective. Întrucât, inculpatul, încă de la termenele de judecată din 7 februarie 2011, apoi 11 martie 2011 și-a exprimat disponibilitatea de a achita sumele solicitate de părțile civile integral, a admis acțiunile civile așa cum au fost formulate. Prin decizia penală nr. 56/A din 5 octombrie 2011, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de inculpatul F.S. împotriva sentinței penale nr. 77 din 24 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 289/102/2011 și, în consecință: A desființat parțial hotărârea atacată, rejudecând cauza în limitele de mai jos: a) În conformitate cu art. 345 alin. (1) și (2) C. proc.

pen., a condamnat pe inculpatul F.S. la 10 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 cu referire la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 lit. a) și i), art. 176 lit. d) C. pen. b) Potrivit art. 34 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., a contopit pedeapsa de 8 ani închisoare stabilită inculpatului prin hotărârea apelată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, cu pedeapsa de 10 ani închisoare stabilită prin decizie și a aplicat pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare. c) Conform art. 176, alin. (1), teză finală C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 64, alin. (1), lit. a) și b) C. pen., a interzicerii exercițiului drepturilor de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și, respectiv a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o durată de 4 ani.

d) A înlăturat din hotărârea atacată dispozițiile vizând condamnarea inculpatului la pedepsele principale și complementare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 175 lit. a), i) C. pen. și a tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 176 lit. d) C. pen.

e) A menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate, privind condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b), c), alin. (2) 1 lit. b) C. pen., durata pedepsei principale aplicate stabilite pentru această infracțiune; impunerea și natura pedepsei accesorii fixate; deducerea perioadei reținerii și a arestării preventive; menținerea inculpatului în stare de arest preventiv; modalitatea de soluționare a acțiunilor civile alăturate acțiunii penale; restituirea către inculpat a lucrurilor care nu au servit ca mijloace materiale de probă; confiscarea specială a corpului delict; obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză și cuantumul acestor cheltuieli.

Conform art. 383 alin. (1) 1 cu referire la art. 350 C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul F.S., solicitând admiterea acestuia, astfel cum s-a reținut în practicaua prezentei decizii. Înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate, cât și din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., combinate cu art. 385 6 alin. (1) și art. 385 7 C. proc. pen., constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Starea de fapt reținută în cauză este corectă, fiind fundamentată pe ansamblul probelor administrate în cele două faze ale procesului penal.

De altfel, inculpatul nu contestă aceste aspecte, ci doar cuantumul pedepsei, apreciat ca fiind prea mare. Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei stabilită în cauză, Înalta Curte apreciază că aceasta a fost just individualizată, atât în ceea ce privește cuantumul, dar și ca modalitate de executare. Potrivit dispozițiilor art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni. Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv, și o finalitate de exemplaritate, ea conținând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.

Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie reindividualizată în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite pe viitor săvârșirea de fapte penale. În speța dedusă judecății instanța de apel a apreciat corect asupra gravității faptei, dar și a împrejurărilor în care a fost comisă, coroborate cu persoana inculpatului.

Astfel, la individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracțiunilor comise și împrejurările comiterii faptei (inculpatul a acționat cu premeditare, prin lovituri repetate, aplicate în zone vitale, locul săvârșirii faptei, urmările cauzate), limitele de pedeapsă prevăzute de lege, cât și circumstanțele personale ale inculpatului (nu are antecedente penale, nu a avut manifestări violente în familie și societate, anterior comiterii faptelor, iar, ulterior, nu le-a contestat și a manifestat regret). În consecință, toate aceste aspecte au condus la stabilirea unei pedepse rezultante care, prin cuantum și modalitate de executare, este în măsură să asigure atingerea scopurilor pedepsei, astfel cum sunt reglementate de dispozițiile art. 52 C. pen.

Față de aceste considerente, Înalta Curte constată că în cauză nu sunt temeiuri care să justifice reducerea pedepsei, iar recursul declarat de inculpat este nefondat, urmând a fi respins ca atare, conform dispozitivului. Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive și va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul F.S. împotriva deciziei penale nr. 56/A din 5 octombrie 2011 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 24 mai 2011 la 19 ianuarie 2012. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 19 ianuarie 2012.