ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 141/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 141/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Inculpatul F.S. a

declarat apel împotriva sentinței penale nr. 77 din 24 mai 2011 pronunțate de

Tribunalul Mureș în dosarul nr. 289/102/2011.

În motivarea căii de

atac, s-a contestat temeinicia hotărârii Tribunalului Mureș sub aspectul

duratei pedepsei principale aplicate, considerând-o prea grea în raport cu

circumstanțele concrete ale comiterii infracțiunii și persoana sa. S-a

subliniat că se află la primul contact cu legea penală, că a recunoscut

integral săvârșirea faptelor și a regretat cele întâmplate, aspecte care recomandă

reținerea în favoarea lui a circumstanțelor atenuante judiciare.

Prin sentința penală

nr. 77 din 24 mai 2011, Tribunalul Mureș:

- l-a condamnat pe

inculpatul F.S. la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii

de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), (2) lit. a), b), c), alin. (2)

1

lit. b) C. pen.

- l-a condamnat pe

același inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii

de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174,

art. 175 lit. a), i) C. pen.;

- a dispus aplicarea

pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev. la art. 64 alin. (1) lit.

a) teza 2, b) C. pen., în temeiul art. 65, 66 C. pen., pe o durată de 4 ani

după executarea pedepsei sau grațierea totală, a restului de pedeapsă ori după

prescripția executării pedepsei;

- l-a condamnat pe

același inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii

de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C. pen. raportat la art.

174, art. 176 lit. d) C. pen.;

- a dispus aplicarea

pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev. la art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II- a, b) C. pen., în temeiul art. 65, art. 66 C. pen., pe o durată

de 4 ani după executarea pedepsei sau grațierea totală, a restului de pedeapsă

ori după prescripția executării pedepsei.

- a contopit

pedepsele stabilite, în temeiul art. 33 alin. (1) lit. a), art. 34 alin. (1) lit.

b) C. pen., inculpatul urmând să o execute pe cea mai grea dintre acestea, cea

de 10 ani închisoare, la care a adăugat, conform art. 35 alin. (1), (3) C. pen.,

pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, cea mai grea din cele

stabilite, prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II- a, b) C. pen., în

temeiul art. 65, art. 66 C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei

sau grațierea totală, a restului de pedeapsă ori după prescripția executării

pedepsei.

- a dedus din

pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din data de 24

septembrie 2010 și în continuare la zi, conform art. 88 alin. (1) C. pen.

- a menținut

inculpatul în stare de arest preventiv, conform art. 350 alin. (1) C. proc.

pen.

- a aplicat

inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 71 C. pen. constând în

interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a

II- a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

- a admis acțiunea

civilă formulată de către partea vătămată-parte civilă B.C.S. și l-a obligat pe

inculpat la plata sumei de 33.000 lei daune morale în favoarea acesteia, în baza

art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 14 alin. (3) lit. b) și alin. (5) C.

proc. pen.

- a admis acțiunea

civilă formulată de către partea civilă SC K.I. SRL și l-a obligat pe inculpat

la plata sumei de 500 lei daune materiale în favoarea acesteia, în baza art. 346

alin. (1) C. proc. pen., art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen.

- a admis acțiunea

civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență

Târgu-Mureș, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 14 alin.

(3) lit. b) și alin. (4) C. proc. pen., art. 313 alin. (1) din Legea nr. 95/2006

modificată și completată de O.G. nr. 72/2006 și l-a obligat pe inculpat la

plata sumei de 361,34 lei cu titlu de daune materiale în favoarea acesteia, la

care se adaugă dobânda legală aplicabilă, începând cu data rămânerii definitive

a prezentei sentințe și până la achitarea în fapt a sumei indicate anterior cu

titlu de folos nerealizat.

- a dispus

restituirea către inculpat a unei perechi de pantaloni tip blugi de culoare

albastră, a unui hanorac sport de culoare alb cu albastru, a unui hanorac de

culoare gri, înregistrate la poziția nr. 1/2011 din Registrul de valori și

corpuri delicte al Tribunalului Mureș, Secția Penală, în temeiul art. 357 alin.

(2) lit. e) C. proc. pen.

- a dispus

confiscarea părții metalice a unui topor, folosit la comiterea faptelor și

aparținând inculpatului, conform art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen.

- în baza art. 191 alin.

(1) C. proc. pen., l-a obligat pe inculpat să suporte cheltuielile judiciare

avansate de stat în cauză, în cuantum de 1320 lei.

Pentru pronunțarea

acestei hotărâri, prima instanță a reținut, în esență, că, în fapt, la data de

23 septembrie 2010, în jurul orei 20,30, la pompa nr. 3 a benzinăriei Kapusi

din comuna Bălăușeri, jud. Mureș inculpatul F.S. s-a deplasat cu un autoturism

Dacia 1300 de culoare gri, cu nr. , cu scopul de a comite o tâlhărie, având

nevoie de suma de 1000 Euro. Acesta a susținut că în urmă cu două săptămâni s-a

răsturnat cu mașina personală și această sumă ar fi fost necesară pentru

reparațiile mașinii. Tot în acea perioadă a plănuit de unde să facă rost de

acei bani, identificând două benzinării, cea din speță și o alta, situată la

intrare în Miercurea Nirajului.

La data de 21

septembrie 2010, pe raza satului Corbești a găsit un autoturism Opel,

proprietatea numitului S.K. din satul Cornești, de la care a sustras tăblițele

de înmatriculare cu nr. de Ungaria cu intenția de a le monta pe autoturismul

Dacia, utilizat pentru comiterea tâlhăriei.

Revenind la data

incidentului, inculpatul s-a deplasat la benzinăria Kapusi din Bălăușeri, având

asupra sa un rucsac în care se afla un cuțit și o bâtă scurtă, iar în mașină

două topoare și plăcuțele de înmatriculare sustrase. Deși inițial avea intenția

de a se îndrepta înspre benzinăria din Miercurea Nirajului, pe drum a găsit o

plăcuță de înmatriculare, în comuna Păsăreni, pe care a predat-o la Postul de

Poliție și s-a gândit că ar fi riscant să meargă la acea benzinărie.

Astfel, s-a deplasat

spre benzinăria Kapusi, nu înainte de a devia de la traseul avut în vedere pe

un drum lateral și de a monta plăcuțele de înmatriculare cu număr de Ungaria

peste cele originale. Apoi s-a îndreptat pe jos înspre benzinărie, oprindu-se

la un pod din apropiere de unde a studiat zona 30 de minute, pentru a sesiza

prezența altor mașini. S-a întors la autoturismul său, unde a dormit un

interval de trei ore, după care a pornit din nou spre benzinărie, oprind într-o

parcare apropiată. Înainte de a-și înfăptui planul propus, din trusa medicală a

mașini a scos două bandaje pe care le-a lipit deasupra bărbiei, pe obraz,

pentru a-și masca fața, fiind observat după aplicarea acestora și chiar în

momentele care au precedat agresarea și concomitente acesteia de martorul D.A.,

aflat cu soția și o prietenă în parcarea aceleiași benzinării.

În parcare, a

așteptat puțin pentru a observa din nou orice mișcare, iar după ce s-a înserat,

în jurul orei 21,00, când credea că în zonă nu se mai află nicio mașină, s-a

deplasat la o pompă pentru a alimenta și l-a observat în incinta stației de

benzină pe vânzător - partea vătămată B.C.S., care se afla după tejghea și se

uita la televizor. Și-a luat rucsacul în care avea cuțitul, bâta și un topor,

s-a deplasat la tejghea, ajungând față în față cu victima, iar după ce a

achitat benzina, a mai solicitat un pachet de țigări și un pachet de gumă de

mestecat Orbit. În momentul în care partea vătămată i-a dat cele solicitate și

a vrut să-i remită restul de bani, a observat că inculpatul l-a prins de mână

și i-a cerut toți banii din casă, iar în momentul imediat următor, a scos cu

mâna stângă toporul din rucsac, aplicându-i o lovitură în zona capului.

Momentul agresiunii a fost observat de martorul D.A. care se afla în afara

stației de benzină. Partea vătămată a încercat atunci să fugă prin spatele

tejghelei, spre ieșire, însă inculpatul a urmărit-o și i-a mai aplicat încă

două lovituri cu acel topor tot în zona capului. Cei doi s-au îmbrâncit,

inculpatul dorind să-i smulgă borseta în care se afla o parte din banii

proveniți din încasări, restul fiind în casă. În încercarea de a scăpa, partea

vătămată i-a aruncat cheia de la casă inculpatului, însă, cu toate acestea,

acuzatul i-a spus că oricum va fi ucis. Agresiunea asupra părții vătămate a

încetat doar după ce coada toporului s-a rupt, iar într-un moment de neatenție

din partea inculpatului, aceasta a fugit afară din incinta benzinăriei. În acel

răstimp, inculpatul l-a mai urmărit puțin, apoi s-a reîntors în incinta stației

de benzină de unde a luat după cum a susținut în faza de urmărire penală,

pachetul de țigări cumpărat, 3 pachete de Orbit, o bancnotă de 10 lei și ceva

mărunțiș, după care a ieșit, s-a urcat în mașină și s-a deplasat spre centrul

comunei intrând pe un drum lateral, între blocuri, fiind observat de martorul M.J.

Aici și-a dat jos plăcuțele de înmatriculare cu nr. de Ungaria, după care a

plecat spre Crăciunești, nu înainte de a arunca coada de topor ruptă. În satul

Stejeriș, și-a schimbat bluza cu o alta care se afla în mașină, prima fiindu-i

pătată cu sânge, apoi s-a deplasat la domiciliu.

Partea vătămată a

reușit să-și sune soția și a fost dus de urgență la spital.

Din raportul

medico-legal de constatare rezultă că partea vătămată B.S.C. prezenta leziuni

traumatice produse prin acțiuni de lovire directe, respectiv cu un corp

tăietor-despicător (posibil topor, toporișcă), comprimare între două planuri

dure și zgâriere pentru care a necesitat 16 -18 zile de îngrijire medicală.

Leziunile suferite au pus în primejdie, direct și imediat, viața acestuia

deoarece s-a atins o regiune vitală (extremitatea cefalică, regiunea

cervicală).

Vinovăția

inculpatului sub forma intenției directe rezultă cu certitudine, atât din

declarațiile acestuia de recunoaștere a faptelor din faza de urmărire penală

menținute și în fața instanței, cât și din declarațiile părții vătămate-parte

civilă de pe tot parcursul procesului penal, din declarațiile martorilor, din

concluziile medico-legale, din dovezile de ridicare bunuri, din planșele foto

judiciare și din procesul-verbal de cercetare la locul faptei.

În drept,

fapta inculpatului F.S.

care – pe timp de noapte, având asupra sa o armă și fiind mascat - a sustras

prin violență, exercitată asupra victimei B.C.S., bani și bunuri care se aflau

în custodia acesteia – în calitate de vânzător la benzinărie - întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.

(1), alin. (2) lit. a), b), c), alin. (2)

1

lit. b) C. pen.

Fapta aceluiași

inculpat de a aplica – în loc public - victimei B.C. un număr de 3 lovituri cu

toporul în zona capului și de a-i produce alte leziuni la nivel cervical, toate

acestea cu intenția de a-i suprima viața, urmare care nu s-a produs, cu scopul

de a săvârși o tâlhărie și în condițiile existenței premeditării, întrunește

elementele constitutive ale două infracțiuni de tentativă la omor calificat și

deosebit de grav, faptă prev. de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. a),

i) și art.176 lit. d) C. pen.

La dozarea și

individualizarea pedepselor aplicabile inculpatului pentru fiecare dintre

faptele enunțate, conform dispozițiilor art. 72 C. pen., instanța a ținut cont

de circumstanțele reale ale comiterii faptelor, scopul urmărit de inculpat,

motivele care l-au determinat să le comită, extrem de ­­­insignifiante - nu

avea bani pentru reparațiile mașinii personale, gravitatea extremă a acestora

și premeditarea lor cu două săptămâni înainte, intenția manifestată de a ucide

victima, pe partea vătămată și instrumentul uzitat, inclusiv numărul

loviturilor aplicate și regiunea vitală vizată. Toate aceste circumstanțe reale

se răsfrâng și asupra persoanei inculpatului, care chiar dacă a recunoscut și

regretat faptele și a manifestat disponibilitatea de a repara prejudiciul

material și moral cauzat părților civile, deși pe parcursul procesului nu a

efectuat niciun demers pe latură civilă, prezintă un pericol extrem de ridicat.

Acest pericol actual și la această dată a determinat instanța de prim grad să

nu rețină vreo circumstanță atenuantă judiciară inculpatului, chiar în ipoteza

lipsei de antecedente penale a acestuia și a unei atitudini conforme normelor

de drept penal până în prezent, motiv pentru care i-a aplicat, totuși, pedepse

moderate, pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.

În latura civilă a

cauzei, partea vătămată B.C.S. a formulat pretenții civile de 33.000 lei daune

morale, având în vedere punerea în pericol a vieții de inculpat, care a

premeditat faptele. Ca urmare a acestora, trăiește permanent cu frica morții,

nu mai poate lucra și și-a pierdut integral capacitatea de muncă.

Și SC „K.I.” SRL a

formulat pretenții civile, solicitând suma de 500 lei, daune materiale,

sustrasă de inculpat din casieria societății.

Spitalul Clinic

Județean de Urgență Tg.Mureș a formulat, de asemenea, pretenții civile în sumă

de 361,34 lei, cheltuieli cu spitalizarea victimei, cu dobânzile legale

aferente până la data plății efective.

Întrucât, inculpatul,

încă de la termenele de judecată din 7 februarie 2011, apoi 11 martie 2011 și-a

exprimat disponibilitatea de a achita sumele solicitate de părțile civile

integral, a admis acțiunile civile așa cum au fost formulate.

Prin decizia penală

nr. 56/A din 5 octombrie 2011, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și

pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C.

proc. pen., a admis apelul declarat de inculpatul F.S. împotriva sentinței

penale nr. 77 din 24 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 289/102/2011

și, în consecință:

A

desființat parțial hotărârea atacată, rejudecând cauza în limitele de mai jos:

a)

În conformitate cu art.

345 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul F.S. la 10 ani

închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de

grav, prev. de art. 20 cu referire la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 lit.

a) și i), art. 176 lit. d) C. pen.

b)

Potrivit art. 34 alin.

(1) lit. b) coroborat cu art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., a contopit pedeapsa

de 8 ani închisoare stabilită inculpatului prin hotărârea apelată pentru

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, cu pedeapsa de 10 ani închisoare stabilită

prin decizie și a aplicat pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani

închisoare.

c)

Conform art. 176, alin.

(1), teză finală C. pen., a

aplicat

inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 64, alin. (1), lit. a) și

b) C. pen., a interzicerii exercițiului drepturilor de a alege și de a fi ales

în autoritățile publice sau în funcții elective publice și, respectiv a

dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o

durată de 4 ani.

d)

A înlăturat din

hotărârea atacată dispozițiile vizând condamnarea inculpatului la pedepsele

principale și complementare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de

omor calificat, prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 175 lit. a),

i) C. pen. și a tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de

art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 176 lit. d) C. pen.

e)

A menținut restul

dispozițiilor sentinței penale apelate, privind condamnarea inculpatului pentru

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit.

a), b), c), alin. (2)

1

lit. b) C. pen., durata pedepsei principale

aplicate stabilite pentru această infracțiune; impunerea și natura pedepsei

accesorii fixate; deducerea perioadei reținerii și a arestării preventive;

menținerea inculpatului în stare de arest preventiv; modalitatea de soluționare

a acțiunilor civile alăturate acțiunii penale; restituirea către inculpat a

lucrurilor care nu au servit ca mijloace materiale de probă; confiscarea

specială a corpului delict; obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor

judiciare avansate de stat în cauză și cuantumul acestor cheltuieli.

Conform art. 383 alin.

(1)

1

cu referire la art. 350 C. proc. pen., a menținut măsura

arestării preventive a inculpatului.

Împotriva

acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul F.S., solicitând

admiterea acestuia, astfel cum s-a reținut în practicaua prezentei decizii.

Înalta

Curte, examinând motivele de recurs invocate, cât și din oficiu ambele

hotărâri, conform prevederilor art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen.,

combinate cu art. 385

6

alin. (1) și art. 385

7

C. proc.

pen., constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Starea

de fapt reținută în cauză este corectă, fiind fundamentată pe ansamblul

probelor administrate în cele două faze ale procesului penal.

De

altfel, inculpatul nu contestă aceste aspecte, ci doar cuantumul pedepsei,

apreciat ca fiind prea mare.

Sub

aspectul individualizării judiciare a pedepsei stabilită în cauză, Înalta Curte

apreciază că aceasta a fost just individualizată, atât în ceea ce privește

cuantumul, dar și ca modalitate de executare.

Potrivit

dispozițiilor art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere și un

mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de

infracțiuni.

Ca

măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv, și o

finalitate de exemplaritate, ea conținând dezaprobarea legală și judiciară,

atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește

comportamentul făptuitorului.

Ca

atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

reindividualizată în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea

respectării legii penale și să evite pe viitor săvârșirea de fapte penale.

În

speța dedusă judecății instanța de apel a apreciat corect asupra gravității

faptei, dar și a împrejurărilor în care a fost comisă, coroborate cu persoana

inculpatului.

Astfel,

la individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere criteriile

generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de

pericol social al infracțiunilor comise și împrejurările comiterii faptei

(inculpatul a acționat cu premeditare, prin lovituri repetate, aplicate în zone

vitale, locul săvârșirii faptei, urmările cauzate), limitele de pedeapsă

prevăzute de lege, cât și circumstanțele personale ale inculpatului (nu are

antecedente penale, nu a avut manifestări violente în familie și societate,

anterior comiterii faptelor, iar, ulterior, nu le-a contestat și a manifestat

regret).

În

consecință, toate aceste aspecte au condus la stabilirea unei pedepse

rezultante care, prin cuantum și modalitate de executare, este în măsură să

asigure atingerea scopurilor pedepsei, astfel cum sunt reglementate de

dispozițiile art. 52 C. pen.

Față

de aceste considerente, Înalta Curte constată că în cauză nu sunt temeiuri care

să justifice reducerea pedepsei, iar recursul declarat de inculpat este

nefondat, urmând a fi respins ca atare, conform dispozitivului.

Se

va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive

și va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

inculpatul F.S. împotriva deciziei penale nr. 56/A din 5 octombrie 2011 a

Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce

din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 24 mai

2011 la 19 ianuarie 2012.

Obligă

recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 19 ianuarie 2012.