ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1912/2009

Asupra recursului penal de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 272 din 3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mureș au fost condamnați:

- inculpatul M.V. în temeiul art. 20 C. pen., raportat la art. 174, combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., la o pedeapsă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat.

În baza art. 175 alin. (1) teza finală C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

- inculpatul M.P. în temeiul art. 20 C. pen., raportat la art. 174, combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., raportat la art. 76 lit. b) C. pen., la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare, pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat.

În baza art. 175 alin. (1) teza finală C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

- inculpatul M.L.S. în temeiul art. 20 C. pen., raportat la art. 174, combinat cu art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., raportat la art. 76 lit. b) C. pen., la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare, pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat.

În baza art. 175 alin. (1) teza finală C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., raportat la art. 357 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., au fost deduse din pedepsele aplicate durata reținerii din data de 10 februarie 2008 și a arestării preventive a inculpaților, începând cu data de 11 februarie 2008 la zi.

Potrivit art. 350 C. proc. pen., raportat la art. 160

b

alin. (3) C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpaților.

Bunurile – respectiv pantalonul ridicat de la inculpatul M.L.S., aflat în plicul nr. 5, geaca de culoare maro ridicată de la inculpatul M.P., aflată în plicul nr. 7, geaca de culoare neagră ridicată de la inculpatul M.V., aflată în plicul nr. 9 și bucățile de lemn (par) găsite la fața locului – având regimul mijloacelor materiale de probă, au fost depuse la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Mureș, fiind înregistrate la poziția nr. 4/2008, în Registrul de valori și corpuri delicte, în baza procesului-verbal încheiat la data de 3 iunie 2008.

În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 14 alin. (3) C. proc. pen., art. 998, art. 999 și art. 1169 C. civ., a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă Rad Dorin și au fost obligați cei trei inculpați, în solidar, să plătească părții civile suma de 9.000 (nouă mii) lei, cu titlu de despăgubiri, reprezentând daune morale.

În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 14 alin. (3) C. proc. pen., art. 998 și art. 999 C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș și au fost obligați cei trei inculpați, în solidar, să plătească părții civile suma de 6.097,41 lei, precum și dobânzile aferente, până la data plății efective, cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate cu spitalizarea părții vătămate R.D.

Conform art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare, după cum urmează:

- inculpatul M.V., suma de 640 lei, din care, suma de 475 lei, reprezintă contravaloarea onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu, în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești;

- inculpatul M.P., suma de 540 lei, din care, suma de 375 lei, reprezintă contravaloarea onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu, în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești;

- inculpatul M.L.S., suma de 540 lei, din care, suma de 375 lei, reprezintă contravaloarea onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu, în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

În seara de 9 februarie 2008 în incinta Căminului cultural din comuna Grebenișu de Câmpie a fost organizat un bal la care au participat mai mulți locuitori ai comunei, printre care și partea vătămată R.D. La un moment dat partea vătămată a intrat într-un conflict cu inculpatul M.V., cei doi lovindu-se reciproc, motiv pentru care a fost necesară intervenția organelor de poliție, care i-au cerut inculpatului M.V. să plece acasă.

În jurul orelor 1,30, partea vătămată a plecat și ea către casă fiind însoțită de vărul ei martorul P.C. După ce au ieșit pe strada din fața Căminului cultural, la un moment dat cei doi au observat o persoană care se furișa pe marginea drumului.

Întrucât în incinta căminului cultural inculpatul M.V. o amenințase pe partea vătămată că o va aștepta în stradă, cei doi au hotărât să se întoarcă spre cămin. În momentul în care au ajuns în dreptul primăriei, din spate au apărut cei trei inculpați, care aveau bâte asupra lor și care au început să o lovească pe partea vătămată. Urmare loviturilor aplicate, aceasta a căzut în șanțul de pe marginea drumului, fiind lovită în continuare. În momentul în care au apărut mai multe persoane în fața căminului, cei trei agresori au abandonat-o pe partea vătămată, fugind de la fața locului.

În privința laturii civile a cauzei, acțiunea exercitată de partea civilă R.D. a fost admisă în parte, în sensul că inculpații au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 9.000 lei, cu titlu de daune morale, fiind respinse celelalte pretenții civile privitoare la daune materiale, pe considerentul că nu au fost depuse dovezi în acest sens la dosar.

Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel, în termen legal, partea civilă R.D., precum și cei trei inculpați.

În motivele de apel invocate, partea civilă a solicitat acordarea tuturor despăgubirilor civile pe care le-a formulat în cauză.

Inculpații apelanți au solicitat reducerea cuantumului pedepselor aplicate și luarea în considerare a împrejurării că au fost provocați în comiterea faptei.

Prin Decizia penală nr. 36/A din 27 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de partea civilă R.D. și de inculpații M.V., M.P. și M.L.S. împotriva sentinței penale nr. 272 din 3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mureș în Dosarul nr. 1821/102/2008.

A fost menținută starea de arest a celor trei inculpați și s-a dedus arestarea preventivă a acestora de la pronunțarea sentinței la zi.

Au fost obligați inculpații apelanți la plata sumelor de câte 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 300 lei, reprezentând onorariile apărătorului desemnat din oficiu s-a dispus a fi avansate din fondul M.J. către Baroul Mureș.

A fost obligată partea civilă R.D. la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel Târgu Mureș a reținut că, pedepsele aplicate inculpaților de prima instanță au fost just individualizate, dându-se o corectă eficiență prevederilor art. 72 C. pen. În raport de modalitatea concretă în care a fost comisă fapta, inculpații așteptând-o pe partea vătămată pentru a se răzbuna, s-a apreciat că o reducere substanțială a pedepselor nu se impune, după cum nu se impune nici reținerea scuzei provocării sau a altor circumstanțe atenuante, de natură să ducă la micșorarea cuantumului pedepselor aplicate.

Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a apreciat că hotărârea pronunțată de prima instanță este legală, în sensul că daunele morale, în sumă de 9.000 lei, sunt suficiente pentru repararea prejudiciului moral cauzat părții civile. Cu privire la celelalte despăgubiri s-a apreciat că au fost corect respinse, întrucât nu s-au depus acte sau dovezi care să justifice acordarea acestora.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs partea civilă R.D. care, prin memoriul depus la dosar, cuprinzând motivele de recurs, a reiterat cererile formulate în fața primei instanțe, respectiv a solicitat obligarea celor trei inculpați la plata următoarelor sume de bani.

- 4.500 lei, reprezentând diferența dintre veniturile lunare avute anterior datei de 9 septembrie 2008 și îndemnizația de concediu medical, primită pe timp de 3 luni;

- 2.000 lei lunar, constând în folosul nerealizat, datorită invalidității, începând cu data producerii agresiunii, 9 februarie 2008 și până la schimbarea condițiilor de acordare a pensiei de invaliditate;

- 1.000 lei lunar, reprezentând câte o pensie de 500 lei, pentru fiecare dintre cei doi copii minori ai săi, începând cu data de 9 februarie 2008 și până la majoratul minorilor;

- 5.000 lei, daune materiale, constând în cheltuieli efectuate pe perioada spitalizării și 100.000 lei, daune morale.

Înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate cât și din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., combinate cu art. 385

6

alin. (1) și art. 385

7

alin. (1) C. proc. pen., constată că prima instanță a reținut, în mod corect, situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de aceștia încadrarea juridică corespunzătoare.

De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, Înalta Curte constată că aceasta a fost, în mod corect, rezolvată de ambele instanțe – de fond și apel – care au manifestat un rol activ, astfel încât recursul declarat de partea civilă este nefondat.

Cu privire la daunele materiale, respectiv renta lunară și pensia solicitate, Înalta Curte constată că, pe parcursul desfășurării procesului penal, partea civilă nu a produs dovezi – acte sau alte mijloace de probă, permise de legiuitor – care să confirme cuantumul sumelor solicitate și justețea acordării acestora, deși potrivit art. 1169 C. civ., cel ce face o solicitare în fața instanței trebuie să o dovedească, obligație pe care partea civilă însă nu și-a onorat-o.

Mai mult, în apel, instanța a admis solicitările părții civile, în sensul efectuării unei expertize medicale, care să stabilească, dacă în urma agresiunii aceasta a rămas cu infirmitate și dacă starea de sănătate îi mai permite să efectueze muncile pe care le presta anterior agresiunii. De asemenea, s-a dispus și efectuarea unei adrese către locul de muncă al părții civile, respectiv la SC R.C. SRL Luduș.

Partea civilă însă nu s-a prezentat la I.M.L. Târgu Mureș, în vederea efectuării expertizei dispuse în cauză, iar SC R.C. SRL Luduș a comunicat instanței de apel faptul că, în ultimele 6 luni, R.D. nu a realizat nici un venit.

În ceea ce privește daunele morale solicitate de partea civilă R.D., Înalta Curte reține că aprecierea prejudiciului moral încercat înseamnă aprecierea tuturor consecințelor negative și a implicațiilor acestuia, pe toate planurile vieții sociale ale părții vătămate.

Raportat la contextul în care a fost comisă fapta penală și, având în vedere suferințele cauzate părții civile pe plan fizic, psihic, social, profesional și familial, Înalta Curte apreciază că suma de 9.000 lei acordată părții civile R.D., cu titlu de daune morale, reprezintă o reparație suficientă pentru acoperirea prejudiciului nepatrimonial încercat de aceasta.

Față de considerentele expuse mai sus, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă R.D. împotriva Deciziei penale nr. 36/A din 27 martie 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, privind pe inculpații M.V., M.P. și M.L.S.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurenta parte civilă la plata sumei de 1.000 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 300 lei, reprezentând onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru intimații inculpați M.V., M.P. și M.L.S., se vor avansa din fondul M.J.L.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă R.D. împotriva Deciziei penale nr. 36/A din 27 martie 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, privind pe inculpații M.V., M.P. și M.L.S.

Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 1.000 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 300 lei, reprezentând onorariile apărătorului desemnat din oficiu pentru intimații inculpați M.V., M.P. și M.L.S., se vor avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 mai 2009.