ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1981/2009

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 126 din 24 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Sibiu, secția penală, în dosarul nr. 5312/85/2007, în baza art. 20 raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul:

- C.C.C.

, pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

În baza art. 85 C. pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 8 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1180 din 26 august 2005 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar 4101/2005.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-a contopit pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1180/2005, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 6 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-a dispus interzicerea exercițiului pentru inculpat a drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) – b) C. pen. pe perioada executării efective a pedepsei.

În baza art. 175 teza finală C. pen. s-a dispus interzicerea exercițiului pentru inculpat a drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a), b) și e) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 și art. 999 C. civ. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile G.D.G.suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale parțiale și a fost respinsă cererea de acordare a daunelor materiale.

A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile Spitalul Clinic Județean Sibiu suma de 2846,38 lei, plus dobânzi și penalități de întârziere până la data stingerii debitului reprezentând cheltuieli de spitalizare.

În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1600 cu titlu cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu în faza judecății.

În baza art. 193 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile G.D.G. suma de 2050 cu titlu cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în esență că în noaptea de 26/27 februarie 2005, în jurul orei 2,30 pe raza municipiului Sibiu, în urma unui conflict spontan iscat între inculpatul C.C.C., pe de o parte și partea vătămată G.D.G. și martorii I.G. și S.S.M., pe de altă parte, inculpatul , trecând pe lângă martorul M.D., care avea asupra sa o trusă de scule, i-a smuls acestuia din mână un levier cu care, aleatoriu, a lovit-o în cap pe partea vătămată.

Urmare acestei agresiuni, părții vătămate i-au fost cauzate leziuni care au necesitat 90-100 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare soldându-se cu o infirmitate fizică parțială permanentă.

În drept s-a reținut că fapta inculpatului de a lovi pe partea vătămată cu levierul în cap, vizând o zonă vitală și provocându-i prin aceasta leziuni ce i-au pus în primejdie viața și o infirmitate fizică parțială permanentă, leziuni care au necesitat pt. vindecare 90-100 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 174 alin. (1) și (2) comb. cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.

Totodată s-a reținut că fapta inculpatului a fost săvârșită în timp ce suferea agresiunea părții vătămate și a martorilor I.G. și S.S.M., agresiune generată de atitudinea șicanatoare, provocatorie și teribilistă a acestuia. În aceste condiții, s-a reținut circumstanța atenuantă legală prev. de art. 73 lit. a) C. pen.

Având în vedere aceste circumstanțe cât și vârsta inculpatului și că acesta nu posedă antecedente penale, în baza art. 76 lit. b) C. pen., instanța de fond a stabilit o pedeapsă de 5 ani închisoare.

La soluționarea laturii civile sub aspectul despăgubirilor civile datorate de inculpat părții civile G.D.G., s-a reținut că și partea civilă ar fi avut o culpă de 25%.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel în termen :

1.Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu solicitând desființarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei în limitele motivelor de apel invocate.

În motivarea apelului declarat, parchetul aduce critici de nelegalitate și netemeinicie hotărârii pronunțate de instanța de fond după cum urmează :

-în mod greșit instanța de fond a reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 73 lit. a) C. pen. întrucât din probele administrate reținerea acestora nu se justifică, instanța de fond reținând o stare de fapt greșită.

- în mod greșit instanța de fond l-a obligat pe inculpat la plata integrală a despăgubirilor civile reprezentând cheltuieli de spitalizare în condițiile în care a reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 73 lit. a) C. pen.

- instanța de fond a omis să se pronunțe, conform art. 357 alin. (2) lit. e) rap. la art. 170 C. proc. pen. cu privire la restituirea lucrurilor - un levier - ridicat de la numitul M.D., scos de sub urmărire penală, în speță nefiind incidente prevederile art. 118 C. pen. privind confiscarea specială.

Prin decizia penală nr. 13 din 18 februarie 2009, Curtea de Apel Iulia a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul C.C.C. împotriva sentinței penale nr. 126 din 26 iunie 2008 a Tribunalului Sibiu, pe care a desființat-o și rejudecând:

A descontopit pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului C.C.C. în pedepsele componente, înlăturând sporul de 1 an închisoare.

A redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i), cu aplicarea art. 73 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen. la 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 2 ani și 8 luni aplicată prin sentința penală nr. 1180/2005, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86

1

- 86

2

C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, sub supraveghere, pe o durată de 6 ani.

A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86

4

C. pen.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul C.C.C. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere, conform art. 86

3

C. pen.:

- se va prezenta la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea lui;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

A desemnat cu supravegherea inculpatului Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.

A redus cuantumul despăgubirilor civile datorate părții civile Spitalul Clinic jud. Sibiu de la suma de 2846,38 lei la suma de 2134,79 lei.

În baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. a dispus restituirea corpului delict –levier metalic - ridicat în baza procesului verbal din data de 1 martie 2005 numitului M.C.D.

A menținut în rest toate celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, solicitând admiterea recursului astfel cum s-a reținut în practicaua prezentei decizii.

Examinând decizia penală atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Înalta Curte constată următoarele:

Un prim motiv de recurs formulat de parchet se circumscrie cazului de casare prev. de art. 385

9

pct. 10 C. proc. pen., respectiv instanța de apel nu s-a pronunțat expres și motivat asupra motivelor de apel ale inculpatului prin care a cerut achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., solicitându-se casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare.

Or, Înalta Curte constată că, în considerente, la paginile 3-4, instanța de apel motivează amplu și explicit concluzia la care a ajuns, respectiv că, în mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 73 lit. a) C. pen. privind depășirea limitelor legitimei apărări.

În concluzie, criticile formulate de parchet vizând greșita aplicare a prevederilor art. 73 lit. a) C. pen. și greșita reținere ca autor al infracțiunii, critică formulată de inculpatul apelant, sunt nefondate”.

În consecință, critica formulată de parchet este nefondată și, ca urmare, nu se impune casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare pentru acest motiv.

Un alt motiv de recurs vizează greșita reținere a prevederilor art. 73 lit. a) C. pen. de către instanțele de judecată, solicitându-se înlăturarea acestei dispoziții.

Din examinarea actelor dosarului, Curtea constată, însă , din modul de desfășurare a conflictului, că inculpatul nu s-a aflat în prezența unui atac material, imediat și injust care să justifice o ripostă atât de gravă, el fiind cel care a declanșat și întreținut conflictul pe tot parcursul derulării acestuia, conflict căruia avea, totodată, posibilitatea să-i pună capăt dacă ar fi rămas în scara blocului locuit de martorul C. până la sosirea organelor de poliție, organe solicitate încă de atunci de acest martor.

În acest sens, în mod nelegal și nemotivat au fost omise declarațiile martorului S.I. care a afirmat, contrar celor susținute de martorul C.V., că, din fața scării de bloc respective, primii care au plecat au fost: martorul I., partea vătămată și martorul S.M. și doar după aceea a ieșit inculpatul care s-a deplasat în fugă în aceeași direcție cu aceste persoane.

Susținerea inculpatului că ar fi fost lovit cu pumnii și picioarele de cei trei bărbați, printre care și partea civilă, este infirmată de toți martorii audiați, inclusiv de cei din afara blocului părții vătămate, respectiv martorele F.R. și R.A., care nu au declarat că martorul I.G., partea vătămată sau martorul S.M. l-ar fi lovit pe inculpat.

În consecință, motivul de recurs vizând greșita reținere a dispozițiilor art. 73 lit. a) C. pen. este fondat.

Un alt motiv de recurs vizează greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului.

În raport cu acest aspect, Înalta Curte constată că pentru o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului se impune reținerea disp. art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen., urmând să fie condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Astfel, deși în cuantum se va menține pedeapsa stabilită inculpatului de instanța de apel, cu privire la modalitatea de executare a acesteia se apreciază că, în raport de criteriile generale de individualizare, de circumstanțele personale (inculpatul având o condamnare anterioară) și de scopurile pedepsei, nu se justifică reținerea dispozițiilor art. 86

1

C. pen., care vor fi înlăturate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa în regim privativ de libertate.

Totodată, se va menține soluția de anulare a suspendării pentru pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1180 din 26 august 2005 a Judecătoriei Sibiu, urmând a fi contopită în condițiile art. 33, art. 34 și art. 36 C. pen. cu pedeapsa aplicată în cauza dedusă judecății.

Un alt motiv de recurs formulat de parchet se referă la greșita reținere de către instanța de apel, în sarcina părții vătămate, unui grad de culpă de 25%, reducând cuantumul despăgubirilor civile datorate Spitalului Clinic Județean Sibiu.

Or, prin înlăturarea corectă a dispozițiilor art. 73 lit. a) C. pen., instanța trebuie să dispună obligarea inculpatului la plata în întregime a despăgubirilor civile în sumă de 2846,38 lei către Spitalului Clinic Județean Sibiu, nefiind dovedită culpa părții vătămate G.D.G.

Față de toate aceste considerente, Înalta Curte va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia împotriva deciziei penale nr. 13 din 18 februarie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, privind pe inculpatul C.C.C., conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia împotriva deciziei penale nr. 13 din 18 februarie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, privind pe inculpatul C.C.C.

Casează decizia penală atacată și sentința penală nr. 126 din 24 iunie 2008 a Tribunalului Sibiu numai cu privire la greșita reținere a dispozițiilor art. 73 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen., individualizarea pedepselor și soluționarea laturii civile.

Înlătură dispozițiile art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și repune pedepsele în individualitatea lor.

Înlătură dispozițiile art. 73 lit. a), art. 76 lit. b), art. 86

1

și urm. și art. 71 alin. (5) C. pen.

Face aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen. și condamnă pe inculpatul C.C.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174-175 alin. (1) lit. i) C. pen.

Menține dispoziția de anulare a suspendării pentru pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1180 din 26 august 2005 a Judecătoriei Sibiu.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 36 C. pen. contopește pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Face aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

Menține obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile, în sumă de 2846,38 lei acordate de prima instanță părții civile Spitalul Clinic Județean Sibiu.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 mai 2009.