ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2480/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 486 din 7 decembrie 2009 Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul Administrației Publice F.L., reprezentant al reclamantului membru de sindicat M.A., în contradictoriu cu pârâții Primarul Comunei Teslui și Agenția Națională a Funcționarilor Publici.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în esență următoarele: Forma de promovare prin transformarea postului ocupat de un funcționar public în condițiile art. 68 din Legea nr. 188/1999 nu este aplicabilă persoanelor care, deși erau absolvente de studii superioare, la data intrării în corpul funcționarilor publici, nu și-au valorificat aceste studii, fiind de acord să ocupe un post corespunzător unor studii medii, aceste persoane având posibilitatea de a-și valorifica studiile superioare prin participarea la un concurs de recrutare în vederea ocupării unei funcții publice pentru care îndeplinesc condițiile de studii și vechime, precum și celelalte condiții prevăzute pentru ocuparea acesteia, neputând beneficia de forma de promovare prevăzută de art. 68 din Legea nr. 188/1999 republicată.

Instanța a reținut că în această situație se află și reclamantul, care, deși este absolvent de studii superioare din anul 1986, la data intrării în corpul funcționarilor publici nu a valorificat aceste studii, acceptând un post corespunzător unor studii medii. Așadar, în mod corect pârâta a interpretat dispozițiile legale în materie, constatând că situația reclamantului nu se încadrează în prevederile art. 9 alin. (2) și (3) din O.G. nr. 2/2006 și acestuia nu i se poate da un aviz favorabil de transformare a postului ocupat în cadrul Consiliului local al comunei Teslui. Prin urmare, instanța a apreciat că nu există un refuz nejustificat din partea A.N.A.F. de acordare a avizului favorabil solicitat de reclamant.

S-a mai reținut că prin neacordarea avizului de transformare a postului, pârâta A.N.A.F. nu a încălcat principiul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice și nici principiul supremației interesului public în desfășurarea treburilor publice, dat fiind că aceasta a interpretat și aplicat prevederile legale în sensul și scopul avut în vedere de legiuitor, la situația concretă a reclamantului. Față de soluția dată acestui capăt de cerere, instanța de fond a apreciat că nu se mai impune analizarea celui de-al doilea capăt de cerere, referitor la obligarea pârâtului, primarul comunei Teslui, de a emite actul administrativ privind transformarea postului ocupat de reclamant.

Împotriva acestei hotărâri, reclamantul Sindicatul Administrației Publice F.L., reprezentant al reclamantului membru de sindicat M.A., a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că: Instanța de fond a pronunțat o sentință netemeinică si nelegală, respingând acțiunea, fără a ține seama de situația de fapt și de drept, și anume că recurentul-reclamant este beneficiar al dreptului de promovare în clasă în funcția publică deținută, îndeplinind cumulativ toate cele trei condiții prevăzute de lege: are calitatea de funcționar public, este absolvent al studiilor de nivel superior și a absolvit examenul de promovare prevăzut de lege, așa după cum se poate constata din actele depuse la dosarul cauzei.

Recurentul a mai arătat că instanța de fond s-a aflat în eroare prin interpretarea pe care a dat-o textelor legale, care este total excesivă și în dezacord cu scopul urmărit de legiuitor, în acest fel promovând discriminarea între funcționari, în funcție de data absolvirii studiilor superioare, iar faptul că recurentul-reclamant a absolvit studii superioare cu diplomă de licență în specialitatea agronomie, înainte de a dobândi calitatea de funcționar public, nu conduce la concluzia că promovarea în clasă i-ar fi interzisă. Recurentul a considerat că instanța, prin interpretarea pe care a dat-o legii, este în dezacord cu Constituția, cu textul legal aplicabil și cu principiul supremației interesului public, reținând că scopul urmărit de legiuitor ar fi nu supremația interesului public, ci dezvoltarea carierei unui funcționar public prin absolvirea, în cursul evoluției sale profesionale ca funcționar public, a unei forme de învățământ superior.

Recurentul a mai arătat că, în motivarea sentinței, în mod greșit instanța de fond a adus ca argument faptul ca legislația nu ar trebui să le fie aplicabilă persoanelor asemeni recurentului-reclamant, întrucât acestea ar avea posibilitatea de a-și valorifica studiile superioare prin participarea la un concurs de recrutare în vederea ocupării unei noi funcții publice pentru care ar îndeplini condițiile de studii și vechime, însă nu ar putea beneficia de promovarea în clasă. Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Reclamantul M.A. este încadrat ca funcționar public în clasa a III-a, corespunzătoare studiilor medii, în cadrul Consiliului local al comunei Teslui, județul Dolj, din data de 1 august 2001 și este absolvent de studii superioare, conform diplomei de licență din 14 martie 1991. La data de 28 august 2006 reclamantul a susținut și a promovat examenul de promovare în clasă a funcționarilor publici, organizat în temeiul art. 9 alin. (2) și (3) din O.G. nr. 2/2006, iar prin adresele din 5 septembrie 2006 și respectiv 18 octombrie 2006 Consiliul local al comunei Teslui a solicitat Agenției Naționale a Funcționarilor Publici acordarea avizului privind transformarea în clasă a postului ocupat de reclamant, din referent clasa III, grad superior, treapta II, în inspector clasa I, grad principal, treapta II.

Răspunsul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, transmis prin adresa din 23 noiembrie 2006, a fost unul negativ, cu motivarea că diploma de studii superioare de lungă durată este obținută de reclamant în anul 1986, anterior intrării în corpul funcționarilor publici, astfel că situația sa nu face obiectul prevederilor art. 9 alin. (2) și (3) din O.G.

nr. 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale și altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006. Astfel, trebuie avut în vedere faptul că potrivit art. 68 din Legea nr. 188/1999, republicată, „(l) în urma dobândirii unei diplome de studii de nivel superior, funcționarii publici de execuție au dreptul de a participa la examenul organizat pentru ocuparea unei funcții publice într-o clasă superioară celei în care sunt încadrați, dacă studiile absolvite sunt în specialitatea în care își desfășoară activitatea sau dacă autoritatea ori instituția publică apreciază că studiile absolvite sunt utile pentru desfășurarea activității. (2) Promovarea în condițiile alin. (1) se face prin transformarea postului ocupat de funcționarul public ca urmare a promovării examenului". Totodată, conform art. 9 alin. (2) din O.G.

nr. 2/2006, în vigoare la data susținerii examenului de promovare în funcție de către reclamant, dar și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 6/2007: "promovarea, în condițiile legii, a funcționarilor publici încadrați pe funcții publice cu nivel de studii inferior, care au absolvit studii de nivel superior în specialitatea în care își desfășoară activitatea, se face prin transformarea postului pe care aceștia sunt încadrați, cu avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici". Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2006 și art. 9 alin. (3) din O.G.

nr. 6/2007, „funcționarii publici care absolvă o formă de învățământ superior de lungă sau de scurtă durată, încadrați pe funcții publice cu nivel de studii inferior, se numesc, prin examen, într-o funcție publică de execuție, un grad profesional și o treaptă de salarizare care să le asigure acestora o creștere de până la 20% a salariului de bază avut anterior". Din interpretarea acestor texte legale, rezultă că promovarea în clasă este o modalitate de dezvoltare a carierei, specifică funcționarilor publici, prevăzută de Legea nr. 188/1999, republicată, și își găsește aplicabilitatea în cazul persoanelor care dețin calitatea de funcționar public și, în cursul evoluției profesionale ca funcționar public, absolvă o formă de învățământ superior în specialitatea în care își desfășoară activitatea.

Prin urmare, legea condiționează promovarea prin transformarea postului ocupat de funcționarul public, în condițiile art. 68 din Legea nr. 188/1999, republicată, de calitatea de funcționar public la data la care persoana în cauză a absolvit studiile universitare. Cu alte cuvinte, legea prevede condiția ca dobândirea diplomei de studii de nivel superior să fie ulterioară încadrării funcționarului public. A interpreta altfel, ar însemna să se admită că transformarea postului ocupat de un funcționar să se facă și în cazul persoanelor care dețineau o diplomă de absolvire a unor studii superioare anterior intrării în corpul funcționarilor publici, ceea ce nu este în concordanță cu scopul urmărit de legiuitor, respectiv dezvoltarea carierei unui funcționar public prin absolvirea, în cursul evoluției sale profesionale ca funcționar public, a unei forme de învățământ superior.

Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că situația reclamantului nu se încadrează în prevederile art. 9 alin. (2) și (3) din O.G. nr. 2/2006, drept pentru care acestuia nu i se poate da un aviz favorabil de transformare a postului ocupat în cadrul Consiliului Local al Comunei Teslui. Prin urmare, în mod corect s-a reținut că în speță nu există un refuz nejustificat din partea Agenției Naționale de Administrare Fiscală de acordare a avizului favorabil solicitat de reclamant, prin neacordarea acestui aviz neîncălcându-se nici principiul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice și nici principiul supremației interesului public în desfășurarea treburilor publice.

Pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza II-a C. proc. civ., coroborat cu art. 20 și art. 28 din Legea nr. 554/2004, modificată, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Sindicatul Administrației Publice F.L., reprezentant al reclamantului membru de sindicat M.A., împotriva sentinței nr. 486 din 7 decembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 12 mai 2010.