ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2480/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 486 din 7 decembrie 2009 Curtea de

Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins

acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul Administrației

Publice F.L., reprezentant al reclamantului membru de sindicat M.A., în

contradictoriu cu pârâții Primarul Comunei Teslui și Agenția

Națională a Funcționarilor Publici.

Pentru a pronunța această

soluție instanța de fond a reținut în esență

următoarele:

Forma de promovare prin

transformarea postului ocupat de un funcționar public în condițiile art.

68 din Legea nr. 188/1999 nu este aplicabilă persoanelor care, deși

erau absolvente de studii superioare, la data intrării în corpul

funcționarilor publici, nu și-au valorificat aceste studii, fiind de

acord să ocupe un post corespunzător unor studii medii, aceste

persoane având posibilitatea de a-și valorifica studiile superioare prin

participarea la un concurs de recrutare în vederea ocupării unei

funcții publice pentru care îndeplinesc condițiile de studii și

vechime, precum și celelalte condiții prevăzute pentru ocuparea

acesteia, neputând beneficia de forma de promovare prevăzută de art. 68

din Legea nr. 188/1999 republicată.

Instanța a reținut că

în această situație se află și reclamantul, care, deși

este absolvent de studii superioare din anul 1986, la data intrării în

corpul funcționarilor publici nu a valorificat aceste studii, acceptând un

post corespunzător unor studii medii.

Așadar, în mod corect pârâta a

interpretat dispozițiile legale în materie, constatând că situația

reclamantului nu se încadrează în prevederile art. 9 alin. (2) și (3)

din O.G. nr. 2/2006 și acestuia nu i se poate da un aviz favorabil de

transformare a postului ocupat în cadrul Consiliului local al comunei Teslui.

Prin urmare, instanța a

apreciat că nu există un refuz nejustificat din partea A.N.A.F. de

acordare a avizului favorabil solicitat de reclamant.

S-a mai reținut că prin

neacordarea avizului de transformare a postului, pârâta A.N.A.F. nu a

încălcat principiul egalității cetățenilor în fața

legii și a autorităților publice și nici principiul

supremației interesului public în desfășurarea treburilor

publice, dat fiind că aceasta a interpretat și aplicat prevederile

legale în sensul și scopul avut în vedere de legiuitor, la situația

concretă a reclamantului.

Față de soluția

dată acestui capăt de cerere, instanța de fond a apreciat

că nu se mai impune analizarea celui de-al doilea capăt de cerere,

referitor la obligarea pârâtului, primarul comunei Teslui, de a emite actul

administrativ privind transformarea postului ocupat de reclamant.

Împotriva acestei hotărâri,

reclamantul Sindicatul Administrației Publice F.L., reprezentant al

reclamantului membru de sindicat M.A., a declarat recurs, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie, arătând că:

Instanța de fond a

pronunțat o sentință netemeinică si nelegală,

respingând acțiunea, fără a ține seama de situația de

fapt și de drept, și anume că recurentul-reclamant este

beneficiar al dreptului de promovare în clasă în funcția publică

deținută, îndeplinind cumulativ toate cele trei condiții

prevăzute de lege: are calitatea de funcționar public, este absolvent

al studiilor de nivel superior și a absolvit examenul de promovare

prevăzut de lege, așa după cum se poate constata din actele

depuse la dosarul cauzei.

Recurentul a mai arătat că

instanța de fond s-a aflat în eroare prin interpretarea pe care a dat-o

textelor legale, care este total excesivă și în dezacord cu scopul

urmărit de legiuitor, în acest fel promovând discriminarea între

funcționari, în funcție de data absolvirii studiilor superioare, iar

faptul că recurentul-reclamant a absolvit studii superioare cu

diplomă de licență în specialitatea agronomie, înainte de a

dobândi calitatea de funcționar public, nu conduce la concluzia că

promovarea în clasă i-ar fi interzisă.

Recurentul a considerat că

instanța, prin interpretarea pe care a dat-o legii, este în dezacord cu

Constituția, cu textul legal aplicabil și cu principiul

supremației interesului public, reținând că scopul urmărit

de legiuitor ar fi nu supremația interesului public, ci dezvoltarea

carierei unui funcționar public prin absolvirea, în cursul evoluției

sale profesionale ca funcționar public, a unei forme de

învățământ superior.

Recurentul a mai arătat

că, în motivarea sentinței, în mod greșit instanța de fond

a adus ca argument faptul ca legislația nu ar trebui să le fie

aplicabilă persoanelor asemeni recurentului-reclamant, întrucât acestea ar

avea posibilitatea de a-și valorifica studiile superioare prin

participarea la un concurs de recrutare în vederea ocupării unei noi

funcții publice pentru care ar îndeplini condițiile de studii și

vechime, însă nu ar putea beneficia de promovarea în clasă.

Examinând sentința

atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum

și cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte

constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor

arăta în continuare.

Reclamantul M.A. este încadrat ca

funcționar public în clasa a III-a, corespunzătoare studiilor medii,

în cadrul Consiliului local al comunei Teslui, județul Dolj, din data de 1

august 2001 și este absolvent de studii superioare, conform diplomei de

licență din 14 martie 1991.

La data de 28 august 2006

reclamantul a susținut și a promovat examenul de promovare în

clasă a funcționarilor publici, organizat în temeiul art. 9 alin. (2)

și (3) din O.G. nr. 2/2006, iar prin adresele din 5 septembrie 2006

și respectiv 18 octombrie 2006 Consiliul local al comunei Teslui a

solicitat Agenției Naționale a Funcționarilor Publici acordarea

avizului privind transformarea în clasă a postului ocupat de reclamant,

din referent clasa III, grad superior, treapta II, în inspector clasa I, grad

principal, treapta II.

Răspunsul Agenției

Naționale a Funcționarilor Publici, transmis prin adresa din 23

noiembrie 2006, a fost unul negativ, cu motivarea că diploma de studii

superioare de lungă durată este obținută de reclamant în

anul 1986, anterior intrării în corpul funcționarilor publici, astfel

că situația sa nu face obiectul prevederilor art. 9 alin. (2) și

(3) din O.G. nr. 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale și

altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006.

Astfel, trebuie avut în vedere

faptul că potrivit art. 68 din Legea nr. 188/1999, republicată, „(l)

în urma dobândirii unei diplome de studii de nivel superior, funcționarii

publici de execuție au dreptul de a participa la examenul organizat pentru

ocuparea unei funcții publice într-o clasă superioară celei în

care sunt încadrați, dacă studiile absolvite sunt în specialitatea în

care își desfășoară activitatea sau dacă autoritatea

ori instituția publică apreciază că studiile absolvite sunt

utile pentru desfășurarea activității. (2) Promovarea în

condițiile alin. (1) se face prin transformarea postului ocupat de

funcționarul public ca urmare a promovării examenului".

Totodată, conform art. 9 alin.

(2) din O.G. nr. 2/2006, în vigoare la data susținerii examenului de

promovare în funcție de către reclamant, dar și art. 9 alin. (2)

din O.G. nr. 6/2007: "promovarea, în condițiile legii, a

funcționarilor publici încadrați pe funcții publice cu nivel de

studii inferior, care au absolvit studii de nivel superior în specialitatea în

care își desfășoară activitatea, se face prin transformarea

postului pe care aceștia sunt încadrați, cu avizul Agenției

Naționale a Funcționarilor Publici".

Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr.

2/2006 și art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 6/2007, „funcționarii publici

care absolvă o formă de învățământ superior de

lungă sau de scurtă durată, încadrați pe funcții

publice cu nivel de studii inferior, se numesc, prin examen, într-o

funcție publică de execuție, un grad profesional și o

treaptă de salarizare care să le asigure acestora o creștere de

până la 20% a salariului de bază avut anterior".

Din interpretarea acestor texte

legale, rezultă că promovarea în clasă este o modalitate de

dezvoltare a carierei, specifică funcționarilor publici,

prevăzută de Legea nr. 188/1999, republicată, și își

găsește aplicabilitatea în cazul persoanelor care dețin

calitatea de funcționar public și, în cursul evoluției

profesionale ca funcționar public, absolvă o formă de

învățământ superior în specialitatea în care își

desfășoară activitatea.

Prin urmare, legea

condiționează promovarea prin transformarea postului ocupat de

funcționarul public, în condițiile art. 68 din Legea nr. 188/1999,

republicată, de calitatea de funcționar public la data la care

persoana în cauză a absolvit studiile universitare. Cu alte cuvinte, legea

prevede condiția ca dobândirea diplomei de studii de nivel superior

să fie ulterioară încadrării funcționarului public.

A interpreta altfel, ar însemna

să se admită că transformarea postului ocupat de un

funcționar să se facă și în cazul persoanelor care

dețineau o diplomă de absolvire a unor studii superioare anterior

intrării în corpul funcționarilor publici, ceea ce nu este în

concordanță cu scopul urmărit de legiuitor, respectiv

dezvoltarea carierei unui funcționar public prin absolvirea, în cursul

evoluției sale profesionale ca funcționar public, a unei forme de

învățământ superior.

Astfel, în mod corect a reținut

instanța de fond că situația reclamantului nu se încadrează

în prevederile art. 9 alin. (2) și (3) din O.G. nr. 2/2006, drept pentru

care acestuia nu i se poate da un aviz favorabil de transformare a postului

ocupat în cadrul Consiliului Local al Comunei Teslui.

Prin urmare, în mod corect s-a

reținut că în speță nu există un refuz nejustificat

din partea Agenției Naționale de Administrare Fiscală de

acordare a avizului favorabil solicitat de reclamant, prin neacordarea acestui

aviz neîncălcându-se nici principiul egalității

cetățenilor în fața legii și a autorităților publice

și nici principiul supremației interesului public în

desfășurarea treburilor publice.

Pentru considerentele arătate

și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza II-a C. proc.

civ., coroborat cu art. 20 și art. 28 din Legea nr. 554/2004,

modificată, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

Sindicatul Administrației Publice F.L., reprezentant al reclamantului

membru de sindicat M.A., împotriva sentinței nr. 486 din 7 decembrie 2009

a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 12 mai 2010.