ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1698/2010

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 178/2009

pronunțată la data de 28 mai 2009, Curtea de Apel Timișoara, secția de

contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta

Comuna Berzasca, reprezentată prin primarul comunei, județul Caraș Severin, în

contradictoriu cu pârâții SC M.B. SA, județul Caraș Severin, reprezentată de

lichidator judiciar SC P.M.A. SPRL Timișoara, M.F.P. și intervenienta SC P.M.A.

SPRL Timișoara și a dispus anularea în parte a certificatului de atestare a dreptului

de proprietate din 28 iulie 2005 emis de M.E.C., respectiv pentru suprafața de

205.112 mp, menținându-l pentru suprafața de 3547 mp.

Cererea de intervenție formulată de

SC P.M.A. SPRL, a fost respinsă prin aceeași sentință de către instanța de

fond.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța de fond a reținut că pârâta SC M.B. SA este titulara dreptului de

proprietate asupra unei suprafețe de numai 3547 mp situată pe raza Comunei

Berzasca, drept stabilit prin Decretul C.S.R.S.R. nr. 279/1971, iar nu a

suprafeței de 208.659 mp, pentru care a fost emis certificatul de atestare a

dreptului de proprietate a cărei anulare se solicită în prezenta cauză.

Reține instanța de fond că pârâta SC

M.B. SA nu a produs alte probe din care să rezulte modul în care a dobândit

dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de 208.659 mp pentru care a

fost emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate și a concluzionat

astfel ca certificatul a fost emis nelegal, fapt pentru care a dispus anularea

în parte a acestuia.

În consecință, prima instanță a

respins și cererea de intervenție accesorie formulată în favoarea pârâtei SC M.B.

SA de către SC P.M.A. SPRL, lichidator judiciar al pârâtei.

Împotriva acestei sentințe au

declarat recurs, în termen legal, pârâții M.E., succesor în drepturi și

obligații al M.E.F. și SC P.M.A. SPRL Timișoara, lichidator al debitoarei SC M.B.

SA, ambii criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Pârâtul M.E., prin motivele de

recurs formulate, susține în esență că instanța de fond nu s-a pronunțat pe

excepția de tardivitate a formulării acțiunii de către reclamantă, în raport de

prevederile art. 11 alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004, certificatul de

atestare a dreptului de proprietate fiind emis la data de 28 iulie 2005, iar

acțiunea reclamantei a fost introdusă la data de 18 mai 2007, deci cu depășirea

termenului de un an prevăzut de lege, calculat de la data emiterii actului

contestat.

Pe fondul cauzei, recurentul-pârât

susține că certificatul de atestare a dreptului de proprietate ce face obiectul

prezentei cauze și a cărei anulare se solicită, a fost emis la data de 28 iulie

2005 în favoarea SC M.B. SA, în baza art. 1 din H.G. nr. 834 din 14 decembrie

1991 pentru terenurile pe care această societate le deținea în patrimoniu,

necesare activității conforme obiectului ei de activitate, societatea deținând

terenul în suprafață de 208.659 mp prin efectul legii, art. 20 alin. (2) din

Legea nr. 15/1990.

Prin semnarea procesului verbal de

vecinătate de către intimata-reclamantă, susține recurentul-pârât, aceasta

recunoaște în mod implicit valabilitatea certificatului de atestare a dreptului

de proprietate emis în favoarea SC M.B. SA.

Se solicită admiterea recursului și

modificarea sentinței instanței de fond, în principal prin respingerea acțiunii

ca tardiv formulată, iar în subsidiar ca neîntemeiată. Au fost invocate motivele

de modificare prevăzute de art. 304 pct. 6 și 8 C. proc. civ., „instanța a

acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut”, respectiv

„instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura

ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia”.

Recurenta intervenientă SC P.M.A. SPRL,

prin motivele de recurs formulate susține desemnarea excepției tardivității

introducerii acțiunii de către reclamantă, prin nerespectarea termenului de un

an (termen de decădere) prevăzut de art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a

contenciosului administrativ cât și pe cea a lipsei de interes,

intimata-reclamantă neputând face dovada că a fost vătămată într-un drept al

său ori într-un interes legitim prin actul administrativ a cărei anulare o

solicită.

Pe fondul cauzei recurenta intervenientă

critică soluția primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie,

„certificatul de atestare a dreptului de proprietate fiind emis în condiții de

legalitate, terenul în suprafață de 208.659 mp aflându-se în proprietatea

societății de la data înființării acesteia, fiind necesar desfășurării

activității acesteia.

În plus, arată recurenta intervenientă,

a semnat procesul verbal de vecinătate având ca obiect acest teren și prin care

s-a stabilit linia de hotar dintre imobilele aflate în proprietatea SC M.B. SA

și intimata – reclamantă Comuna Berzasca, județul Caraș Severin.

Motivele de recurs formulate nu au fost

încadrate de intervenienta - recurentă în vreunul dintre motivele de casare sau

modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Intimata-reclamantă Comuna Berzasca,

județul Caraș Severin a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca

nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și

temeinică.

Recursurile formulate sunt fondate

și urmează a fi admise în temeiul art. 312 C. proc. civ., potrivit

considerentelor ce se vor arăta în continuare.

În fapt, Comuna Berzasca prin Primar

a chemat în judecată M.E.F. și pe SC M.B. SA prin lichidator judiciar SC P.M.A.

SPRL, solicitând instanței să dispună anularea parțială a certificatului de

atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor emis la 27 mai 2005 în

favoarea SC M.B. SA, certificat emis pentru suprafața de 208.659 mp teren.

Potrivit art. 11 alin. (2) din Legea

contenciosului administrativ nr. 554/2004 „pentru motive temeinice, în cazul actului

administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut

la alin. (1) dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data

luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului,

verbal de conciliere, după caz”.

În forma actuală, modificată prin

Legea nr. 262/2007, textul art. 11 alin. (2) dă posibilitatea și terților

interesați de a contesta legalitatea unui act administrativ, termenul de un an

urmând a fi calculat și de la data la care aceștia au luat cunoștință prin

orice mijloace, de emiterea actului administrativ individual pe care au

interesul să îl conteste.

Intimata-reclamantă, terț în raport

cu actul administrativ a cărei anulare o solicită, avea cunoștință despre

certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis în favoarea SC M.B. SA

de la data de 28 iulie 2005, astfel încât momentul luării la cunoștință

coincide cu cel al emiterii actului administrativ.

Rezultă acest lucru din faptul că,

astfel cum corect susțin cei doi recurenți, intimata-reclamantă a semnat și

vizat procesul-verbal de vecinătate prin care s-au stabilit potrivit planului

cadastral, vecinii și limitele de hotar (proces verbal, încheiat la 9 mai 2003,

dosar fond).

Totodată, trebuie reținut și faptul

că certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost emis pe baza

documentațiilor întocmite de Comisia constituită la nivelul societății

comerciale și avizate de organele teritoriale de specialitate, O.C.O.T. și D.U.A.T.,

fiind efectuate măsurători topo cadastrale pentru stabilirea și evaluarea

terenurilor aflate în patrimoniul SC M.B. SA, terenuri ce se aflau pe raza

comunei Berzasca.

Potrivit actului de la dosar,

societatea titulară a certificatului de atestare a dreptului de proprietate achită

Primăriei comunei Berzasca impozitele pentru clădirile și terenurile ce le

deține.

Deci contrar celor susținute de

intimata-reclamantă, susțineri însușite în mod eronat de instanța de fond,

aceasta nu a luat la cunoștință despre certificatul de atestare a dreptului de

proprietate la data de 30 ianuarie 2007, când li s-a solicitat de către

administratorul judiciar al societății să nu efectueze înregistrări cu privire

la imobilele societății, inclusiv pentru acel teren, fără aprobarea sa.

Intimata-reclamantă a avut cunoștință

și a participat practic la toate procedura de elaborare a documentației

necesare pentru elaborarea certificatului, așa încât îi era cunoscut

certificatul de atestare a dreptului de proprietate chiar de la momentul

eliberării lui.

În raport de această dată, 28 iulie 2005

plângerea prealabilă adresată M.E.C. la data de 6 februarie 2007 și urmată de

introducerea acțiunii la instanță la data de 18 mai 2007, s-au făcut cu

depășirea termenelor prevăzute de Legea contenciosului administrativ, 6 luni,

prevăzut de art. 7 alin. ultim. și respectiv un an prevăzut de art. 11 alin.

(2) din lege.

Așa fiind cum rezolvarea excepțiilor

tardivității îndeplinirii plângerii prealabile și a introducerii acțiunii, prin

respingerea acestora, dată de instanța de fond este una greșită, urmează a se

admite recursurile declarate de pârâta M.E. și intervenienta SC P.M.A. SPRL Timișoara

și a se modifica în tot sentința atacată în sensul că se va respinge acțiunea

ca tardiv formulată, ca o consecință urmând a se admite și cererea de intervenție

formulată de intervenientă.

În raport de soluția dată în recurs,

apare ca inutilă analizarea celorlalte motive de recurs formulate, vizând

fondul cauzei, precum și excepția lipsei de interes în formularea acțiunii de

către intimata-reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de

pârâtul M.E. și intervenienta SC P.M.A. SPRL Timișoara în calitate de

lichidator judiciar al pârâtei SC M.B. SA, împotriva sentinței civile nr. 178

din 28 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios

administrativ și fiscal.

Modifică în tot sentința atacată în

sensul că respinge acțiunea, ca tardiv formulată.

Admite cererea de intervenție

formulată de intervenienta accesorie a SC P.M.A. SPRL Timișoara.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 24 martie 2010